ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8242/2023

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.12.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.07.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

от иных лиц: ФИО4 (слушатель); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22794/2023) индивидуального предпринимателя Боровского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-8242/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 321470400057117, ИНН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Папалео» (адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, 58, лит. А, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Папалео» (далее – ответчик, Общество) о переводе на Предпринимателя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:07:0505006:65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 19.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости на спорном земельном участке. Кроме того, Предприниматель указал, что настоящее заявление подано истцом в суд в пределах установленного трехмесячного срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенным к апелляционной жалобе (приложения № 3-8) апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником двухэтажного нежилого здания (подземных этажей -1), площадью 5619,9 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:75815, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, д. б/н, корп. 225 (далее – здание).

Право собственности Предпринимателя возникло на основании договора купли-продажи от 23.07.2014 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 23.06.2014.

Как указал истец, 14.12.2022 Предпринимателем были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:65, на основании которых последнему стало известно о том, что означенный земельный участок был продан Обществу на основании договора купли-продажи от 01.09.2020.

Ссылаясь на то, что часть принадлежащего Предпринимателю здания с имеющимся входом/выходом в здание находится на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:65, а также то, что заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:05050065 было произведено с нарушением требований подпункта 5 частью 1 статьи 1, пункта 3 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:65 был приобретен Обществом в собственность на основании договора купли-продажи от 01.09.2020.

При этом, возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что при совершении указанной сделки по приобретению в собственность спорного земельного участка, сведения о том, что на указанном участке расположено здание, принадлежащее Предпринимателю, в ЕГРН отсутствовали, что также следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН по состоянию на 22.11.2019 (л.д. 52-55 тома 1).

Более того, в ходе рассмотрения дела № А56-3130/2022 по заявлению Предпринимателя  о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Предпринимателя о выкупе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:344, судами первой и апелляционной инстанции также было установлено, что сведения об объекте недвижимости – нежилом здании с кадастровым номером 47:07:0000000:75815, площадью 5619,9 кв. м, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район Капитолово, д. б/н, корп. 225, и сведения о земельном участке, в границах которого расположен объект, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, в выписках из ЕГРН отсутствовал.

С учетом приведенного, поскольку на момент приобретения Обществом по договору земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:65 сведения о нахождении принадлежащего Предпринимателю объекта недвижимости на означенном земельном участке в ЕГРН отсутствовали, оснований полагать, что при заключении договора было допущено нарушение преимущественного права покупки спорного земельного участка не имеется, а потому вопреки позиции подателя жалобы вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости на спорном земельном участке не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Более того, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В данном случае Предпринимателем заявлено требование о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2020.

При этом о спорном договоре истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, мог и должен был узнать после получения в декабре 2021 года ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об отсутствии в ЕГРН сведений о принадлежащем Предпринимателю объекте недвижимости и земельном участке, на котором он расположен, путем получения соответствующих сведений из ЕГРН.

В то время как с настоящим иском Предприниматель обратился в суд первой инстанции лишь 01.02.2023, то есть с пропуском установленного пресекательного трехмесячного срока (пункт 3 статьи 250 ГК РФ) на подачу заявления почти на один год, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом приведенного, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд первой инстанции, вопреки доводу истца правомерно признал срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу №  А56-8242/2023  следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2023 по делу №  А56-8242/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина