Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3450/2023

15 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» ФИО8 Дмитриевны

на определение от 05.06.2023

по делу №А73-11888/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых

помещений

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Аметист», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.08.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год по правилам, предусмотренным §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77034056815 от 03.09.2022.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3) 30.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, права требования на объект недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры №1 по счету слева направо на лестничной площадке, этаж №5 площадью 61,4 кв.м, расположенной в объекте незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9 по адресу: пер.Санитарный, г.Хабаровск Хабаровского края.

Определением суда от 24.01.2023 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре привлечен конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» ФИО9 (далее – конкурсный управляющий КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО9).

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле привлечена ФИО10 (далее - ФИО10) как правопредшественник кредитора.

Далее, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась  07.02.2023 в суд  первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений права требования на объект недвижимого имущества 

– однокомнатной квартиры №5 в доме №2 на 4-ом этаже по счету слева направо на лестничной площадке, площадью 41,6 кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9 по адресу: г.Хабаровск, Железнодорожный район, пер. Санитарный;

- двухкомнатной квартиры №1 в доме №2 на 5-ом этаже по счету слева направо на лестничной клетке, площадью 70,75 кв.м, расположенной в объекте незавершенном строительством по адресу: пер.Санитарный в Железнодорожном районе г.Хабаровска на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9.

Определением суда от 14.02.2023  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО9, общество с ограниченной отвественностью «ПромТехСнаб» (далее - ООО «ПромТехСнаб»).

Также в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) 07.02.2023 ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений права требования на объект недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры №6 в доме №2 на 9-ом этаже по счету слева направо на лестничной  площадке, площадью 61,1 кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9 по адресу: г.Хабаровск, Железнодорожный район, пер. Санитарный.

Определением от 14.02.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  конкурсный управляющий КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО9, ООО «Промтехснаб», индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – предприниматель ФИО10).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)  ФИО6 (далее  - ФИО6) 12.02.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений права требования на объект недвижимого имущества – двухкомнатная квартира, дом №2, 6 по счету слева направо на лестничной площадке, 6 этаж, 61,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9, адрес участка: 

<

...>.

Определением суда от 28.02.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО9, ООО «Промтехснаб», предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью  «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй»).

Также в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)  ФИО7 (далее - ФИО7) 12.02.2023 обратилась в суд  первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений права требования на объект недвижимого имущества – однокомнатная квартира, дом №2, 5 по счету слева направо на лестничной площадке, 8 этаж, 41,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9, адрес участка: 

<

...>.

Определением суда от 28.02.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО9, ООО «Промтехснаб», предприниматель ФИО10, ООО «Альфа-Строй».

Определением суда от 03.05.2023 вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения объединены в один обособленный спор. 

Определением суда от 05.06.2023 в реестр требований участников строительства ООО «Аметист» включено требование ФИО4 о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, площадью 41,6 кв.м на 4 этаже, под номером 5, по счету слева направо, расположенная в строящемся доме №2 по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 27:23:0040673:9; как не оплаченное. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4  отказано. Также в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 05.06.2023 отменить, во включении в реестр о передаче жилых помещения требований ФИО4 отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при отсутствии фактического получения денежных средств застройщиком, оснований для констатации факта наличия обязательств перед кредитором по безденежному требованию - отсутствует, оснований для включения требований в реестр как денежного - также не имеется. Обращает внимание на то, что действия всех «правопредшественников» заявителя настоящего требования носили характер массового заключения. Ссылается на то, что последнее поступление денежных средств датировано 06.09.2017. При этом, по счетам имеются транзакции, в том числе, по оплатам договоров долевого участия, однако, оплат со стороны КПК «Восточный фонд сбережений» в отношении спорного договора – не имеется. Полагает, что кредитор фактически преследуют извлечение прибыли, что свидетельствует о характере требований профессиональных инвесторов. Также обращает внимание на то, что сведения о том, что ООО «Аметист» входит в строительных холдинг «Гранд» опубликованы в СМИ еще в 2020 году. Указывает на то, что  приобретая права требования в объекте, строительство которого фактически не осуществлялось с 2018 года, добросовестно и разумно действующее лицо, намеренное обеспечить свои права на получение жилого помещения, которые приоритетно защищаются правовым механизмом в статьях 201.1 и 201.8 Закона о банкротстве, которые обеспечиваются государством, должно было знать о том, что объект является проблемным, имеется реальный и безусловный риск имущественных потерь при приобретении объекта. По мнению заявителя жалобы, на данный риск указывает и цена договора уступки (на сегодняшний день стоимость 1 кв.м превышает 120 тыс.руб.), существенно сниженная по сравнению с первоначальной стоимостью прав на объект, исходя из условий договора долевого участия.

Отзывы на жалобу не представлены.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 12.09.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда  в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Так, вопрос о включении требований в реестр, с учетом применения §7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. 

Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4-201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика – посредством судебной защиты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машинно-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В свою очередь конкурсным управляющим, в том числе и на требование  ФИО4, направлены возражения против их включения в реестр передачи жилых помещений.

Так, рассмотрев требования ФИО4 с возражениями на заключение конкурсного управляющего, направленного на включение требований в реестр передачи жилых помещений, суд первой инстанции пришел к следующему.

Установлено, что между  ООО «Промтехснаб» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО11, и ООО «Аметист», в лице директора ФИО12, заключен договор долевого участия в строительстве №16/12/2016-9 от 16.12.2016, по условиям которого участник долевого строительства обязался осуществить финансирование строительства 16-ти этажных жилых домов по пер.Санитарному, кадастровый номер 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска, в результате которого, участнику переходят права собственности на 3 квартиры в объекте застройки, включая права на однокомнатную квартиру №5 в доме №2 на 4-ом этаже площадью 41,6 кв.м стоимостью 2 288 000 руб. (пункт 1.1 договора), общая цена договора составила 9 365 160 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок передачи участнику объектов установлен 19.10.2017.

Разделом 2 договора предусмотрено, что участник с момента подписания договора, но не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации договора оплачивает предварительную цену договора, окончательный расчёт производится по мере осуществления строительства. В предварительную цену включены все виды работ и материалы строительства.

Договор долевого участия в строительстве прошёл государственную регистрацию и подлежал оплате.

Далее, между ООО «Промтехснаб» (цедент), в лице директора ФИО13, и КПК «Восточный фонд сбережений» (цессионарий), в лице директора ФИО14, заключен договор уступки №16/12/2016-9/1 от 22.06.2017,  по условиям которого права требования по договорам долевого участия переданы цессионарию в счёт погашения прав требования КПК «Восточный фонд сбережений» к ООО «Альтаир» по договорам займа №12ФХ001-7001/3-24 от 23.07.2012 на сумму 10 167 517 руб. 81 коп.

Так, условиями договора уступки в пунктах 2.1 и 2.2 предусмотрена передача всех оригиналов документов, а также доказательств исполнения обязательств участником перед застройщиком.

По результатам торгов (протокол №4601-ОТПП/2/58) между КПК «Восточный фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №5/58 от 01.04.2022, по условиям которого уступлены права требования в отношении однокомнатную квартиры №5 в доме №2 на 4-ом этаже площадью 41,6 кв.м. Цена права требования определена в размере 40 000 руб.

Договор уступки зарегистрирован 10.06.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований кредитором ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве урегулированы положениями §1 и §7 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из разъяснений, изложенных  в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определяя правовой статус кредитора, арбитражный суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машинно-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 №309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 изложена правовая позиция, согласно которой, требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П (далее - Постановление №34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

В  Постановлении №34-П указано, что заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.). Что указывает на необходимость квалифицировать долг перед кредитором таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Также определением от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163 дополнительно указано на необходимость проверки договоров участия по вопросу производимых оплат участником строительства с учётом повышенного стандарта доказывания, что имеет существенное значение для определения обстоятельств возможности включения требований в реестр.

В связи с чем, принимая во внимание правовые позиции, в том числе, определения от 06.07.2017 №305-ЭС15-19338, от 12.10.2021 №309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, а также диспозицию статьи 384 ГК РФ, которой дано толкование определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 №305-ЭС21-2063(3,5) в аспекте введенных правил об обратной силе действия на договоры долевого участия правового механизма восстановления прав участников долевого строительства, следует, что физические лица получившие права требования по договорам долевого участия в строительстве могут рассчитывать на наделение их статусом, установленным пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве и претендовать на приоритетное погашение их требований постольку, поскольку правовой подход на дату перехода прав требований не предполагал ограничение прав профессиональных участников и приоритетную защиту непрофессиональных участников в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вышеуказанное согласуется с внесенными в пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве изменениями, которыми с участника долевого строительства (физического лица, за которым признаётся право претендовать на защиту жилищных прав), чьи требования возникли после уступки прав требований, снято бремя повышенного стандарта доказывания оплаты.

При этом, в отношении иных кредиторов, сторон договоров долевого участия, не являющихся физическими лицами, применяется редакция Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения производства по делу в соответствии с пунктом 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ.

Таким образом, законодателем выделены два вида кредиторов, исходя из характера правоотношений, как потребителей, претендующих на защиту личных жилищных прав в порядке третьей очереди и лиц, осуществляющих инвестиционную или иную предпринимательскую (рисковую) деятельность, чьи требования удовлетворяются в порядке четвёртой очереди.

В свою очередь, законодателем распределено бремя доказывания и соответствующие правовые риски негативных последствий отсутствия оплаты по договору долевого участия, при котором в случае с участником строительства как добросовестным приобретателем – защита прав застройщика и его кредиторов обеспечивается посредством предъявления отдельных требований в порядке глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве к бенефициарам, получившим выгоду от недобросовестного поведения. В случае с иными кредиторами, имеющими исключительно инвестиционный интерес, применяется общеправовой подход проверки требований согласно статье 100 Закона о банкротстве, с возможностью возврата имущественных потерь в порядке пункта 1 статьи 390 ГК РФ.

В частности, положения пункта 2 статьи 201.5, пункта 1 статьи 201.7, пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, в частности, предусматривают, что в реестре требований подлежит учёту сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; на основании данной стоимости определяется размер реального ущерба при установлении денежных требований к участнику строительства; а также определяется объём передаваемых прав требований новому застройщику по отношению к участникам строительства при неполной оплате имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, подлежит установлению факт оплаты, для установления статуса самого требования и определения правовой судьбы в отношении создаваемого (созданного) объекта.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на момент возбуждения производства по делу о признании должника банкротом дефолт застройщика является известным, проведение сделок по уступке, в целях улучшения положения кредитора и обеспечения его требований той правовой защитой, которая обеспечивается Фондом как конституционная гарантия права на жилье – не является допустимым способом защиты и относятся, с учетом статьи 10 ГК РФ, к злоупотреблению правом, поскольку на такую защиту могут претендовать лишь непрофессиональные инвесторы, претендующие на защиту жилищных прав.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что в отношении требований ФИО4 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 41,6 кв.м на 4 этаже, под номером 5, по счету слева направо, расположенной в строящемся доме №2 по адресу: 

<

...> кадастровым номером 27:23:0040673:9; которые приобретены на основании договора уступки прав требований №5/58 от 01.04.2022 и зарегистрированы до даты возбуждения дела о банкротстве – 10.06.2022, пришел к правомерному выводу о том, что такое требование обладает признаками защиты именно жилищных прав непрофессионального инвестора.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено  следующее.

Действительно,  при рассмотрении требований ФИО4 установлено волеизъявление (письменные пояснения от 24.04.2023) в которых дано волеизъявление именно на приобретение прав, возможность доплаты в том случае, если договор не оплачен в полном объеме. 

При этом, дополнительно раскрыты обстоятельства приобретения прав требований в интересах ФИО4, супруга – ФИО5 как инвалида 1 группы. 

Также указано на  то, что данные лица изначально вступали в КПК «Восточный Фонд Сбережений» с расчетом достройки квартир, поскольку обладают признаками нуждающихся. 

Помимо этого, в настоящее время Паюк признана потерпевшей в рамках уголовного дела №11701007754000153 в рамках преступления, совершённого группой лиц в деятельности КПК. Также в подтверждение нуждаемости представлены сведения о гибели объекта проживания ввиду пожара.

Кредитор зарегистрирован и проживает в регионе соседнем, от региона осуществления застройки, что указывает на субъективный потребительский интерес лица.

Кроме того, судом первой инстанции произведена проверка публичных источников в отношении участия ФИО4 в торгах по банкротству, либо профессионального инвестирования как до, так и после заключения данного договора – таких обстоятельств не установлено, доказательств подобного поведения – не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4 раскрыты в полной мере доказательства и мотивы совершения сделки, что, в свою очередь, применительно к положениям статьи 201.4 Закона о банкротстве, а также с учетом заключение и государственной регистрации договора долевого участия до возбуждения дела о банкротстве, относит ее к кредиторам третьей очереди, в связи с чем обоснованно включил в реестр требований участников ООО «Аметист» требование данного кредитора о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, площадью 41,6 кв.м на 4 этаже, под номером 5, по счету слева направо, расположенную в строящемся доме №2 по адресу: 

<

...> кадастровым номером 27:23:0040673:9, как не оплаченное. 

Доводы жалобы о том, что при отсутствии фактического получения денежных средств застройщиком, оснований для констатации факта наличия обязательств перед кредитором по безденежному требованию - отсутствует, оснований для включения требований в реестр как денежного - также не имеется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку,  принимая во внимание отсутствие фактического получения денежных средств застройщиком, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1, пункта 3 статьи 201.4, подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 201.5, пунктом 1 статьи 201.7, пунктом 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал подлежащим включению требования ФИО4 в реестр как не оплаченных, что, в свою очередь, влечет переход и обязанности по оплате.

Доводы жалобы о том, что действия всех «правопредшественников» заявителя настоящего требования носили характер массового заключения,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления,  ФИО4 раскрыты в полной мере доказательства и мотивы совершения сделки.

Доводы жалобы о том, что кредитор фактически преследуют извлечение прибыли, что свидетельствует о характере требований профессиональных инвесторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  профессионального инвестирования как до, так и после заключения ФИО4 договора не установлено, доказательств подобного поведения конкурсным управляющим не представлено.

Доводы жалобы о том, что приобретая права требования в объекте, строительство которого фактически не осуществлялось с 2018 года, добросовестно и разумно действующее лицо, намеренное обеспечить свои права на получение жилого помещения, которые приоритетно защищаются правовым механизмом в статьях 201.1 и 201.8 Закона о банкротстве, которые обеспечиваются государством, должно было знать о том, что объект является проблемным, имеется реальный и безусловный риск имущественных потерь при приобретении объекта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

При этом следует отметить, что ФИО4 изначально вступала в КПК «Восточный Фонд Сбережений» с расчетом достройки квартиры, поскольку обладает признаком нуждающейся в жилом помещении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 05.06.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023 по делу №А73-11888/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      Л.В. Самар