АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-21118/2022

04.04.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Медведь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 237 614, 44 руб.,

 

при участии представителей:

истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Медведь» о взыскании 237 614, 44 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между Акционерным обществом «Газпром газораспределение Краснодар» (далее по тексту - Истец) и ООО «УК Медведь» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома №ТО-06-47036 от 25.10.2021г., где АО «Газпром газораспределение Краснодар» является Исполнителем, а ООО «УК Медведь» - Заказчиком.

В соответствии с п.1.1., п.2.3.1. Договора заказчик поручает, а Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, далее по тексту ТО ВДГО, указанного в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик в соответствии с обязан оплачивать услуги по ТО ВДГО в установленные договором сроки и в полном объеме.

Во исполнение условий договора Истец, в согласованные сторонами сроки, в период с 09.12.2021 г. по 26.01.2022 г., выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно, в полном объеме, без замечаний по сроку, объему и качеству работ, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении Ответчика, а именно:  акт №6885 от 09.12.2021г. МКД: 

<

...>, на сумму 40974,00 руб., акт №6886 от 09.12.2021г. МКД: 

<

...>, на сумму 36583,20 руб., акт №39 от 17.01.2022г. МКД: 

<

...>, на сумму 32277,60 руб., акт №40 от 18.01.2022г. МКД: 

<

...>, на сумму 21655,20 руб., акт №41 от 19.01.2022г. МКД: 

<

...>, на сумму 15 273,60 руб., акт №42 от 20.01.2022г. МКД: 

<

...> на сумму 31 353,60 руб., акт №43 от 21.01.2022г. МКД: 

<

...>, на сумму 18 499,20 руб., акт №438 от 24.01.2022г. МКД: 

<

...>, на сумму 14 985,60 руб., акт №439 от 26.01.2022г. МКД: 

<

...>, на сумму 16747,20 руб.

Стоимость выполненных работ по указанным актам составила 228 349,20 руб.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы истца не оплатил, в связи с чем, 18.03.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 17654 о погашении образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг истцом подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а именно: акт № 6885 от 09.12.2021г. МКД: 

<

...>, на сумму 40974,00 руб., акт № 6886 от 09.12.2021г. МКД: 

<

...>, на сумму 36583,20 руб., акт № 39 от 17.01.2022г. МКД: 

<

...>, на сумму 32277,60 руб., акт № 40 от 18.01.2022г. МКД: 

<

...>, на сумму 21655,20 руб., акт № 41 от 19.01.2022г. МКД: 

<

...>, на сумму 15 273,60 руб., акт № 42 от 20.01.2022г. МКД: 

<

...> на сумму 31 353,60 руб., акт № 43 от 21.01.2022г. МКД: 

<

...>, на сумму 18 499,20 руб., акт № 438 от 24.01.2022г. МКД: 

<

...>, на сумму 14 985,60 руб., акт № 439 от 26.01.2022г. МКД: 

<

...>, на сумму 16747,20 руб.

Указанные документы подтверждают факт выполненных работ истцом, кроме того, данные первичные документы подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО «УК Медведь». К объему работ и стоимости услуг претензий Заказчик не выразил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что МКД по адресу: 

<

...> находится в управлении другой управляющей компании ООО УК «Престиж-Юг», ввиду следующего.

29.11.2021г. между АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ООО «Управляющая компания Медведь» заключено дополнительное Соглашение №1 к Договору №ТО-06-4703б от 29.10.2021г., согласно которого в Договор включено обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (п.1.1 Дополнительного соглашения).

Сведения о включении в договор обслуживания МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставлены ООО «УК Медведь» письмом от 29.11.2021г. исх.№ 35.

Далее, во исполнение условий договора, Исполнитель в согласованные с заказчиком сроки, выполнил в вышеуказанном многоквартирном доме работы по ТО ВДГО, что подтверждается актом № 42 от 20.01.2022г. МКД: 

<

...>, на сумму 31 353,60 руб.

Кроме того, ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2022г., направленный ответчику письмом за №17656 от 18.03.2022г. Разногласий по акту сверки от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 6.8 договора изменение настоящего Договора, в том числе перечня оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к данному Договору и подписывается обеими Сторонами.

Дополнительное соглашение о внесении сторонами изменений в Договор об исключении обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома не заключалось.

Таким образом, ООО «УК Медведь» не соблюден порядок внесения изменений в договор. Кроме того, Ответчиком в адрес Истца не направлены сведения об исключении из лицензии ООО «УК Медведь» спорный МКД.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 228 349,20 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 265,24 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период за период с 10.12.2021 по 21.04.2022.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, подлежит взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 10.12.2021 по 31.03.2022. В период действия указанного моратория (с 01.04.2022) проценты начислению не подлежит.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 6 844,10 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 6 844,10 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 98,98 % от заявленных требований, расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Медведь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 228 349,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 844,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 673 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                         Н.В. Иванова