781/2023-98721(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Самара Дело № А65-11605/2022  

04.05.2023 11АП-3622/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023  

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И.,  Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рантье» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16.01.2023 по делу № А65-11605/2022 по иску товарищества собственников  жилья «Эталон», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Рантье», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

установил:

товарищество собственников жилья «Эталон» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Рантье» о взыскании 231 473 руб. 63 коп. в качестве оплаты за  потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 05.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 иск удовлетворен  частично, с общества с ограниченной ответственностью «Рантье» в пользу товарищества  собственников жилья «Эталон» взыскано 35 731 руб. 83 коп. неосновательного  обогащения, а также 830 руб. 92 коп. в возмещение расходов истца по уплате  госпошлины, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Рантье» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части  удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного  заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о  проверке законности и обоснованности в части удовлетворения иска.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Эталон»  является управляющей компанией многоквартирного жилого доме (МКД) № 42а по ул.  Четаева г. Казани согласно протоколу общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 08.06.2020.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рантье» является собственником  нежилых помещений: № 1102, площадью 12,4 кв.м. с кадастровым номером  16:50:110510:5375 и № 1105 площадью 719,6 кв.м. с кадастровым номером  16:50:110510:5378, расположенных в указанном МКД.  

Договор между сторонами не заключен. 

В период с июля 2021 года по август 2022 года истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых составила по помещению № 1102 - 6 743,75  руб., по помещению № 1105– 391 358,08 руб.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, в связи с не урегулированием  спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Частично удовлетворяя иск на сумму 35 731,83 руб., суд первой инстанции  правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 330, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктами 12, 16, 17, 28, 29, 31, 33 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и пришел к обоснованному выводу о  возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу  прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится  многоквартирный дом, платы за содержание и ремонт общедомового имущества.  

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы  жалобы в связи со следующим.  

Аргумент апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг и  непредставление истребованных судом документов отклоняется, так как верно отметил  суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества.  

Довод о необоснованности периода начисления долга является необоснованным,  поскольку из начислений (л.д. 7,8 т.1) видно, что задолженность сформировалась за  период с июля 2021 по январь 2022 года. В решении суда также указан этот период.  

Ссылка ответчика на самостоятельное несение бремени содержания имущества  правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств  того, что истец в спорный период не исполнял или ненадлежащим образом исполнял  обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном  жилом доме, в материалы дела не представлено.  

Довод о наличии обособленных входов- выходов в помещении ответчика, которое  не имеет связи с жилыми помещениями МКД, отклоняется судебной коллегией,  поскольку надлежащих доказательств того, что помещения ответчика являются  полностью обособленным, изолированным и могут существовать отдельно без жилого  дома, в материалы дела не представлено.  

Напротив, согласно представленным выпискам из Единого государственного  реестра недвижимости от 03.02.2022 (л.д.35-38), спорные помещения находятся в составе  МКД и имеют такой же адрес: 

<

...>.  

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерно  отклонен судом, так как применительно к положениям пункта 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах  

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» в случае отмены судебного приказа необходимость соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска (с аналогичными  требованиями) не требуется.  

Более того, намерение ответчика урегулировать спор из материалов дела не  усматривается.  

 Ссылка на произведенные ответчиком платежи отклоняется, поскольку  соответствующие платежные документы (л.д.157-159) поступили в суд после оглашения  резолютивной части решения и не могли быть учтены судом.  

При этом указанные суммы могут быть предъявлены ответчиком в рамках  исполнительного производства.  

Доводы ответчика о том, что истец не заявил ходатайство об отказе (частичном  отказе) от иска и не доплатил госпошлину, не направил ответчику приложенные к иску  документы, отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправомерности заявленных и  удовлетворенных судом требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

В части отказа в иске судебный акт не оспаривается и судебной коллегией не  проверяется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 по делу № А6511605/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Электронная подпись действительна.Постановление всДтаунпнаыеет Э вП з:акУдоонстноувеюря юсщиилйу ц еснотр  дКназяна чеегйост впор Риоснсияития. Дата 21.04.2023 7:42:00

Постановление может быть оКбомжу авлыдоавнаа нКоот евль нАикробв иАнтдрраейж Гнеоыргйие всиучд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Председательствующий Д а т а  0 7 . 0 2 . 2 0 2 3   4 : 1 1 :0 0 О.В. Барковская  

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична

 Судьи Т.И. Колодина  Электронная подпис ь действительна.А.Г. Котельников  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна