Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7376/2018

08 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (адрес: 117279, Россия, Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Национальные интересы» (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, Волковский пр-кт, д.16, лит.А, пом.11Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик 2: Закрытое акционерное общество «Информационное агентство «Росбалт» (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.92, лит.Г, пом.1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию, обязании удалить сведения и обязании опубликовать опровержение,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2018,

- от ответчика 1: представитель не явился, извещен,

- от ответчика 2: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Национальные интересы» (далее – Ответчик 1) и закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «Росбалт» (далее – Ответчик 2):

- о признании недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой», следующие сведения, опубликованные в сети Интернет по адресам http://niros.ru/ekonomika/96792-nedobrosovestnye-podryadchiki-lezut-v-karman-minoborony. html и http: //www.rosbalt.ru/business/2017/10/13/1652932.html:

«Как стало известно, получению выгодных контрактов способствуют связи президента «ОлимпСитиСтроя» ФИО3 с чиновниками из Минобороны»;

«Стоит отметить, что «ОлимпСитиСтрой» уже имеет сомнительную репутацию. Ранее компания была снята с конкурса на возведение аэропорта в Сабуровке близ Саратова из-за внесения недостоверных сведений о судебных разбирательствах с ее участием. После этого случая некоторые заказчики отказались от услуг застройщика. В отношении своих сотрудников «ОлимпСитиСтрой» также нарушает законодательство. Чаще всего это проявляется в невыплате заработной платы. Задержка может достигать нескольких месяцев. По словам рядовых работников, это носит массовый и повсеместный характер – без денег остаются целые бригады.»

- обязании Ответчиков удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, опубликованные в сети Интернет по адресам http://niros.ru/ekonomika/96792-nedobrosovestnye-podryadchiki-lezut-v-karman-minoborony.html и http://www.rosbalt.ru/business/2017/10/13/1652932.html;

- обязании Ответчиков опубликовать в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда опровержение и ответ ООО «ОлимпСитиСтрой», являющиеся приложением к письмам ООО «ОлимпСитиСтрой» №1365 от 20.11.2017 (в адрес ООО «ИАНИ») и №1358 от 20.11.2017) в адрес ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» соответственно.

В судебном заседании представитель Истца заявил об отказе от иска в части обязания Ответчиков удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, опубликованные в сети Интернет по адресам http: // niros.ru /ekonomika/96792-nedobrosovestnye-podryadchiki-lezut-v-karman-minoborony. html и http://www.rosbalt.ru/business/2017/10/13/1652932.html, поскольку после принятия искового заявления к производству судом Ответчики добровольно частично удовлетворили исковые требования, удалив порочащие статьи из сети интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску  не представил.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела согласно уведомлению о вручении 24.04.2018 определения суда от 04.04.2018, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Истец в обоснование исковых требований Истец указывает на то, что 13.10.2017 на сайте Ответчика 1 по адресу http://niros.ru/ekonomika/96792-nedobrosovestnye-podryadchiki-lezut-v-karman-minoborony.html была опубликована статья «Недобросовестные подрядчика лезут в карман Минобороны». В тот же день на сайте сетевого издания ROSBALT.RU по адресу http://www.rosbalt.ru/business/2017/10/13/1652932.html была опубликована статья «Минобороны трудно контролировать подрядчиков?», которая является почти полным воспроизведением статьи «Недобросовестные подрядчика лезут в карман Минобороны», опубликованной на сайте niros.ru.

В указанных статьях утверждается:

«Конкуренция в сфере военного строительства имеет свои особенности. Некоторые компании, чтобы стать единоличными подрядчиками Минобороны, стараются монополизировать эту нишу. Так, например, в центральном регионе этот метод применяет ООО «ОлимпСитиСтрой», который строит социальные объекты и жилье для военнослужащих.

Компания уже возвела несколько объектов и стремится далее наращивать объемы, полностью заняв рынок. Как стало известно, получению выгодных контрактов способствуют связи президента «ОлимпСитиСтроя» ФИО3 с чиновниками из Минобороны.

Стоит отметить, что «ОлимпСитиСтрой» уже имеет сомнительную репутацию. Ранее компания была снята с конкурса на возведение аэропорта в Сабуровке близ Саратова из-за внесения недостоверных сведений о судебных разбирательствах с ее участием. После этого случая некоторые заказчики отказались от услуг застройщика. В отношении своих сотрудников «ОлимпСитиСтрой» также нарушает законодательство. Чаще всего это проявляется в невыплате заработной платы. Задержка может достигать нескольких месяцев. По словам рядовых работников, это носит массовый и повсеместный характер – без денег остаются целые бригады.»

По мнению Истца, в статьях содержатся несоответствующие действительности утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые порочат деловую репутацию юридического лица.

Факт размещения указанных сведений в сети Интернет на указанных сайтах подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств от 12.12.2017.

Истец направил в адрес Ответчиков претензию №1365 от 20.11.2017 с требованием о публикации опровержения, ответа и удалении порочащих сведений.

В ответ на претензию Ответчик 2 направил Истцу письмо №31 от 04.12.2017, в котором отказал в удовлетворении претензии Истца со ссылкой на ст.57 Закона о СМИ.

Учитывая изложенное, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию, обязании удалить сведения и обязании опубликовать опровержение,

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.4  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. 

Факт размещения публикации Ответчиками оспариваемых сведений, подтверждается материалами дела, Ответчиками не оспаривается.

Согласно п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении и нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание оспариваемых сведений, суд пришел к выводу о том, что они носят порочащий характер и умаляет деловой репутации Истца, т.к. содержат утверждения о нарушении Истцом законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Ответчики доказательства соответствия действительности оспариваемых сведений в материалы дела не представили.

В соответствии со ст.46 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) организация, в отношении которой в средствах массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, имеет право на ответ в том же средстве массовой информации. Указанное право на ответ также закреплено в п.2 ст.152 ГК РФ.

Однако согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 15.06.2010 №16 право на ответ в средстве массовой информации предоставляется организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы организации, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Если в средствах массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии со ст.ст. 44 и 46 Закона о СМИ в течение месяца со дня получения требования о публикации ответа редакция обязана в письменной форме уведомить о предполагаемом сроке публикации, либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Отказ в публикации опровержения/ответа либо нарушение установленного Закона о СМИ порядка публикации ответа, согласно ст.45 Закона о СМИ, могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суде в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Под ответом (комментарием, репликой) Закон о СМИ понимает пояснения лица, в отношении которого распространены определенные сведения, в которых газетная статья анализируется с критической точки зрения, приводятся возражения и замечания данного лица относительно опубликованного текста, обосновывается несостоятельность распространенных суждений, предлагается их иная оценка.

Ответ, направленный Истцом в адрес Ответчиков полностью соответствует требованиям Закона о СМИ.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик 2 ссылается на ст. 57 Закона «О СМИ», согласно которой средства массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, СМИ посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим СМИ, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ). Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ от иска в части обязания Ответчиков удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, опубликованные в сети Интернет по адресам http://niros.ru/ekonomika/96792-nedobrosovestnye-podryadchiki-lezut-v-karman-minoborony.html и http://www.rosbalt.ru/business/2017/10/13/1652932.html.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой», следующие сведения, опубликованные в сети Интернет по адресам http: //niros.ru/ekonomika/96792-nedobrosovestnye-podryadchiki-lezut-v-karman-minoborony. html и http: //www.rosbalt.ru/business/2017/10/13/1652932. html:

- «Как стало известно, получению выгодных контрактов способствуют связи президента «ОлимпСитиСтроя» ФИО3 с чиновниками из Минобороны»;

- «Стоит отметить, что «ОлимпСитиСтрой» уже имеет сомнительную репутацию. Ранее компания была снята с конкурса на возведение аэропорта в Сабуровке близ Саратова из-за внесения недостоверных сведений о судебных разбирательствах с ее участием. После этого случая некоторые заказчики отказались от услуг застройщика. В отношении своих сотрудников «ОлимпСитиСтрой» также нарушает законодательство. Чаще всего это проявляется в невыплате заработной платы. Задержка может достигать нескольких месяцев. По словам рядовых работников, это носит массовый и повсеместный характер – без денег остаются целые бригады.»

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Национальные интересы» и закрытое акционерное общество «Информационное агентство «Росбалт» удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, опубликованные в сети Интернет по адресам http: // niros.ru/ekonomika/96792-nedobrosovestnye-podryadchiki-lezut-v-karman-minoborony. html и http://www.rosbalt.ru/business/2017/10/13/1652932.html.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Национальные интересы» и закрытое акционерное общество «Информационное агентство «Росбалт» опубликовать в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровержение и ответ общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой», являющиеся приложением к письмам общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» №1365 от 20.11.2017 и №1358 от 20.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Национальные интересы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Информационное агентство «Росбалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.