Арбитражный суд Пензенской области

440000, ул. Кирова,  д. 35/39, г. Пенза,  Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, 

http://www.penza.arbitr.ru

                              ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-1154/2019

г. Пенза

29 октября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019

                                                              В полном объеме решение изготовлено 29.10.2019                                                

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Зотовой Веры Викторовны (Пензенская область)  к обществу с ограниченной ответственностью образовательное учреждение  начального профессионального образования автоклуб «Твиспо»  ИНН 5809034179 ОГРН 1025801104592, юридический адрес: 440008, г. Пенза, ул. Суворова, д. 120 о взыскании действительной стоимости доли в размере  9 160 000 руб., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2018 № 58/9-н/58-2018-1-372

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2019

                                                     у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью образовательное учреждение  начального профессионального образования автоклуб «Твиспо»  (далее – ООО «Автомотоклуб «Твиспо») о взыскании действительной стоимости  доли в размере 20%  в уставном капитале Общества в сумме  18 451 029,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от  04.02.2019г. исковое заявление было принято к производству, по ходатайству истца предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 по заявлению истца ФИО1 были приняты обеспечительные меры ( л.д. 3-5 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  в части выплаты  действительной стоимости доли признал. Относительно заявленной суммы пояснил, что Общество согласно выплатить в добровольном порядке 5 000 000 руб. Заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли истца  в уставном капитале Общества, проведение которой возможно поручить экспертам АНО «Пензенская ЛСЭ».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с предложенной суммой не согласен, настаивал на заявленных  требованиях в полном объеме, против назначения судебной экспертизы не возражал. 

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 предварительное судебное заседание было отложено для представления истцом сведений об экспертных учреждениях для назначения судебной экспертизы и формирования вопроса, который будет поставлен перед экспертом.

20.03.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявленные требования (л.д. 133-135 т. 1).

22.03.2019 от истца в материалы дела были представлены возражения  на отзыв ответчика и ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, АНО  «Пензенская судебная экспертиза», АНО «Институт судебных экспертиз», ООО «Межрегиональный  центр независимой экспертизы» (л.д. 141-148 т. 1) .

Сторонами в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств на оплату экспертизы (л.д. 144, 157 т. 1).     

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 по делу была назначена  судебная экспертиза на предмет  определения действительной  стоимости доли ФИО1 в размере 20% в уставном капитале ООО «Автомотоклуб «Твиспо»  на основании  данных бухгалтерской   отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий  20.01.2018, с учетом рыночной  стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве  собственности ООО «Автомотоклуб «Твиспо». Проведение экспертизы поручено  АНО «Институт  судебных экспертиз», производство по делу было приостановлено (л.д. 209-210 т. 1).

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 производство по делу  в связи с состоявшимся  заключением эксперта было возобновлено.

Согласно заключению эксперта АНО «Институт судебных экспертиз» № 04/А49-1154/3Э/20193 от 06.05.2019 действительная (рыночная) стоимость доли  ФИО1 в размере 20% в уставном капитале ООО «Автомотоклуб «Твиспо» на основании данных  бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий 20.01.2018, с учетом рыночной  стоимости  недвижимого имущества, принадлежащего  на праве собственности ООО «Автомотоклуб «Твиспо» составляет  9 160 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с результатами оценки, т.к. последняя проведена без учета  технического состояния здания, построенного в 1958 году.

В свою очередь представитель истца также выразил несогласие с результатами оценки, считает что стоимость занижена, в связи с чем заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании 24.06.2019 эксперт  ФИО4 дала пояснения в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, представила письменные пояснения по вопросам ответчика, дала ответы на вопросы истца. Пояснила, что  в исследованном здании  ведется образовательная  деятельность по подготовке  водителей транспортных средств, т.е. лицензированный вид деятельности. Помещения, в которых ведется образовательная деятельность, достаточно жестко контролируются  проверяющими органами на предмет  соблюдения требований по соответствию СНиПам. Если бы  здание не отвечало каким-либо требованиям, то ведение образовательной деятельности в нем было бы невозможно. Ответчик не представил  в суд строительно-техническое заключение или иную экспертизу, которые  доказывали бы  плохое состояние  или аварийность  здания в целом или его отдельных конструкций. Сам эксперт  какими-либо познаниями в данной области  не обладает. В связи с этим, при отсутствии документов подтверждающих  плохое  состояние  или аварийность  здания в целом или его отдельных конструкций, с учетом его профильного назначения, им было принято состояние здания как удовлетворяющее всем необходимым требованиям (л.д. 79-84 т. 3).

После дачи  экспертом  пояснений и ответов на поставленные сторонами вопросы ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 28.06.2019 судебное заседание было отложено.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 по делу была назначена комплексная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». Перед экспертами поставлен вопрос: определить  действительную (рыночную) стоимость доли  ФИО1 в размере 20% в уставном капитале ООО «Автомотоклуб «Твиспо» (с учётом технического состояния объекта недвижимости) на основании данных  бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий 20.01.2018, с учетом рыночной  стоимости  недвижимого имущества, принадлежащего  на праве собственности ООО «Автомотоклуб «Твиспо». Производство по делу было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 производство по делу было возобновлено в связи состоявшимся экспертным заключением, дело назначено к судебному разбирательству.  

Согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной  ООО «Бюро судебных экспертиз» № 119/16-18 от 25.09.2019 действительная (рыночная) стоимость доли  ФИО1 в размере 20% в уставном капитале ООО «Автомотоклуб «Твиспо» (с учётом технического состояния объекта недвижимости) на основании данных  бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий 20.01.2018, с учетом рыночной  стоимости  недвижимого имущества, принадлежащего  на праве собственности ООО «Автомотоклуб «Твиспо» составляет  6 049 800 рублей (л.д. 86-117 т. 4).

В судебном заседании представитель истца заявил о несогласии с результатами оценки, в связи с чем заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений.

В судебном заседании  эксперт  ФИО5 дала пояснения в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ на вопросы истца и ответчика. Обосновала выбранный метод оценки, примененный процент износа. На вопрос истца пояснила, что измерительные приборы не применяла, т.к. для такого рода экспертиз их применение не требуется. 

После дачи  экспертом  пояснений и ответов на поставленные сторонами вопросы представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, т.к. в обоснование  отказа  от применения  сравнительного метода определения рыночной стоимости  здания экспертом указано на отсутствие на рынке  недвижимости  аналогичных объектов с видом  использования «клуб», в то время как для земельного участка, имеющего аналогичное разрешенное использование, применен именно сравнительный метод оценки, что является, по мнению истца,  противоречием в позиции эксперта. Экспертом  не приведено в заключении ни одного результата якобы  проведенного им осмотра, отражающего степень износа отдельных элементов здания. В таблице  отражены исключительно процент износа без описания технического состояния исследуемого конструкции. Экспертом  обоснован отказ  от применения доходного метода определения стоимости в связи с отсутствием информации о предполагаемой  цене аренды  аналогичных помещений. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Оценочная компания «Вета», представил доказательства внесения на депозитный счет денежных средств на проведение экспертизы. 

Одновременно представитель истца уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО «»Автомотоклуб «Твиспо» в пользу ФИО1 действительную долю в уставе Общества определенную в заключении АНО «Институт судебных экспертиз» в размере - 9 160 000 руб. 

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы с учетом года постройки здания  и отсутствием капитального ремонта.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО образовательное  учреждение начального профессионального образования автомотоклуб «Твиспо» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1995 г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения 17.10.2002. Юридический адрес: 

<

...>. Размер уставного капитала 10 000 руб. Участниками общества являлись ФИО6  (80% доли в уставном капитале) и ФИО1  (20 % доли в уставном капитале).

20 января  2018 года ФИО1  направила ООО «Автомотоклуб «Твиспо»  нотариально удостоверенное  заявление, в котором в соответствии со ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сообщила о своем  выходе  из общества и просила выплатить ей  в порядке п. 6.1.  ст. 23 Закона об ООО в течение 3 месяцев действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, составляющей  20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб. Согласно надписи на данном заявлении оно получено  директором ФИО6 25.01.2018 (л.д. 39 т. 1).

Ссылаясь на то, что обществом в установленный законодательством срок действительная стоимость доли не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса РФ). 

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что в этом случае доля вышедшего участника переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Таким образом, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы определения стоимости применяться не могут. 

При этом доля или часть доли переходит к обществу, в частности с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ). 

В силу пункта 5.16.9  устава ООО Автомотоклуб «Твиспо» Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать  в натуре имущество  такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу  доли или части доли. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается  за счет разницы между  стоимостью  чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы  недостаточно, общество  обязано  уменьшить  уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пп.2 п.5.16.8 устава общества доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. 

С учетом изложенного устав общества предусматривает иной срок выплаты действительной стоимости доли, что не противоречит закону. 

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или  уставом общества. 

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. 

Заявление ФИО1 о выходе из общества получено директором ООО Автомотоклуба «ТВИСПО» ФИО6 25.01.2018. Следовательно, с учетом годичного срока, установленного уставом общества для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из состава участнику, обязанность по ее выплате обществом должна быть исполнена не позднее 25.01.2019. 

Кроме того, в п. 16 вышеуказанного совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы. 

С учетом распределения бремени доказывания истец должен доказать недостоверность стоимости чистых активов.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в  виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон № 14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. 

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. 

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Порядка). 

Исходя из п.п. 5, 6, 7 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (в редакции, действовавшей на дату выхода участника из общества). 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату. 

Активы ООО «Автомотоклуб «Твиспо» составляют  нежилое здание, кадастровый номер: 58:29:0000000:651, площадью 1 198,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1958, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, кадастровый номер: 58:29:2011001:15, площадью 1 237 кв.м., разрешенное использование  для размещения клуба, по адресу: 

<

...>  

В силу положений ст. ст. 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. 

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)). 

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Исследовав заключение, подготовленное по результатам первоначальной судебной экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз», суд установил, что эксперт исходил исключительно  из профиля использования нежилого здания, принадлежащего истцу, в связи с этим, без учета фактического состояния оцениваемого объекта приняла его состояние как хорошее, т.к. в противном случае образовательная деятельность в нем была бы запрещена. Специальными познаниями в данной области эксперт, по его собственному признанию,  не обладает.

В связи с этим, суд не может принять результаты экспертизы, проведенной АНО «Институт судебных экспертиз». 

В свою очередь, заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № 119/16-18 от 25.09.2019 ФИО5 и ФИО7, по мнению суда, не имеет отмеченных дефектов и является логичным. Выводы эксперта соответствуют поставленному судом вопросу, изложены ясно по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Возражения ответчика  по экспертному заключению, подготовленному по результатам комплексной судебной экспертизы, фактически связаны с несогласием с его выводами. Приведенным им возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума № 23, позиция ВАС РФ по делу № ВАС-13839/2013). 

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст. 7 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. 

Кроме того, состояние оцениваемого объекта подробно изложено в техническом паспорте  МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на 10.02.2010, который также использовался экспертом (л.д. 57-72 т. 4).

Согласно техпаспорту  здание состоит из  основного строения лит. А, основного пристроя  лит А1 и основного пристроя лит. А 2. 

Основное строение  имеет износ 49%, основной пристрой лит. А 1  имеет износ 51 % и лит. А 2 имеет износ 35%. 

Технический паспорт по состоянию на 10.02.2010 содержит  следующее  техническое описание здания, основных пристроек:  

1. литера А (год постройки 1958): 

- фундамент (бетонный ленточный): заметное искривление  цоколя, осадка здания, трещины и повреждения;

- стены и перегородки (кирпичные): сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами, повреждения в кирпиче и кладке, отклонение от вертикали;

- перекрытие (деревянное по балкам): зазоры  и щели между  досками наката, прогибы балок и настилов, прогибы настилов;

- кровля (железо по деревянной  обрешетке и стропилам): поражение гнилью древесины стропил,  обрешетки, наличие  дополнительных временных  креплений стропильных  ног, увлажнение древесины;

- полы (дощатые, линолеум, плитка): прогибы и просадки, местами повреждения  отдельных досок, плиток;

- отмостка: трещины, повреждения.   

2. литера А1 (год постройки 1958):

- фундамент: трещины, частичное разрушение блоков, выщелачивание  раствора из швов между балками, следы увлажнения цоколя;

- стены и перегородки (кирпичные и панельные по ж/бетонным рамам): сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами, повреждения в стыках  между рамами, незначительное отклонение от вертикали;

- кровля (рулонная  совмещенная): одиночные повреждения и пробоины в кровле и местах  примыкания к вертикальным поверхностям;

- полы (цементные, асфальтобетон): массовые глубокие  выбоины и трещины, стертость и повреждения значительные;

- проемы: оконные переплеты  рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, часть приборов повреждена, повреждения и перекосы обвязок;

-отмостка: гниль, трещины, повреждения значительные.

3.  литера  А 2 (год постройки 1991):

- фундамент  (бетонный ленточный): отдельные глубокие трещины, следы увлажнения цоколя и стен, выпучивание отдельных участков стен  подвала, неравномерная осадка фундамента. Ширина трещин  до 5 мм;

- стены (кирпичные): отслоение  и отпадение  штукатурки стен, карнизов и перемычек; выветривание швов; ослабление кирпичной кладки; выпадение  отдельных  кирпичей; трещины в карнизах и перемычках; увлажнение поверхности стен. Глубина разрушения швов до 2 см. на площади до 30% и т.д. 

Согласно справки, представленной в материалы дела ООО «Автомотоклуб «Твиспо» с даты изготовления технического  паспорта на здание, принадлежащее Обществу, по настоящее время капитальный ремонт указанного здания не производился.

Состояние оцениваемого объекта отражено экспертом в фототаблицах, приложенных к заключению.    

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела истцом не представлено. 

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных  экспертами выводов по заданному вопросу, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расчет стоимости доли произведен в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014г. № 84н и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его, в совокупности с другими материалами,  ненадлежащим доказательством по делу.  Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам комплексной судебной экспертизы проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз».

Увеличение процента износа, указанного в заключении эксперта по сравнению с процентным износом  указанным в техническом паспорте объясняется тем, что с момента изготовления технического паспорта, в отсутствие  капремонта прошло 9 лет.  

Таким образом, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими  обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленный судом вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено, а вопрос, который истец считает необходимым поставить на разрешение эксперта, уж был предметом исследования в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной  экспертизы не имеется. 

Принятие судом заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства. 

Учитывая изложенное, и исходя из данных бухгалтерского учета общества, экспертного заключения от 25.09.2019 № 119/16-18 суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли ФИО1, составлявшая на момент выхода из общества 20% от уставного капитала общества, равна 6 049 800 руб.  В связи с этим, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, с учетом уточнения, в 9 160 000  руб.  государственная пошлина подлежит уплате в сумме 68 800 руб., с ответчика ООО «Автомотоклуб «Твиспо» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  53 249 руб.

С истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию госпошлина в размере  15 551 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом. 

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом как лицом, заявившим ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в  сумме 130 000 руб. по чек-ордеру от 22.10.2019 и 45 000 руб. по чек-ордеру от 22.03.2019. Ответчиком  по платежному поручению  № 30 от 19.03.2019 перечислено на депозит суда 50 000 руб. Всего на депозитный счет поступило 225 000 руб. 

Как следует из материалов дела, стоимость проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз составила: 35 000 руб. - стоимость  экспертизы от 06.05.2019г., 39 000 руб. - стоимость экспертизы от 25.09.2019г., а всего 74 000 руб. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований,  подлежит взысканию 24 437 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. 

Оставшиеся денежные средства в сумме 12 563 руб. подлежат взысканию с ответчика (внесены на депозитный счет арбитражного суда).

Суд разъясняет истцу, ответчику, что оставшиеся на депозите суда денежные средства истца в сумме 138 000 руб., денежные средства ответчика в сумме 13 000 руб.  будут возвращены сторонам при подаче ими соответствующего заявления в письменной форме о возврате вышеуказанных денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                           Р Е Ш И Л:              

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить  без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1  удовлетворить частично, судебные расходы  отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью образовательное учреждение начального  профессионального образования автоклуб «Твиспо» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 20% в уставном капитале общества - 6 049 800 руб., а также судебные расходы на проведение  судебных экспертиз в размере 24 437 руб.   В остальной части  исковые требования  оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью образовательное учреждение начального профессионального образования автоклуб «Твиспо» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  53 249 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  госпошлину в размере  15 551 руб.

Возвратить с депозитного счёта  Арбитражного суда Пензенской области ФИО1  138 000 руб., оплаченных по чек-ордеру от  22.10.2019, от 22.03.2019. 

Возвратить с депозитного счёта  Арбитражного суда Пензенской области ООО образовательное учреждение начального  профессионального образования автоклуб «Твиспо»  13 000 руб.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области. 

 

            Судья                                 Л.Н. Белякова