075/2023-22492(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года Дело № А56-30702/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от местной администрации муниципального округа город Пушкин  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от  09.01.2023),  

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по  делу № А56-30702/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3,  ОГРНИП 321920000003810, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации  муниципального округа город Пушкин, адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее –  Администрация) о взыскании 50 140 руб. убытков.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 26.07.2022 иск удовлетворен в части взыскания с  Администрации в пользу предпринимателя 20 140 руб. убытков. В остальной части  иска отказано.  

Определением от 19.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в  силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ дела, связанные с обращением  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не  подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2022 решение суда от  26.07.2022 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе  

решение суда.  

В судебном заседании представители Администрации возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судом, 02.04.2021 на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, Администрацией  размещено извещение № 0172300002721000022 о проведении конкурса на оказание  услуг по подготовке и печати газеты «Муниципальный телеграф». Начальная  (максимальная) цена контракта – 2 497 999,97 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Верста»  23.04.2021 направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее – УФАС) жалобу № 14140-ЭП/21 на действия заказчика при  определении поставщика, указав на неправомерные действия заказчика,  выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в  конкурсе.  

В связи с подачей жалобы в антимонопольный орган, между ООО «Верста»  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 23.04.2021 заключен договор об оказании  юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика  обязуется оказать юридические услуги по вопросу предоставления интересов  

ООО «Верста» в УФАС по жалобе на действия Администрации при проведении  закупки (извещение № 0172300002721000022), а заказчик обязуется принять и  оплатить обусловленную договором денежную сумму.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.  

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата услуг исполнителя по договору  осуществляется заказчиком после вынесения решения комиссии УФАС посредством  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по  договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки  права требования взыскания убытков с Администрации.  

Решением УФАС от 29.04.2021 по делу № 44-2085/21 о нарушении  законодательства о контрактной системе жалоба ООО «Верста» признана  обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения пункта 8 части 1  статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).  

Заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки выдано  обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений  законодательства о контрактной системе.  

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для  рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении должностного лица заказчика.  

УФАС также вынесено предписание от 29.04.2021 по делу № 44-2085/21 об  устранении нарушений законодательства о закупках.  

Между предпринимателем и ООО «Верста» 29.04.2021 подписан акт оказания  услуг по договору от 23.04.2022.  

Между ООО «Верста» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) 27.05.2021  заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию право  требования убытков в размере 50 000 руб. с Администрации.  

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору  

оказания от 23.04.2021 по закупке № 0172300002721000022.  

ФИО3 направила в адрес Администрации претензию № 198-21 об  оплате убытков в размере 50 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты ее  получения.  

Оставление Администрацией вышеуказанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция, рассматривая дело по правилам суда первой  инстанции, в иске отказала.  

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными  нарушениями и возникшими убытками.  

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых  нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе  обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с  исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая  упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.  

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о  нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе  осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.  

В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой  нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную  возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу,  нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату  услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в  собственность истца, которая подлежит восстановлению.  

Апелляционной инстанцией установлено, что в рассматриваемом случае из  решения от 29.04.2021 по делу № 44-2085/21 о нарушении законодательства о  контрактной системе не следует, что ФИО3 фактически участвовала в  рассмотрении дела УФАС. Материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих подачу истцом в УФАС каких-либо письменных пояснений,  заявлений, ходатайств.  

Также истцом не представлено доказательств, что действия ООО «Верста» по  привлечению квалифицированного представителя непосредственно связаны с  восстановлением прав и законных интересов общества, нарушенных в результате  действий Администрации при проведении конкурса в электронной форме по  извещению № 0172300002721000022.  

Из материалов дела не следует, что ООО «Верста» имело реальные  

намерения принять участие в конкурсной процедуре, поскольку заявку на участие в  конкурсе не подавало ни до ни после внесения изменений в конкурсную  документацию, запросов на разъяснение документации не направляло. Целью  подачи жалобы в УФАС являлось извлечение прибыли истцом, а не восстановление  прав ООО «Верста».  

Как правильно указал апелляционный суд, специфика правоотношений в  сфере государственных закупок такова, что с жалобой в антимонопольный орган  может обратиться любое лицо, в том числе и не участвующее в закупках, и такое  обращение должно быть антимонопольным органом рассмотрено. И в случае  выявления нарушений законодательства в действиях заказчика, даже не указанных в  жалобе, УФАС выносит решение о признание в действиях заказчика конкретных  нарушений законодательства о закупках.  

Глава 6 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность защиты прав участников  закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в  сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению  закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы  участника закупки.  

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем  рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в  случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов  участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных  интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при  обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных  ассигнований.  

В связи с этим положения главы 6 Закона № 44-ФЗ должны толковаться и  применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников  закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников  закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.  

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с  понесенными расходами на оказание услуг юриста, лицо должно доказать, что  обращение к квалифицированной помощи юриста обусловлено реальным  нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки,  что повлекло обращение с жалобой в антимонопольный орган.  

В жалобе ООО «Верста» от 23.04.2021 на действия заказчика таких доводов не  содержится.  

Истец не доказал причинно-следственную связь между виновными действиями  Администрации и причиненным ему ущербом.  

На основании изложенного следует признать, что апелляционный суд в  соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и  объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, и не нашел правовых  оснований для удовлетворения иска.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им  норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  по делу № А56-30702/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи В.В. Дмитриев  Ю.В. Пряхина