СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11250/2022-ГК

г. Пермь

14 октября 2022года

Дело № А71-5208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эллада",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 июля 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-5208/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис"  (ОГРН 

<

***>, 1840040787)

о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее - общество «Эллада») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее - общество «Городская УК») и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее - общество «УК Гарант-Сервис») о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме №141 по улице Союзной города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года производство по делу в отношении общества «УК Гарант-Сервис» прекращено, в удовлетворении исковых требований к обществу «Городская УК» отказано.

Общество «Городская УК» обратилось в суд заявлением от 31 мая 2022 года о взыскании с общества «Эллада» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, просит спорный судебный акт изменить, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик в его адрес не направлял заявление с приложенными документами, в связи с чем не было времени для подготовки возражений; по мнению истца, заявитель документально не подтвердил факт несения судебных расходов в полном объеме; ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что величина расходов на представителя значительно превышает цену иска; суд может признать эти расходы неразумными: иск был подан на сумму 47 785 руб. 07 коп., а судебные издержки составили 60 000 рублей; ссылается на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленных расходов, поскольку представить общества «Городская УК» ФИО2 состоит в фактических трудовых отношений с данной организацией; на отсутствие возможности заявить о фальсификации доказательств; наличие аффилированности ООО «ГУК» и Строительной организации, осуществлявшей юридическую помощь.

Ответчик (ООО «ГУК») в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы отклонил о ссылкой на имеющиеся в деле соответствующие доказательства, считает определение законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № 33/1 от 17 мая 2021 года, платежное поручение № 1548 от 23 июня 2022 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., акт приемки-сдачи работ № 101 от 20 мая 2022 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, отказ суда в удовлетворении исковых требований, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика – ООО «ГУК», понесенные Обществом расходы, связанные с оплатой услуг представителя в на судебную защиту в размере 60 000 рублей, Общество «ГУК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца по делу.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия доказательств несоразмерности со стороны истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика (ООО «ГУК»), понесенные им судебные расходы справедливо и обоснованно возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем, оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается, как поименованным актом оказанных услуг, так и материалами дела в совокупности.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, заявляя о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, истец, тем не менее, доказательств тому не представил и своих доводов, в том числе в отношении снижения возмещаемой суммы расходов до 15 000 рублей, не подтвердил (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств по делу чрезмерность взыскиваемой суммы расходов применительно к обстоятельствам данного дела не установлена (ст.71 АПК РФ). Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Таким образом, доводы апеллянта о несоразмерности расходов являются следствием субъективной оценкой истцом размера взыскиваемой суммы, что об ошибочности выводов суда не свидетельствует и отмену обжалуемого определения не влечет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не направил ему копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, чем лишил процессуальной возможности заявить возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец имел возможность на ознакомление с материалами дела (ст.41 АПК РФ), в том числе в электронном виде путем ознакомления в режиме ограниченного доступа через сайт "Мой Арбитр". Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции определения по настоящему делу апеллянтом не обоснована и соответствующими доказательствами не подтверждена.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ст. 41,9 АПК РФ).

Доводы относительно величины расходов на представителя значительно превышает цену иска, не принимаются апелляционным судом, поскольку именно истец устанавливал размер исковых требований самостоятельно и никаким образом не влияет на объем оказанных ответчику юридических услуг.

По доводам истца относительно оформления договора на оказание услуг юридических услуг, заключенного с ООО «РСУ-3», об аффилированности обществ, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ООО «РСУ-3» является оказание услуг в области права, учредителем данной организации является ФИО3. 

В обоснование указанного утверждения истца, в материалы дела не представлено доказательств аффилированности со стороны ООО «РСУ-3» и ООО «ГУК», доказательств заключенного трудового договора между ООО «ГУК» и ФИО2  Оснований для вывода о том, что заявление ООО «ГУК» о возмещении судебных расходов по делу основано на ненадлежащих доказательствах, из материалов дела не следует, апеллянтом обратное не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявление ответчика (ООО «ГУК») о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере подтвержденных документально заявителем представительских расходов.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца – ООО «Эллада» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года о взыскании судебных расходов  по делу №А71-5208/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

 

А.Н. Лихачева