Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9612/2017

г. Благовещенск

01 августа 2018 года

изготовление решения в полном объеме

 

25 июля 2018 года                       резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ши Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 759 166 рублей 30 копеек,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Ши Владимиру (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора страхования,

при участии в заседании:

представителя ИП Ши Владимира, по доверенности от 11.08.2017 № 28 АА 0820364;

представителей ООО СК «Гелиос» ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 № 57 и ФИО3, по доверенности от 19.04.2018 № 168/РД,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ШИ Владимир с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» Амурский филиал о взыскании страхового возмещения в размере 13 129 308,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 877,56 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы не исполнением ООО СК «Гелиос» обязательств по оплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу в результате пожара в необходимом для этого объеме.

14.12.2017 в арбитражный суд от ООО СК «Гелиос» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договор страхования имущества юридических лиц № 3910001360-04003 от 01.08.2016 в части превышения страховой стоимости (15 000 000 рублей) над действительной стоимостью застрахованного имущества (6 886 342 рублей 71 копейки).

В обоснование встречных исковых требований ООО СК «Гелиос» указало, что согласно п. 2.7 договора общая страховая сумма (страховая стоимость) составляет  15 000000 руб.,  действительная страховая стоимость на момент заключения договора сторонами не определяется и рассчитывается только в случае наступления страхового события, т.е. данным пунктом установлен предел ответственности страховщика, исходя из которого, рассчитывается страховая премия. Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Данная императивная норма содержится также и в статье 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно экспертного заключения № 0308-17 от 15 августа 2017 г., подготовленного ООО «РусЭксперт-Сервис», действительная стоимость имущества, застрахованного по договору составляет на дату страхования 6 886 342   руб.   71   коп.   Указанная   сумма  меньше   страховой   стоимости (страховой суммы, равной 15 000 000 руб.) на 8 113 657 руб. 29 коп. Таким образом, требования ИП Ши В. к ООО СК «Гелиос» ничтожны, как минимум, в сумме 8 113 657 руб. 29 коп. в силу прямого указания п. 2 ст. 947 ГК РФ. Просит в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме.

Ознакомившись с встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и приложенными к заявлению документами, признал, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»  к индивидуальному предпринимателю Ши Владимиру  о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц № 391-0001360-04003 от 01.08.2016.

Определением от 21.12.2017 суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручено  частному экспертному учреждению «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (некоммерческая организация), эксперту ФИО4 и  обществу с ограниченной ответственностью «Антей», эксперту ФИО5.  Суд поставил перед экспертами следующие вопросы для проведения экспертизы:

- Эксперту ФИО5:

1. Какова действительная (рыночная) стоимость недвижимого имущества - здания кафе «Золотые палочки», находящегося по адресу: 

<

...> (инвентарный номер 10:412:001:006883600) на дату заключения договора страхования 01.08.2016, с учетом износа.

- Эксперту ФИО4:

2. Определить размер расходов на восстановленный ремонт нежилого помещения - здания кафе «Золотые палочки», находящегося по адресу: 

<

...> (инвентарный номер 10:412:001:006883600),  поврежденного в результате пожара, произошедшего 27.03.2017,  по состоянию на 27.03.2017.

3. Определить стоимость годных остатков.

Определением суда от 02.04.2018 срок проведения экспертизы продлен до 16.04.2018. Также суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела в судебном разбирательстве на 23.04.2018.

От экспертных организаций 20.04.2018 поступили заключения.

В судебном заседании суд с учетом мнения сторон возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению иска на 22.05.2018.

На основании определения председателя 2 судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, от 18.05.2018 произведена замена состава суда, дело посредством автоматической системы распределения дел передано в производство судьи Чертыкова Н.А.

Производство по делу по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала, проведено предварительное судебное заседание, определением от 22.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 14 июня 2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивала на удовлетворении исковых требований принятых в судебном заседании от 14.06.2018 в полном объеме, согласно которым просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 8 206 624 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 541 рубль 91 копейки, которые взыскивать по день фактической уплаты долга. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал по предъявленным встречным исковым требованиям, указав что страховая сумма в размере меньшем действительной стоимости суммы не будет являться гарантией того, что объект будет восстановлен на свободном рынке по цене, равной его рыночной стоимости, которая не соразмерна рыночной стоимости.

Представитель ООО СК «Гелиос» возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску, как и возражал относительно выводов представленных ООО «Антей» и ЧЭУ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (некоммерческая организация) экспертиз, указав, что данные экспертизы составлены с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства и не могут быть признаны надлежащими доказательствами. В частности, экспертиза ООО «Антей» № 111 от 26.03.2018 не отвечает требованиям ФСО № 3, в том числе: отсутствие обязательных разделов - анализа рынка объекта оценки (активный или пассивный рынок), информации о применяемых допущениях и ограничениях, а также доказательный выбор методов оценки (п. 8). При определении стоимости объекта оценки затратным подходом эксперт неправомерно применяет коэффициент прибыли предпринимателя (далее - ПП) равном 25% (стр. 5), ссылаясь на работу Приволжского центра финансового консалтинга и оценки за 2010 год.Корректное определение коэффициента прибыли предпринимателя на датуоценки приведено в Справочнике оценщика недвижимости за 2016 г. (том 2«Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов»). На стр. 265приведена информация для пассивного рынка - 14,7% и для активного настр. 259 -21,1%. Таким образом, в связи с тем, что анализ состояния рынканедвижимости не проводился, а литература в обоснование расчета примененаза 2010 год, а не на дату оценки, то экспертом ООО «Антей» неверно приняткоэффициент ПП, который неправомерно завышен как на 10,3 % (с учетомтого обстоятельства, что рынок недвижимости находиться в пассивномсостоянии). Некорректно посчитан износ здания. Так, эксперт принимает износ равным 32%. Данное значение принято исходя из данных БТИ за 2009 год, а не на дату оценки (2017 г.) При определении износа экспертом использован Метод срока жизни (стр.3). Данный метод характеризуется тем, что эксперт должен самостоятельно осмотреть всё здание и проанализировать его состояние до пожара, чего выполнено не было. По этой причине применять данный метод в данном случае нельзя. Кроме того, износ элементов здания для литера А (на стр. 6) определен произвольно и бездоказательно, в противоречии с п. 5 ФСО №3 и ст. 8 ФЗ  №73  («Об экспертной деятельности»).  Не указано,  когда какой элемент здания создан, не использованы допущения. Таким образом, установленный экспертом в 35% износ здания для литера А некоректен. Износ для литера «А1» и «а», по мнению ООО СК «Гелиос», также неверен (стр. 7). Экспертом в противоречии с п. 5 ФСО №3 и ст. 8 ФЗ №73 («Об экспертной деятельности») произвольно и бездоказательно устанавливается срок экономической жизни здания в 80 лет. Год постройки указан 2008. На этом основании рассчитывается износ в 10% для литера «А1» и «а». Утверждение о том, что эффективный возраст соответствует хронологическому также не обосновано и не доказано. Таким образом, устанавливается среднегодовой износ здания всего в 1,25%, который применяется для зданий с кирпичными стенами и бетонными перекрытиями, что является очевидным и значительным занижением процента износа. В сравнительном подходе эксперт выбирает в качестве объектов-аналогов 2 квартиры в жилом доме на 1 этаже, переделанные в магазины (S=59 и 69 кв. м.), а также свободное помещение в жилом доме(8= 120 кв. м.). При этом, стоимость указанных объектов варьируется от 18 до 50 тыс. за 1 кв. м. Подбирая аналоги и их стоимость, эксперт осуществил отбор без какого-либо математическо-статистической обработки статистического ряда объектов на однородность. Из выборки должны были быть исключены объекты, имеющую цену, отклоняющуюся от средней более чем на 20%, чего выполнено не было. По объекту 1: Предложение о продаже действовало до 01.02.2015 (как указано в объявлении - после этой даты цена будет снижена (аукцион)). В то же время экспертом устанавливается срок экспозиции (размещения объявления) в 19 месяцев (что неверно) и неправомерно увеличивает цену на 16%. Также экспертом неверно посчитаны корректировки. В нарушении п. 5 ФСО №3 и ст. 8 ФЗ №73 («Об экспертной деятельности») произвольно и бездоказательно данная корректировка рассчитана экспертом исходя из «опроса риелторов». При этом, каких-либо подтверждающих данное умозаключение документов эксперт не предоставляет. Кроме того, эксперт неправомерно использует данные по г. Благовещенску, а не по г. Зея. Кроме того, для определения данной корректировки эксперту следовало, по мнению ООО СК «Гелиос», использовать реальные коммерческие предложения и конечные цены сделки, чего выполнено не было. При этом в актуальных справочниках ФИО6 соответствующие сведения присутствуют, однако, они неправомерно не применены. Также неправомерно применены корректировки на масштабирование - устанавливается запрет на масштабирование объектов площадью менее 100 кв. м. В то же время 2 объекта имеют меньшую площадь (59 и 69 кв. м), что означает недопустимость использования данной корректировки. Кроме того, не приняты корректировки по литеру А на капитальность (группу капитальности). Ни в одном из предложений не указан срок эксплуатации, нет никаких данных по техническому состоянию, физическому износу. Корректировки на технический износ объектов-аналогов и объекта оценки не проводились. ООО СК «Гелиос» считает, что  экспертом сделан неверный вывод (стр. 10) о том, что рынок недвижимости растет на 1-2% в месяц (в противоречии с п. 5 ФСО №3 и ст. 8 ФЗ №73). В то же время данные Росстата (стр.14 Рецензии) говорят об обратном. Представителем ООО Страховая компания «Гелиос» также указано, что из представленной экспертизы № 1434 ЧЭУ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не видно, к какому виду экспертиз относиться данная экспертиза. Если экспертиза оценочная, то налицо следующие нарушения: у эксперта отсутствует образование оценщика, организация не состоит в СРО, нет ни одного выполненного пункта ФСО №3 (отсутствует анализ рынка, допущения и ограничения используемой информации, выбор методов). Если экспертиза строительно-техническая, то налицо следующие нарушения: организация не состоит в СРО, должны были быть проведены работы по определению объема восстановительных работ, провести обследование элементов здания с описанием размеров и материалов данных элементов, характеру и степени повреждений от последнего пожара (имеется справка МЧС о пожаре 2002 г.). Первичной экспертизой обнаружены следы первого пожара (50% кровли). К существенным нарушениям относится следующее. Обследование здания проводиться с учетом требований СП (Строительных Правил) 13-102-203 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». В п. 8.2.3 приведены все замеры, необходимые для визуального обследования (стр. 6-7 Рецензии), а также приведены правила инструментального осмотра для определения фактической прочности материалов основных несущих конструкций. В п. 5.2 закреплено требование по определению параметров дефектов повреждений. При этом необходимо составление итогового документа (акта) по результатам обследования, чего выполнено не было. В то же время, экспертное заключение 1434 не содержит описания ни одного дефекта и повреждения ни одного элемента здания. Экспертизой установлено при осмотре: согласно экспертному заключению № 1434 определены виды материалов отделки, проведены измерения, сопоставление результатов с данными тех. паспорта. Однако, выводов о соответствии результатов с данными тех паспорта не приводиться. Кроме того, не учитывается фундамент (надземная и подземная  часть),  электроснабжение,   водоснабжение,   отопление, сигнализация). Весь объем материалов и работ, указанный в смете ничем не подтвержден - ни актом осмотра, ни актом дефектовки и чем они обусловлены непонятно (нарушение п. 5 ФСО №3). Нарушен принцип доказанности информации. Размеры, указанные в тех паспорте составляют (на 2009 г.): по литеру «А»: По 1 этажу = 266,5 кв. м. По 2 этажу =195,5 кв. м., по литеру «А1» = 6,6 кв. м., по литеру «а» = 16,2 кв. м. Т.е. общая площадь здания составляет 484,8 кв. м. В сравнительной описи площади с данными техпаспорта, площадь полов составила 409,23 кв. метра, площадь перекрытий 437 кв. м, т.е. размеры сравнивались, но выводы о расхождении отсутствуют. Вместе с тем, площадь застрахованного имущества согласно договору составляет 381 кв. м. Таким образом, в экспертном заключении № 1434 имеет место безосновательное увеличение застрахованной площади (и как следствие увеличение стоимости восстановительного ремонта) на 56кв. м. Кроме того, оценка должна быть проведена на дату пожара (как судом и был поставлен вопрос), но автор экспертизы № 1434 делает смету на июль 2017 года. В то же время цены отличаются по кварталам и месяцам. Какая программа была использована для составления сметы, не указано. В экспертном заключении № 1434 автор эксперт создает новое здание (локальные сметы) по неподтвержденным параметрам, например: завышена площадь здания (на 56 кв. м), количество пожарных датчиков (120 штук), проводка (320 м.), вместо металлического листа (по техпаспорту) используется металлосайдинг (лист-утеплитель-лист), площадь металлосайдинга увеличена на 44 кв. м (410 м. площадь дверей и проемов (44 кв. м) = 366 кв. м. В экспертном заключении № 1434 не рассчитана стоимость физического износа здания, что значительно повлияло на итоговую стоимость. Также в нарушении Строительных Правил не решен ключевой вопрос об аварийности здания. В заключении указывается, что изымались объекты исследования, однако никакого описания данных объектов и какие исследования с ними были проведены не выяснено. При ответе на 2 вопрос, не описываются годные остатки и их стоимость: указано лишь о брусе объемом 79,25 кв. м. В то же время фактически не повреждено и опровергается фотоматериалом (фото 1,2,34, 35) большая часть кровли и стропильной системы, фундамент, большая часть конструктивна. Таким образом полагает, что вышеуказанные экспертные заключения составлены с грубыми нарушениями ФСО № 3 (п. 5), ФЗ 135 «Об оценочной деятельности», ФЗ 73 (ст. 8), с применением неверных подходов и методов исследования, без составления актов осмотра и по этим причинам не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, по ходатайству представителя ООО СК «Гелиос» в судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО4 и ФИО5, а также дополнительно были представлены ими письменные пояснения на возникшие по результатам проведения экспертизы вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 на поставленные вопросы пояснил, что оценочное образование не имеет и не состоит в СРО. Как называется экспертиза ответить затруднился, указав, что не помнит и то что проводил ту экспертизу, которая была определена судом исходя из поставленных в ней вопросов. Сообщил, что оценкой не занимается, производился расчет ремонта здания и расчет остатков. Описание поврежденных элементов здания, в заключении можно увидеть на фото в приложении № 1. При этом акт осмотра не составлялся, в виду отсутствия такого требования. Как пояснил в последующем описание дефектов не обязательно в заключении экспертов, достаточно было фотографий, так как вопрос стоял об установлении размера расходов. Осмотр производился на месте. Согласно строительным нормам при демонтаже видно, что пол надо снимать, а стяжку разбивать и то, что поврежден фундамент. Применить годный остаток к фундаменту в данном случае невозможно. По смете нет работ по фундаменту, но при ремонте надо будет снимать стяжку, разрушать и укреплять его. Также согласно строительным нормам при демонтаже здания фундамент подвергается реконструкции, однако на это в экспертизе не указывалось, так как это увеличит стоимость ремонта. Также в данном случае не применимо исследование прочности конструктива согласно правил 13-СП2, потому что такое исследование осуществляется при проектирование здания. Сообщил, что в здании повреждено практически все, факт чего зафиксирован и описан в приложении с фотографиями, имеющиеся в заключении. Количественные данные, указанные в смете по использованным элементам, щиткам, проводам, светильникам, кранам ставились экспертом в зависимость от площади помещений. Так как в определении суда поставлен вопрос определения стоимости работ, тем самым должны быть установлены краны, унитазы, раковины. Он видел фотографии на момент, сразу после пожара, однако не мог работать по фотографиям, поэтому руководствовался результатами осмотра, проходящего в период 2, 3 квартала. Не описывает иные годные остатки за исключением бруса, так как они имеются в расчете в смете, общей по зданию. Указан демонтаж-монтаж только поврежденной кровли. Позиция 2, 6 сметы. В смете знак «минус» значит, что убрали из материалов, сведения о чем имеются в разделе 8 сметы. Дополнительного описания не имеется, так как он не посчитал нужным. Технический износ здания не исследовал. Изначально указал, что смета составлена на 3 квартал 2017 года и руководствовался окончанием разрушения. В последующем уточнил, указав, что стоимость ремонта определена верно на 27.03.2017, а в сметной программе имеется описка в дате, которая никак не могла повлиять на стоимость ремонта, так как она вносится самостоятельно, а не исходя из исходных данных которые вносятся в программу. Расхождение в площадях (общая здания 434кв.м., площадь полов 404кв.м, перекрытий 434кв.м.) им не указывалась, так как не было такой задачи и самой необходимости. Исходную площадь он брал исходя из наблюдения. Объем, который подлежит восстановлению фактически не соответствует объему застрахованного объекта. Не понятно как осуществлялись замеры при страховании данного объекта. Размер или объем незастрахованного имущества узнать возможно, надо перевести на площадь здания стоимость, поделить на квадратные метры и уменьшить на площадь которая застрахована. Из установленных норм и требований пожарной безопасности он определил какое конкретное количество пожарных датчиков и проводки требуется на определенную площадь, в заключении такого расчета нету, сведения имеются в смете. Металлосайдинг, используемый в заключении это аналог металлического листа, так как материал одинаков, как и его стоимость. Записи о замерах и графических данных хранятся в архиве. Объем материалов и работ указанных в смете подтверждается документами, составленными на месте, исходя из этих объемов. При проведении экспертизы использовал программный комплекс «Трик». Замеры производились изначально дальномером, а когда тот замерз, то продолжил выполнять замеры рулеткой.

В судебном заседании эксперт ФИО5 на поставленные вопросы пояснил, что в рамках данного дела проводила оценку рыночной стоимости кафе «Золотые палочки». До пожара исследовать здание не было физической возможности. Замеры она не производила, а работала с имеющимися материалами, по которым и определила рыночную стоимость объекта. Были взяты данные технического паспорта, исходя из того, что 01.08.2016 не было возможности осмотреть здание. Прибыль ей определялась из среднего значения прибыли по данным 2010 года. От этой величины зависит затратный подход. Она может меняться от внешних факторов, от вида недвижимости. В данном случае она не менялась с 2010 года. Рассматриваемый объект недвижимости - здание кафе, считается, что такие здания приносят высокий доход. Не использовала данные за 2017 год, так как конкретных статистических данных не имеется, поэтому взяла 2010 год. Из средней прибыли предпринимателя из работы Приволжского центра финансового консалтинга и оценки г. Нижний Новгород, коллективной экспертной оценки, установили от 15 до 30%, она взяла среднее значение 25%. Если не брать этот расчет, то доля затратного подхода составит 37,5%, приведет к уменьшении стоимости, но не более чем на 10%. Пояснила, что поскольку применение или неприменение определенных справочников это право и возможности каждого оценщика и осуществляется на его усмотрение, поэтому она не использовала для определения коэфициэнта статистические данные, указанные в справочнике оценщика недвижимости за 2016 год, том 2 офисно-торговой недвижимости  сводные типы объектов с. 265 ил 259. Указала, что в справочнике Лейфера опрос проводится по всей России, те данные указаны в 14-15% и это очень низкий процент для данного вида недвижимости. И так как она действует как судебный эксперт, согласно закона ФЗ-73 от 31.05.2001 о государственно-судебной экспертной деятельности, а не закона об оценочной деятельности не был выполнен отчет по оценке. У нее, при проведении судебной экспертизы не было обязанности в своей деятельности руководствоваться законом об оценочной деятельности. Обратила внимание, что ФЗ-73 не обязывает ее включать в свое заключение главы к обязательные к применению ФЗ-135. Сообщила, что метод срока жизни определяется из 2 показателей эффективный возраст и срок экономической жизни. Эффективный возраст делится на срок экономической жизни, получаются проценты и рассчитывается износ. Так как я внешний вид не могла осмотреть, то в определении эффективного возраста руководствовалась техническим паспортом, в котором указан год постройки. Метод срока жизни здания обусловлены маленькими пристройками литером А и литером А1 к основному зданию, пристроены 2 входа год постройки которых 2008 год, определено тем что в техническом паспорте указано. В графе в литере А, имеется износ элементов, оттуда она и брала данные. Полагает, что износ здания за 9 лет не менялся. В вашем заключении поэлементного исследования здания не имеется. Срок экономической жизни здания соответствующий 80 лет определяла из данных технического паспорта, в разделе литер А1. При подборе объектов  аналогов вы она не учитывала техническое состояние данных объектов так, как эти аналоги имеются в момент заключения, она оценивает в марте 2018 года объект 01.08.2016 года. Не существует специального справочника о каждом объекте. Было 3 аналога 2015-2016 года. Описание объектов есть в приложении к заключению. В таблице на странице заключения 9, есть состояние объектов удовлетворительное, состояние здания удовлетворительное, корректировка 0. К такому выводу она пришла по данным аналогов. Данных о возрасте объектов аналогов у нее не имелось. Ею было обнаружено 3 аналога, источники на странице 8 и 9. Отработка статистического ряда не производилась, так как она производится только от 5 аналогов, однако такого количества не нашлось. Найденные аналоги являются аналогичными так как имеют одинаковое торговое назначение, не зависимо от их стоимости.

По объекту 1 указано, что предложение о продаже действует до 01.02.2015, после даты цена будет снижена, будет проведен аукцион. Указываете, что срок экспозиции 19 месяцев, а потом увеличивает цену на 16 %, так как аукцион может быть и на повышение и на понижение. Данных о проведенном аукционе у нее нет, поэтому взяла стоимость на 01.02.2015 года, аналог на конкретную дату. Наряду с этим изучала данные Росстата за указанный период. Там данных по коммерческой недвижимости нет. Корректировку по литеру А на капитальность не применена, так применяется, если рынок реагирует на данные параметры. Выводы о росте рынка недвижимости на 1-2% в месяц основывала на данных Амурстата, ссылка на что имеется в заключении. На страница 9 заключения указано, что корректировка на торг выполнялась по результатам нидевилирования агентств недвижимости, приведены агентства которые были опрошены, величины, показатели и телефоны, потом выведены средние значения. Имеется сведения в актуальных справочников Лейфера, но она не использовала, поскольку посчитала, что  там завышена величина корректировки, о чем она сделала вывод на основе опроса агентств недвижимости Амурской области. Она при проведении судебно-оценочной экспертизы основывалась на тех данных, которые предоставил суд.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 31 июля 2008 № 28АА238194 Ши Владимир является собственником здания кафе «Золотые палочки», общей площадью 381, 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Зея Амурской области, ул.Мухина, 162.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 11 июля 2017 составляет 12 950 843 рубля 08 копеек.

01 августа 2016 между индивидуальным предпринимателем Ши Владимиром и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц № 391-0001360-04003, в отношении здания кафе «Золотые палочки» (включая внешнюю и внутреннюю отделку и инженерное оборудование), 2 этажное, общей площадью 381, 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Зея Амурской области, ул.Мухина, 162.

Согласно условиям спорного договора общая страховая сумма составляет 15 000 000 рублей.

Страховая премия по договору составила 60 000 рублей.

27 марта 2017 произошло возгорание здание кафе «Золотые палочки», расположенного по адресу: г.Зея Амурской области, ул.Мухина, 162. По данному факту 28 марта 2017 было возбужденно уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ.

Факт пожара подтвержден актом о пожаре от 27 марта 2017 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 28 марта 2017.

Согласно п.3.3 условий договора комбинированного страхования имущества юридических лиц № 391-0001360-04003 в случае полной или конструктивной гибели размер ущерба определяется как действительная стоимость погибшего имущества на дату заключения договора страхования, с учетом износа, и за вычетом стоимости годных остатков, но не выше установленной договором страховой суммы. При этом полной или конструктивной гибелью признается причинение ущерба имуществу, при котором расходы на его восстановление превышают 90 %  его действительной стоимости, либо равны или превышают такую стоимость в месте нахождения ни дату заключения договора.

28 марта 2017 от индивидуального предпринимателя Ши В. поступило уведомление о наступлении страхового случая.

05 июня 2017 от индивидуального предпринимателя Ши В. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

29 июня 2017 в виду нарушения сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцом в адрес ответчика была направлена претензия с соответствующим требованием.

03 июля 2017 обществом с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» у индивидуального предпринимателя Ши В. был запрошен ряд документов и сведений, касающиеся страхового случая.

18 июля 2017 от индивидуального предпринимателя Ши В. в адрес ООО СК «Гелиос» поступили запрашиваемые данные.

Указанный случай был признан страховым и 09 августа 2017 по заявлению о выплате страхового возмещения от 05 июня 2017 истцу была произведена выплата в размере 834 651 рубль 42 копейки.

18 августа 2017 была также направлена претензия с требованием произвести доплату, а также предоставить копию страхового акта и результаты оценки имущества, а также представить копию страхового акта и результаты оценки имущества.

Претензия от 18.08.2017 была оставлена без удовлетворения, от ООО СК «Гелиос» в ответе указано, что по претензии проводятся работы и осуществляется перерасчет суммы страхового возмещения.

В отсутствие перерасчета страховой сумы и соответствующих выплат ИП Ши Владимир обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ч.2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

Согласно ч.1 ст.951 Гражданского кодекса Российской Федерации Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В порядке части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Между тем, документов, подтверждающих наличие умысла истца по первоначальному иску на наступление страхового случая, в материалы дела не представлено. Напротив из материалов дела следует, что по факту наступления страхового случая, по заявлению индивидуального предпринимателя Ши В. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ.

При этом, самой страховой компанией данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страховщику в размере 834 651 рублей 42 копейки.

Указанный размер выплаты ООО СК «Гелиос» обосновывает заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» № 031-01-00047, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества соответствует 834 651 рубль 42 копейки.

Согласно представленному стороной истца по первоначальному иску заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технической экспертиза» № 017-05-00374, была определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества соответствующая 13 963 960 рублей.

Кроме того, ООО «Гелиос», при обращении в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договор страхования имущества юридических лиц от 01.08.2016 № 391-001360-04003 в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества, представило заключение эксперта ООО «РусЭксперт-Сервис» № 0308-17-02, согласно которого. действительная стоимость имущества с учетом износа спорного имущества составляет 6 886 342 рубля 71 копейка. Однако при этом в данной части выплата разницы страхового возмещения произведена не была.

При наличии у сторон спора по суммам возмещения, с учетом мотивов и сведений в представленных суду заключениях, определением суда была назначена комплексная судебная  экспертиза, согласно выводов которой, размер расходов на восстановительный ремонт здания кафе «Золотые палочки», расположенного по адресу: г.Зея Амурской области, ул.Мухина, 162, составил 11 856 649 рублей 92 копейки. Стоимость годных остатков составила 563 724 рубля 19 копеек. Действительная (рыночная) стоимость спорного имущества на дату заключения договора страхования, с учетом износа была определена в размере 9 604 644 рубля.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд оценивая в качестве доказательства комплексную судебную экспертизу на предмет относимости и допустимости, считает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы.

Сторона истца по первоначальному иску, хотя и просила во встречных требованиях отказать, однако уточнив свои требования основываясь на результатах комплексной судебной экспертизы, отталкиваясь от установленной действительной стоимости спорного имущества фактически признала требования ООО СК «Гелиос» о признании недействительным договор страхования имущества юридических лиц от 01.08.2016 № 391-001360-04003 в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества.

В свою очередь ООО СК «Гелиос» результаты комплексной судебной экспертизы не признало, представив свои письменные возражения и рецензии других специалистов, и исходя из чего в судебном заседании представитель ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. 

Представитель индивидуального предпринимателя Ши Владимира против назначения экспертизы возражал, считает, что проведение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса, предоставил письменную позицию по данному вопросу, указав, что на все вопросы экспертами были даны полные ответы, в том числе в ходе их допроса в суде. Также указал на невозможность проведения экспертизы в виду отсутствия объекта исследования по причине его демонтажа в соответствии с предписанием администрации г.Зея от 21.06.2018.

Согласно статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного кодекса.

Исходя из данных положений, определение об отказе в проведении экспертизы может быть вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения. При этом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч.2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд рассмотрев ходатайство ООО СК «Гелиос» о назначении повторной экспертизы,  с учетом указных мотивов, а также выводов экспертов и пояснений к ним, не нашел оснований для ее назначения, поскольку  не установлено противоречий в выводах экспертов, все неясности были устранены в ходе допроса экспертов в суде, были даны достаточные ответы на поставленные вопросы, тем самым заключения судебных экспертов судом признается обоснованным.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы берутся во внимание, представленные в суд представителем Ши В. сведения относительно демонтажа спорного имущества в соответствии с предписанием администрации.

Доводы о несогласии ООО СК «Гелиос» с выводами экспертов о стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимости имущества подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе, при соответствии их требованиям статьи 86 АПК РФ не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Также возражения заявителя ходатайства относительно использование в расчетах в заключении судебной экспертизы № 1434, исходных данных на неверную дату, на которую был произведен расчет стоимости ремонта, с учетом пояснений эксперта об описки и внесение для расчета в соответствующую программу верной даты, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство является опиской и не повлияло на расчет и конечный результат в целом.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Довод представителя ООО СК «Гелиос» относительно наличия разночтений между характеристиками объекта, а именно фактическим объемом использованным в расчетах эксперта, которому пожаром причинен вред, и размером застрахованного объекта, указанном в договоре, также подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Вместе с тем ООО СК «Гелиос» при оформлении договора комбинированного страхования имущества юридических лиц № 391-0001360-04003 не сочло необходимым произвести осмотр имущества, проверить информацию, указанную в заявлении на страхование в порядке, установленном статьей 945 ГК РФ, или истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах ООО СК «Гелиос» являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, страховщик имел законные способы выяснения обстоятельств, влияющих на степень риска; возможность оформить договор страхования надлежащим образом, то есть до подписания договора потребовать заполнения заявления на страхование непосредственно страхователем, либо заполнить за страхователя заявление только при наличии необходимой информации в письменном виде. Подписывая договор страховщик подтвердил достаточность собранных им сведений.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Между тем, ООО СК «Гелиос» в нарушение правил части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно сведений о страхуемом имуществе.

Тем самым, тот факт, что объектом страхования являлось имущество меньшей площади, при установленных обстоятельствах не может повлиять на выводы суда относительно настоящего спора, поскольку сторонами было согласовано страхование имущества фактически имеющегося у предпринимателя на момент заключения договора.

На основании изложенного, суд считает, что заключения комплексной судебной экспертизы является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, отвечает всем требованиям к доказательствам, предъявляемым главой 7 АПК РФ и полагает возможным удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, взыскав с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП Ши В. недоплаченное страховое возмещения исходя из результатов судебной экспертизы.

Наряду с этим, суд также приходит к выводу, что при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, с учетом п.п. «а» п. 3.3. спорного договора,  в силу положений ч.2 ст.947, ч.1 ст.951 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования ООО СК «Гелиос» о признании договора страхования ничтожным в части превышения действительной стоимости, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, при определении страховой суммы подлежащей возмещению суд считает необходимым снизить установленный судебной экспертизой размер расходов, требуемый на восстановление застрахованного имущества (11 856 649,92 руб.) до размера действительной стоимости объекта страхования (9 604 644 руб.), также установленного судебной экспертизой и за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (834 651 руб.), стоимости годных остатков (563 724 рубля 19 копеек), взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП Ши В. недоплаченную сумму страхового возмещения, соответствующую 8 206 268 рублей 39 копеек.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ООО СК «Гелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 14.06.2018 в размере 552 541 рубль 91 копейка. Начало течения периода пользования чужими денежными средствами ИП Ши В. обуславливает датой произведенной ему выплаты части страхового возмещения в размере 834 651 рубль. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ответчиком по первоначальному иску ООО СК «Гелиос» в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по спорному договору.

Расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан не правильным, в том числе в виду использования округленной суммы страхового возмещения, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за выставленный стороной период, согласно расчету суда сумма процентов по состоянию на 14.06.2018 составляет 552 517 рублей 93 копейки.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП Ши В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 14.06.2018 в сумме 552 517 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следовательно, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя ИП Ши Владимира заявитель представил соглашение об оказание юридической помощи от 07.08.2017 на представление интересов от имени истца по первоначальному иску ИП Ши Владимира, согласно которому цена услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 соглашения); доверенность на имя ФИО7 от 11.08.2017, квитанция от  07.08.2017 № 7 за юридические услуги 50 000 рублей.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, критерии разумности и достаточности, пришел к выводу о возможности снижения и удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При назначении экспертизы ИП Ши Владимир для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере  48 000 рублей (платежное поручение от 26.11.2017 № 308) и 15 000 рублей (платежное поручение от 15.12.2017 № 339). 

В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, касающимися порядка распределения судебных расходов, на истца (ИП Ши В.) по первоначальному иску относятся расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, поскольку согласно заключения эксперта ООО «Антей», на выполнение которого пришлись расходы в указанном размере были удовлетворены требования ООО СК «Гелиос» по встречному иску и признан недействительным договор страхования в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества, определенный размером данного заключения.

В свою очередь на основании изложенного, с учетом уточнений и частичного удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску, с ответчика (ООО СК «Гелиос») в пользу истца (ИП Ши В.) подлежит взысканию понесенные последним расходы на проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения, пропорционально удовлетворенным требованиям и соответствующим 47 997 рублей, в остальной части отнесены на истца по первоначальному иску (ИП Ши В.).

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Ши Владимиром было заявлено требование о возмещение расходов, которые им были понесены на выполнение строительно-технической экспертизы по определению восстановительной стоимости застрахованного имущества в размер 45 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор оказания услуг от 25.09.2017 № 09-017/000388, квитанция от 22.09.2017 № 015749, счет от 25.09.2017 № 38, а также акт оказанных услуг от 10.10.2017 № 00032.

Рассматривая указанное требование, с учетом удовлетворения исковых требований и того, что в основу решения берется судебная экспертиза, а экспертное заключение, относительно стоимости восстановительного ремонта, представленное ИП Ши Владимиром было отвергнуто,  суд считает, расходы на сумму 45 000 рублей, понесенные по экспертному заключению ООО «Строительно-технической экспертиза» № 017-05-00374 не подлежащими взысканию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы уточненных требований (8 759 166 рублей 30 копеек) составляет 66 796 рублей. 

Индивидуальным предпринимателем Ши Владимиром при подаче иска была уплачена госпошлина по платежным поручениям от 19.10.2017 № 265, от 21.11.2017 № 303 в сумме 89951 рубль. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску с ООО СК «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя Ши Владимира надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 66793 рубля, в части отнести на истца (ИП Ши В.) и из федерального бюджета следует возвратить индивидуальному предпринимателю Ши Владимиру госпошлину в размере 23155 рублей.

Также ООО СК «Гелиос» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Так как встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в силу статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ИП Ши Владимира в пользу ООО СК «Гелиос».

Поскольку требования по взысканию государственной пошлины со сторон в пользу друг друга носят однородный характер, суд полагает возможным согласно ч.5 ст 170 АПК РФ произвести зачет названных требований и оставить ко взысканию государственную пошлину с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП Ши Владимира в размере 60 793 рубля.

Поскольку ООО «Антей» порученную ему обязанность по проведению экспертизы выполнил, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить денежные средства за проведенную экспертизу ООО «Антей» - 15 000 рублей.

Поскольку частное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» порученную ему обязанность по проведению экспертизы выполнил, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить денежные средства за проведенную экспертизу частным экспертным учреждением «Независимая экспертиза» - 48000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 108 850 рублей (платежные поручения от 30.11.2017 №  104175 и от 18.12.2017 № 108396). В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, денежные средства, внесенные на депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в размере 108 850 рублей подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Ши Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 8 206 268 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 14.06.2018 в размере 552 517 рублей 93 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 66 793 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 47 997 рублей 91 копейки, представительские расходы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 8 903 577 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению, признать недействительным договор страхования имущества юридических лиц от 01.08.2016 № 391-001360-04003 в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ши Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В результате произведенного судом зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Ши Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 8 206 268 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 14.06.2018 в размере 552 517 рублей 93 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 60 793 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 47 997 рублей 91 копейки, представительские расходы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 8 897 577 (восемь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 23 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Ши Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 8 206 268 рублей 39 копеек, начиная с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ши Владимиру (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 265 от 19.10.2017, в размере 23 155 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет Частного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 30.11.2017 №  104175 и от 18.12.2017 № 108396 в счет проведения судебной экспертизы в сумме 108850 (сто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Чертыков