ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124072/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный13АП-1063/2019) ООО «Производственная компания ПРОМКЛИМАТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-124072/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО «Производственная компания ПРОМКЛИМАТ»

к ООО «Строительный трест- 27»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ПРОМКЛИМАТ» (далее – истец, ООО «ПК ПРОМКЛИМАТ», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест-27» (далее – ответчик, ООО «Строительный трест-27», покупатель) 39 967 рублей 67 копеек задолженности по поставке товара по универсальным передаточным документам от 08.02.2017 № 118, от 15.03.2017 № 245, от 18.05.2017 № 500, от 22.08.2017 № 902, от 24.09.2018 № 1339, 3 112 рублей 56 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.09.2017 по 29.09.2018, 3 112 рублей 56 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 22.09.2017 по 29.09.2018.

Решением суда от 10.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПК ПРОМКЛИМАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик действительно оплатил сумму основного долга в размере 39 967 рублей 67 копеек. Оплата поступила на расчетный счет истца 10.10.2018, но все остальное указанное ответчиком выполнено не было. А именно сумма в размере 3 112 рублей 56 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.09.2017 по 29.09.2018. а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины на расчетный счет истца не поступала ни до вынесения судебного решения, ни после.

04.02.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Строительный трест-27» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПК ПРОМКЛИМАТ», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в течение 2017 и 2018 истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами с отметками ответчика о принятии товара.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, 06.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия и акт сверки взаимных расчетов с требованием погасить задолженность в размере 39 967 рублей 67 копеек в срок до 20.07.2018. Претензия получена ответчиком 20.07.2018. 

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов по статье 395 ГК РФ и статье 317.1 ГК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ответчик действительно оплатил 39 967 рублей 67 копеек основного долга. Оплата поступила на расчетный счет истца 10.10.2018, но все остальное указанное ответчиком выполнено не было.

Между тем, ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв на иск (л.д. 5) с приложением платежных поручений от 09.10.2018 № 3069 (оплата задолженности), от 01.11.2018 № 3300 (оплата процентов по 395 ГК РФ), от 01.11.2018 № 3301 (оплата государственной пошлины) подтверждающих оплату не только задолженности, но и процентов по 395 ГК РФ, а также расходов по государственной пошлине. При этом в назначении платежа указан номер настоящего дела. Платежные поручения имеют отметку банка плательщика о списании денежных средств со счета плательщика.

Доказательств, опровергающих указанные доказательства ответчика, истцом не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-124072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова