АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3258/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой, Н.А.

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб»(ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ойлснаб», должник) ФИО3 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по делу № А70-3258/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлснаб» об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В заседании суда округа приняли участие: ФИО4 – представитель должника по доверенности от 26.03.2021, ФИО2 лично, ФИО5 – представитель временного управляющего ООО «Ойлснаб» ФИО3 по доверенности от 26.04.2021.

Суд установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Ойлснаб» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 754 000 руб.

Определением суда от 06.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлснаб»; определением от 10.08.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Должник 13.11.2020 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключённого между должником в лице директора ФИО6, действующего на основании устава и кредиторами в лице общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция», ФИО2 и ФИО7.

Управляющий 17.01.2021 обратился с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; представил мировое соглашение, заключённое между должником и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 мировое соглашение от 12.01.2021 утверждено.

В кассационной жалобе управляющий и ФИО2 просят отменить определение суда от 28.12.2021, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО «Ойлснаб» процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

По мнению кассаторов, условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы миноритарных кредиторов, поскольку данные кредиторы получат значительно меньше причитающегося им и в более длительный срок, чем могли бы получить в результате проведения процедуры конкурсного производства: требования кредиторов с учётом прощения 35 процентов основного долга и всех штрафных санкций подлежат погашению пропорционально, равными долями в срок до 01.05.2023 с даты утверждения мирового соглашения, таким образом, учитывая размер дисконта, продолжительность  отсрочки, риски инфляции,  условия мирового соглашения существенно нарушают разумный баланс противоположных интересов сторон, в результате чего, в частности ФИО2, лишается права на получение более половины сумм, присуждённых в его пользу в возмещение реального ущерба и неустойки за неисполнение судебных актов; доказательства наличия у должника собственных средств или иных реальных  финансовых источников для исполнения и такого мирового соглашения не представлены, цель восстановления хозяйственной деятельности  должником не преследуется, а представленное гарантийное письмо от общества с ограниченной ответственностью «СеверАвто» (аффилированного с руководителем должника,  далее – ООО «СеверАвто») не подтверждает возможность исполнения мирового соглашения в дальнейшем; требования кредиторов ООО «Ойлснаб» могут быть погашены за счёт дебиторской задолженности контролирующих должника лиц.

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационные жалобы ООО «Ойлснаб», соглашаясь с условиями утверждённого мирового соглашения, просит оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021.

В судебном заседании ФИО2 и представитель управляющего поддержали доводы кассационных жалоб. ФИО2 пояснил, что его требование возникло вследствие неправомерного изъятия и удержания его имущества должником, руководитель которого систематически недобросовестно уклоняется от исполнения требований кредиторов посредством неоднократной регистрации новых юридических лиц; в настоящем деле имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Представитель должника поддержал позицию, изложенную в приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что ФИО2 из-за неоднократного изменения способа исполнения судебных актов в его пользу препятствует исполнению должником его требования, не предоставляет платёжные реквизиты для исполнения перед ним условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 12.01.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов с общим количеством голосов, составляющим 99,55% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

По итогам голосования собранием кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности ООО «Ойлснаб»; определены лица, уполномоченные лица подписать мировое соглашение: от имени конкурсных кредиторов - представитель собрания кредиторов ФИО8, от должника - его руководитель ФИО6.

Судом установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди у ООО «Ойлснаб» отсутствуют; балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составляет 84150 тыс. руб. (1410 тыс. руб. - основные средства; 29759 тыс. руб. - запасы; 52981 тыс. руб. – дебиторская задолженность). Зарегистрированного имущества за ООО «Ойлснаб» не значится.

Условия представленного к утверждению мирового соглашения предусматривают скидку по основному долгу в размере 35 процентов, прощение неустоек, поквартальную выплату кредиторам задолженности до конца 01.05.2023.

Утверждая мировое соглашение от 12.01.2021, суд руководствовался правилами  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 (далее – Информационное письмо № 97), и исходил из того, что мировое соглашение соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные права и интересы кредиторов, порядок и сроки его исполнения являются разумными,  критерий исполнимости с учётом гарантийного письма ООО «СеверАвто» от 14.07.2021 № 47 соблюдается; условия мирового соглашения согласованы большинством голосов кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов в виде предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путём восстановления её платёжеспособности.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчётов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Таким образом, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1, 2), от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2).

В соответствии со статьёй 170 АПК РФ судебный акт должен быть мотивирован: в мотивировочной его части должны быть отражены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам, должна быть дана оценка всем доводам лиц, участвующихв деле.

Вместе с тем в данном случае суд первой инстанции необоснованно исключил из предмета исследования обстоятельства, касающиеся размера скидки, установленной по условиям мирового соглашения, а также наличия у должника конкурсной массы, за счёт которой возможно удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, не оценил доводы о наличии у должника дебиторской задолженности контролирующего должника лица (руководителя) и возможности пополнения конкурсной массы в результате привлечения его к субсидиарной ответственности; а также вопрос о том, могут ли кредиторы по итогам исполнения мирового соглашения получить больше того, чем они получили бы в ходе конкурсного производства; направленности мирового соглашения на возобновление платёжеспособности должника; не указаны и не оценены доказательства возможности реального возобновления хозяйственной деятельности должника, источники погашения требований кредиторов не установлены.

Не исследованы обстоятельства фактической платёжеспособности лица, представившего гарантийное письмо с учётом доводов о его подконтрольности руководителю должника; не дана оценка гарантийного письма на предмет наличия у него правого значения действительной обеспечительной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Вместе с тем, по мировому соглашению должнику прощаются все санкции, а не их часть в одинаковой для кредиторов пропорции, тогда как размер санкций у кредиторов и их  соотношение с основным долгом сильно отличаются, в результате чего миноритарные кредиторы лишаются более половины своих денежных требований, тогда как преобладающий кредитор (обеспечивший принятие на собрании кредиторов решения об утверждении мирового соглашения) получает удовлетворение значительно более 60 процентов своего денежного требования, поэтому вывод о равенстве условий  для всех кредиторов является преждевременным.

Кроме того, суд не проверил, являются ли предусмотренные мировым соглашением сроки погашения задолженности оправданной отсрочкой (рассрочкой) с точки зрения равенства всех кредиторов.

Не дана оценка доводам о том, что мировое соглашение используется не целях восстановления производственной деятельности должника, а исключения привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами, оказавшимися в меньшинстве, то есть применяется не в соответствии с предназначением названного правового института.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, следует признать преждевременным.

То обстоятельство, что решение первого собрания кредиторов 12.01.2021 о заключении мирового соглашения не признано недействительным, не исключает необходимости установления судом при его утверждении соответствия мирового соглашения закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а равно проверку соответствующего определения в порядке кассационного обжалования.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по делу № А70-3258/2020 об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                           О.В. Ишутина

 

ФИО1