﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58871/2020

Дело № А57-15916/2017

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В.,  Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Варакиной Ольги Михайловны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу №А57-15916/2017

по заявлению Варакиной Ольги Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017, принятого в рамках дела о признании Сковрунской Ольги Викторовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 Сковрунская Ольга Викторовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении Сковрунской Ольги Викторовны.

28.06.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Варакиной Ольги Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, отказано в удовлетворении заявления Варакиной Ольги Михайловны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Варакина Ольга Михайловна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017. Считает, что, учитывая тот факт, что на момент вынесения решения о признании должника банкротом Варакина Ольга Михайловна вместо должника вносила платежи по неисполненным обязательствам Сковрунской Ольги Викторовны, является существенным обстоятельством по делу и не было известно суду при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, то имеются основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 установлено, что задолженность Сковрунской Ольги Викторовны перед кредиторами возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам № 10413 от 27.03.2009, № 17898 от 21.09.2007, договору поручительства № 17898/2 от 21.09.2007, заключенным с публичным акционерным обществом «Сбербанк», сумма неисполненных обязательств должника, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, составляет 1 234 347,77 руб. и 536 934,06 руб.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства: № 5360/14/64035ИП от 28.07.2014 о взыскании задолженности в сумме 1 234 347,77 руб. по кредитному договору № 10413 от 27.03.2009, а также № 9875/12/35/64 от 06.09.2012 о взыскании задолженности в сумме 536 934,06 руб. по кредитному договору № 17898 от 21.09.2007.

Согласно справке Татищевского районного отдела судебных приставов Саратовской области № 64035/17/63611 от 25.08.2017 по состоянию на 24.08.2017 остаток задолженности Сковрунской О.В. составляет: по исполнительному производству № 5360/14/64035 от 28.07.2014 – 1 209 502,77 руб., по исполнительному производству № 4844/17/64035 от 12.04.2017 – 7 000 руб., по исполнительному производству № 8930/17/64035 от 19.05.2017 – 3 000 руб. Указанная задолженность является просроченной. Что свидетельствует о том, что вопреки доводам заявителя, что на момент рассмотрения спора обязательства должника продолжали исполняться, при вынесении решения о признании должника банкротом, судами установлено, что Сковрунская Ольга Викторовна прекратила расчеты с кредиторами, то есть, перестала исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин на момент рассмотрения спора являлся неплатежеспособным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходили из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование своего заявления Варакиной Ольгой Михайловной представлены доказательства внесения заявителем настоящего заявления денежных средств в размере 62 500 руб. при установленной задолженности в общей сумме 1 219 502,77 руб.

Также заявитель указывала, что узнала о банкротстве Сковрунской О.В. и продаже дома в апреле 2019 года, когда получила повестку в суд о вызове ее в качестве ответчика по иску Домовой Анны Федоровны по делу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Таким образом, указанная дата, по ее мнению, является датой возникновения вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении настоящего заявления установлено, что по результатам торгов имущества должника, а именно одноэтажного жилого дома, общей площадью 117,6 кв.м, инв. № 63:246:003:000021590, лит.А, находящегося по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 6, кадастровый номер: 64:64-55/003, победителем торгов является Ситбаталов Тимур Геннадьевич, действовавший от имени Домовой Анны Федоровны по агентскому договору 30.11.2018.

05.12.2018 между Сковрунской Ольгой Викторовной, в лице финансового управляющего Кочкалова Сергея Александровича и Домовой Анны Федоровной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 26.12.2018 покупателем были зачислены денежные средства на счет должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99\2019\252881694 от 26.03.2019 указанный жилой дом принадлежит Домовой Анне Федоровне на праве собственности № 64:34:200213:2966-64/001/2019 от 08.02.2019.

Торги по продаже спорного имущества, а также судебный акт о завершении процедуры реализации имущества Сковрунской Ольгой Викторовной обжалованы в установленном порядке не были.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Проверяя заявленное Варакиной Ольгой Михайловной обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, судебные инстанции правомерно исходили из того, что оно не обладает такими признаками в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства не опровергают, установленные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 выводы о наличии оснований для признания должника банкротом и не свидетельствуют о том, что будь они известны суду на момент принятия решения, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебные инстанции правомерно не признали вновь открывшимися для настоящего дела обстоятельства, указанные заявителем, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Варакиной Ольги Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А57-15916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов 

Судьи									В.В. Конопатов  

										А.А. Минеева