АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24611/18

г. Уфа

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021

Полный текст решения изготовлен 30.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>) 

к МАДОУ ДЕТСКИЙ САД №35 (ОГРН 

<

***>)

третьи лица - АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***>), 

Администрация ГО г.Уфа, 

Администрация Кировского района ГО г. Уфа (ОГРН: 

<

***>), УЗИО г. Уфы (ОГРН: 

<

***>).

о взыскании 114 737 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании в режиме «онлайн»:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 05.10.2020 г.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 114 737 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 года по делу N А07-24611/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу отменены, дело № А07-24611/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 04 августа 2020 года дело №А07-24611/2018 принято на новое рассмотрение.

Истец о дате судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис 4000 № 6889210), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «Kia Sportage» r/н С585ОВ102.

01 июня 2016 года указанному автомобилю был причинен ущерб, в виде повреждения лако-красочного покрытия, а именно окрашивания мелкими точками по всем элементам кузова.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2016г. в ходе проверки было установлено, что 30.05.2015г. автомобиль «Kia Sportage» г/н С585ОВ102 был припаркован у здания Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детского сада № городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее по тексту МАДОУ Детский сад № 35 ГО г. Уфы РБ).

01.06.2016г. ФИО4 вышел к автомашине и обнаружил, что практически по всему периметру кузова автомашины имеются напыления краски синего цвета.

Из объяснений ФИО4 также следует, что с внутренней стороны площадки МАДОУ Детский сад № 35 ГО г. Уфы РБ был окрашен забор-рабица краской синего цвета.

В ходе ОМП также было установлено, что на автомобиле «Kia Sportage» г/н C585OBJ02 имеют место повреждения лако-красочного покрытия в виде мелких точек синего цвета

Как указал истец, покрасочные работы проводились сотрудниками МАДОУ Детский сад № 35 ГО г. Уфы РБ.

Согласно счету ООО «Транс-Сервис-У» № 7171234828 от 06.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта «Kia Sportage» г/н С585ОВ102 составила 93 268 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 № 6889210) филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан выплатил страховое возмещение за поврежденное имущество восстановительный ремонт в размере 93 268 руб. 00 коп.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ от 27.04.2017г., с ПАО СК Росгосстрах было взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 003 руб. 73 коп., из них: утрата товарной стоимости в размере 15469 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма суброгационного требования составила 114 737 руб. 15 коп. (стоимость убытка в размере 93 268,00 руб., + стоимость УТС в размере 15469,15 руб., + расходы на проведение оценки в размере 6000 руб.).

Так как ущерб автомобилю «Kia Sportage» г/н С585ОВ102 был причинен по вине работников МАДОУ Детский сад № 35 ГО г. Уфы РБ, то лицом, ответственным за убытки, является МАДОУ Детский сад № 35 ГО г. Уфы РБ.

11.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия.  Ответ не поступил.

Полагая, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 года по делу N А07-24611/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу отменены, дело № А07-24611/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Арбитражный суд Уральского округа, отменив решение от 10.06.2019 года и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2019, отметил что, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, сослался на постановление дознавателя Отдела полиции № 3 ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2016, между тем постановление от 02.06.2016 отменено постановлением и.о. заместителя прокурора района Шишкуновой Д.И. от 30.01.2018 на основании части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указав также, что в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов не дана правовая оценка пояснениям заведующей детским садом ФИО6, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018. Судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, имеющих существенное значение для дела.

Определением суда от 04 августа 2020 года дело №А07-24611/2018 принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец каких-либо уточнений, а также дополнительного нормативного обоснования исковых требований не заявил.

В рамках нового рассмотрения дела судом истребованы в

1. Администрации ГО г.Уфа акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома №140/3 по ул. Менделеева в г.Уфа(на первом этаже которого расположен детский сад),  а также акта ввода в эксплуатацию МАДОУ Детский сад №35; 

2. ГБУ Республики Башкортостан «государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» надлежащим образом заверенную копию технического паспорта на нежилые помещения первого этажа дома №140/3 по ул. Менделеева г.Уфа; 

3. ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» сведения, содержащиеся в ЕГРН на нежилые помещения первого этажа дома №140/3 по ул. Менделеева г.Уфа, в том числе состав имущества, сведения о правообладателях и обременениях, кадастровый паспорт.

Согласно истребованных документов следует, что в доме №140/3 по ул. Менделеева г.Уфа под кадастровым номером 02:55:010835:3585 расположен  МАДОУ Детский сад №35, который и является правообладателем помещений на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.08.2020.

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация ГО г. Уфа.

Определением суда от 06.10.2020 судом истребованы из Управления росреестра копия регистрационного дела по регистрации права оперативного управления на нежилое помещение под кадастровым номером 02:55:010835:3585, расположенное в доме №140/3 по ул. Менделеева г.Уфа; из Архивного отдела Администрации ГО г.Уфа, акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома №140/3 по ул. Менделеева в г.Уфа, в том числе МАДОУ Детский сад №35;

Согласно, ответа Архивного отдела Администрации ГО г.Уфа исх.№1311 от 14.10.2020 постановлением Главы Администрации Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан №3227 от 23.12.2002 был утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями для подготовки дошкольников с подземной автостоянкой в микрорайоне «Радио» Кировского района г.Уфы от 18.12.2002 (л.д. 22 Т.4).

 Из материалов реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 140/3 следует: договором №1739 от 31.01.2006, актом приема-передачи 31739 от 31.01.2006 Минимущество Республики Башкортостан передано в собственность Муниципальному образованию ГО г.Уфа Республики Башкортостан государственное имущество, а именно МАДОУ Детский сад №35. Договором № 28904 от 15.03.2016 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан передан в безвозмездное временное пользование объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 140/3 МАДОУ Детский сад №35 для размещения муниципального учреждения (л.д. 54-56 Т.4).

Учредителем учреждения является городской округ г.Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан (п. 1.5 Устава МАДОУ Детский сад №35) (л.д. 62 Т.4).

Пунктом 7.4 Устава МАДОУ Детский сад №35 источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: средства, получаемые от учредителя, внебюджетные средства, имущество, переданное учреждению, добровольные пожертвования родителей, других физических и юридических лиц и пр. (л.д. 68 Т.4).

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Кировского района ГО г.Уфа, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Администрация Кировского района ГО г.Уфа в своем отзыве пояснила, что в силу Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным Решением Совета городского округа от 25.03.2020 N 54/7 функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление.  Заявлено  о рассмотрении  дела по существу без участия представителя Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан пояснило, что согласно данным публичной кадастровой карты забор(ограждение территории детского сада) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010835:98. Данный участок Управлением не предоставлялся и является придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 140/3.

Истец, возражая по отзывам третьих лиц, пояснил, что Дошкольное образовательное учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с его назначением, уставом и законодательством Российской Федерации. Земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными дошкольными образовательными учреждениями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Для выполнения постановления правительства и соблюдения СанПиН территория детский сад должна быть огорожена забором. Следовательно, забор, возле которого  был припаркован автомобиль «Kia Spoilage» г/н С5850ВЮ2 и на котором были обнаружены мельчайшие капли краски(напыление), принадлежит по его мнению, ответчику. Ответчик обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что работники детского зада № 35 до 01.06.2016г. производили ремонтные и восстановительные работы, так как проводилась проверка администрацией. Факт окраски автомобиль «Kia Spoilage» г/н С5850ВЮ2 был обнаружен 01 июня 2016 года. Учитывая все вышеизложенное, считают исковые требования правомерными и просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что в указанный период времени в МДОУ №35 забор работниками не окрашивался. Забор  ограждающий территорию детского сада на балансе не значится. Персонал детского сада был занят проведением выпускного вечера, а также проведением мероприятий, посвященных "Дню защиты детей". По указанному факту, сотрудниками полиции работники детского сада, осмотр места происшествия с участием представителей детского сада не проводился. О проведении экспертизы, для определения размера материального ущерба МДОУ №35 не уведомлялся. Кроме того, здание МДОУ №35 оборудовано камерами наружного наблюдения, которое позволяло бы установить 

не причастность работников детского сада к причинению ущерба в виде попадания капель краски на автомобиль, однако указанная запись сотрудниками полиции не изымалась. Постановление на  было отменено на основании постановления прокуратуры.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

 По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления дознавателя Отдела полиции № 3ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2016 следует, что опрошенный по факту повреждения автомобиля «Kia Sportage» (государственный регистрационный номер С585ОВ102) ФИО4 пояснил: 30.05.2016 названный автомобиль был припаркован у здания детского сада, 01.06.2016 ФИО4 вышел к автомобилю и обнаружил, что по периметру кузова автомобиля имеются напыления краски синего цвета. Из объяснений ФИО4 следует, что забор детского сада также окрашен краской синего цвета.

Между тем названное постановление от 02.06.2016 отменено постановлением и.о. заместителя прокурора района Шишкуновой Д.И. от 30.01.2018 на основании части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из текста постановления от 30.01.2018 следует, что по обстоятельствам произошедшего не опрошены сотрудники детского сада, возможные очевидцы произошедшего не установлены и не опрошены. 

По прошествии более чем двух лет с момента названного события (напыление краски синего цвета на кузов автомобиля марки «Kia Sportage») дознавателем Отдела полиции № 3 ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018. 

В тексте названого постановления от 30.01.2018 дублируются пояснения ФИО4 опрошенного мае 2016 года опрошенной по факту напыления краски на кузов автомобиля марки «Kia Sportage»  приведенные в постановлении от 02.06.2016, а также содержатся новые пояснения заведующей детским садом ФИО6 (занимающей данную должность с 2014 года), Так, ФИО6 пояснила, что территория детского сада огорожена забором около 1,5 м, придомовая территория принадлежит дому № 140/3 по ул. Менделеева г. Уфы. Детский сад расположен на первом этаже жилого дома. Вход с торца дома занимает часть дома, по периметру установлены камеры наружного видеонаблюдения, ограждение на балансе детского сада не числится. Поскольку восстановлением и ремонтом забора никто не занимается, забор красят за свой счет раз в несколько лет. Все ремонтные и восстановительные работы заканчиваются к 01 июня, поскольку к названной дате относится праздник – День защиты детей (акты приложены). В период с 24.05.2016 по 26.05.2016 была проведена проверка Администрацией и к этому времени ремонтные работы  уже были завершены. С претензиями по факту повреждения автомобиля марки «Kia Sportage»в 2016 году к ней лично не обращались. Все подробности точно вспомнить не может, ФИО6 никуда не вызывали, запись с камер видеонаблюдения не запрашивалась. О повреждении кузова спорного автомобиля ФИО6 узнала только в январе 2018 года, после получении письма, содержащего требование о возмещении ущерба за повреждение названого автомобиля. 

Учреждением представлены в материалы рассматриваемого дела документы, которые были направлены по запросу дознавателя Отдела полиции № 3 (т. 3, л.д. 28-36).

Сами по себе объяснения ФИО4 об обстоятельствах причинения ущерба принадлежащему его супруге автомобилю, представленные в рамках проведения проверки по его сообщению о преступлении, при том, что учреждение в ходе судебного разбирательства оспаривало факт причинения вреда вследствие осуществления покрасочных работ работниками детского сада, не могут являться достаточным и достоверным доказательством того, что именно ответчик совершил противоправные действия, которые повлекли материальный ущерб, возмещенный истцом в рамках договора страхования, заключенного между истцом и ФИО3 

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 постановлением от 04.06.2018 отказано, при этом виновное лицо при проведении проверки по заявлению ФИО4 по факту инцидента 30.05.2016 правоохранительными органами не установлено. 

Из  имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, ненадлежащие исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей и как следствие  недоказанность причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом;  надлежащих доказательств того, что повреждения транспортного средства в виде   напыления краски  на различные детали кузова как указано в акте осмотра транспортного средства, выполненного страховой компанией через три дня после указанного в иске события.   

 В полицию собственник а/машины ФИО4 обратился 2 июня 2016 года,  однако акт осмотра  места происшествия и схема места происшествия не оформлялись, осмотр транспортного средства  не производился.  Как указано выше, здание МДОУ №35 оборудовано камерами наружного наблюдения, которое позволяло бы установить  причастность/непричастность/ работников детского сада к причинению ущерба в виде попадания капель краски на автомобиль, однако указанная запись сотрудниками полиции не изымалась. Страховая компания, 03 июня 2016 года оформила акт осмотра автомобиля, однако  к экспертам с целью установления и исследования причин  возникновения пылевого  налёта краски на кузове а/машины, идентификации  краски с  краской объекта который окрашивался, якобы, работниками ответчика, не обращалась.  Данные с видеокамер не запрашивала, т.е. не предпринимала никаких действий по установлению виновного лица.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на истца.

Кроме того, при новом рассмотрении Арбитражный суд Уральского округа, исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил суду первой инстанции распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в материалы дела представлен чек-ордер от 18.02.2020 (операция №4775) на сумму 3 000 руб., в котором в качестве плательщика указана: гр.ФИО7, которой оплачивалась услуга за ФИО6 с назначением платежа «госпошлина в суд за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа за МАДОУ Детский сад №35».

Таким образом, у суда отсутствуют  документально подтвержденные основания распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку нет доказательств того, что расходы понесло юридические лицо МАДОУ Детский сад №35.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья      Е.Г. Воронкова