ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2021                                                                                 Дело № А40-55799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СВ Инжиниринг» - ФИО1, по доверенности от 15.05.2021;

 от ответчика: акционерного общества «Промышленная группа «Метран» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Инжиниринг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ Инжиниринг» 

к акционерному обществу «Промышленная группа «Метран» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ Инжиниринг» (далее - истец, ООО «СВ Инжиниринг»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Промышленная группа «Метран» (далее - ответчик, АО «ПГ «Метран») о взыскании 409 910 125,58 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 требования истца были удовлетворены частично, с АО «ПГ «Метран» в пользу ООО «СВ Инжиниринг» было взыскано 86 459 189,02 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 было изменено, с АО «ПГ «Метран» в пользу ООО «СВ Инжиниринг» было взыскано 119 718 187,03 руб. задолженности, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 оставлено без изменения.

24.12.2020 ООО «СВ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «ПГ «Метран» 29 644 887 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 с АО «ПГ «Метран» в пользу ООО «СВ Инжиниринг» было взыскано 300 000 руб. в возмещение расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СВ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

АО «ПГ «Метран» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ООО «АРИСМЕТ» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг № 12/18-А от 05.12.2018, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 5 701 250 руб. и получил от заказчика дополнительное вознаграждение (п. 3.1.2 договора) в виде гонорара успеха в размере 23 943 637 руб. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14 от 07.10.2020 на соответствующую сумму.

Удовлетворяя заявление частично, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, анализа объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, проанализировав в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 12/18-А от 05.12.2018, в том числе пункта 3.1.2, который содержит условие о гонораре успеха, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов и взыскал 300 000 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016.

Кассационная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Следует учесть, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом оценка обстоятельств дела и представленных доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения подателя жалобы относительно произвольного занижения суммы расходов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на оценке обстоятельств дела, и по существу направлены на их переоценку.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, характер заявленных исковых требований, сложность спора, категорию спора, требования разумности и справедливости, посчитали возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-55799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                              Д.Г. Ярцев         

 

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский 

 

                                                                                               В.Я. Голобородько