﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12439/2019-ГК

г. Пермь

03 октября 2019 года

Дело № А60-12967/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

истца – Власов А.А., удостоверение, доверенность от 04.04.2018; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года   по делу № А60-12967/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН 6629021447, ОГРН 1076629001338) к индивидуальному предпринимателю Давлетову Эдуарду Ильгамовичу (ИНН 662901332313, ОГРНИП 316965800134069) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шалин Андрей Владимирович  (ИНН 662903679381, ОГРНИП 316965800110083)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (далее –  ООО «Экомаш+Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Давлетову Эдуарду Ильгамовичу (далее –  ИП Давлетов Э.И., ответчик) о взыскании 4 4533 825 руб. неосновательного  

обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с признанием  сделки аренды недействительной.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца - общества с  ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал», в суд апелляционной  инстанции поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное  представителем Винокуровым Д.В., действующим на основании доверенности  от 16.06.2019. В ходатайстве истец просит принять отказ от исковых  требований к Давлетову Э.И. в полном объеме, прекратить производство по  настоящему делу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об  отказе от исковых требований.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием,  влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе  самого истца (заявителя).  

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит  нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том  числе ответчика.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено  обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых  требований.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене; производство  по делу следует прекращению.  

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из  федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная  

пошлина. 

Руководствуясь статьями ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 258, 268, 269, 270,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью  «Экомаш+Урал», от исковых требований.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года  по делу № А60-12967/2019отменить.  

Производство по делу А60-12967/2019 прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» 

(ИНН 6629021447, ОГРН 1076629001338) из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от  07.03.2019 № 375 в сумме 200 000 руб., чеку-ордеру от 02.08.2019 в сумме 3 000  руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 Ю.В. Скромова