АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-35496/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, 2) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, г. Новосибирск,

об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность №7 от 18.06.2021, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2022, диплом, паспорт,

третьего лица: 1) ФИО4, доверенность от 10.12.2021, служебное удостоверение, 2) не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - ответчик) об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзывом, исковые требования отклонил и указал, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер возникновения, и, кроме того, ответчик просил конкретизировать какие дефекты и в каком объеме необходимо устранить.

Учитывая заявленные ответчиком возражения, суд неоднократно в определениях и в судебных заседаниях разъяснял ответчику право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Представитель Департамента поддержал позицию истца в судебных заседаниях.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец и ответчик являются сторонами четырехстороннего договора №957 от 02.09.2016 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – МКД) №175 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске, условиями которого, согласно пункту 3.1. являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества данного МКД (подвальные помещения), что следует как из самого договора, так и технического задания к нему (приложение №1) и дополнительных соглашений к нему.

Окончательно работы были выполнены ответчиком 02.12.2016, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом здания в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.1. договора, исполнитель гарантировал соответствие качества работ техническому заданию и проектно-сметной документации, действующим нормам и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. 

При этом, гарантийный срок составил 73 месяца со дня подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 9.2. договора).

Однако, в процессе эксплуатации указанного МКД были обнаружен недостатки в результате выполненных ответчиком работ, а именно, обнаружились дефекты отмостки и приямков здания (разрушение верхнего слоя отмостки, недостаточная герметизация мест ее примыкания к цоколю здания, недостаточная гидроизоляция приямков), что повлекло за собой проникновение талых и дождевых вод в подвал здания.

Так, актами осмотра МКД от 13.04.2021, 13.05.2021, от 26.10.2021, в том числе, с участием представителя подрядчика были установлены вышеуказанные недостатки.

Как полагает истец, возникшие дефекты явились следствием нарушения подрядчиком строительных норм и правил при проведении капитального ремонта.

В связи с чем, 30.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №295) с требованием об устранении выявленных недостатков.

Ответчик ответом на претензию указал на необходимость уточнения конкретных недостатков, подлежащих устранению, а также отметил тот факт, что недостатки, по его мнению, являются эксплуатационными. Таким образом, выявленные дефекты подрядчиком устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Также, поскольку из материалов дела следует, что недостатки были выявлены в апреле-мае 2021 года, суд полагает, что истец правомерно обратился к ответчику за устранением недостатков, так как они были выявлены в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного и поскольку на момент выявления недостатков и предъявления иска гарантийный срок не истек, суд полагает, что на ответчика возложена обязанность по исполнению гарантийных обязательств в виде устранения недостатков качества выполненных работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статей 723, 724 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации результата работ, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике как подрядчике. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, положения названных норм и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Также, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

Отзывом ответчик указал, что для установления причин появления обнаруженных заказчиком недостатков необходимо привлечь проектировщика и/или экспертную организацию. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом принципа распределения бремени доказывания, он не представил.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, в функции технического заказчика, которым в рамках договора №957 от 02.10.2016 является истец входит и контроль качества работ, а при выявлении недостатков - требование их устранения.

Пунктом 9.3. договора также установлено, что при отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, для их подтверждения технический заказчик назначает квалифицированную техническую экспертизу, которая также может быть назначена по требованию любой из сторон.

Однако, подрядчик наличие выявленных недостатков не оспорил, его представитель акт выявленных недостатков подписал с разногласиями, но доказательств, подтверждающих его позицию, не представил, назначения досудебной экспертизы не требовал.

Вместе с тем, истцом, как техническим заказчиком были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, в том числе, выкопировки из рабочего проекта, позволяющие утверждать о нарушении ответчиком технологии устройства отмостки и приямков.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН 

<

***>) безвозмездно, своими силами и с использованием своих материалов и за свой собственный счет, в течение весенне-летнего периода 2022 года устранить выявленные недостатки по капитальному ремонту подвала многоквартирного дома № 175 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске, а именно: - выполнить восстановление бетонного покрытия отмостки в местах ее разрушения по всей ее площади вокруг многоквартирного дома, восстановить гидроизоляцию в местах примыкания цоколя к отмостке по всему периметру многоквартирного дома, восстановить гидроизоляцию стен всех приямков и места их примыкания к отмостке и цоколю здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН 

<

***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина