/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40665/2018

Дело № А49-2191/2018

г. Казань

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий  судья Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу № А49-2191/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Каргиной Анны Сергеевны, к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала ООО «Балтийский лизинг», Овсянникова Оксана Евгеньевна, Овсянников Артем Викторович, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каргина Анна Сергеевна (далее  - истец, ИП Каргина А.С.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее  - ответчик, САО «ВСК») о взыскании утраты товарной стоимости в размере 24 161,53 руб., расходов по оценке УТС в сумме 5 000 руб., а также судебных издержек в сумме 7 000 руб. на оплату юридических услуг. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что Правила страхования не содержат  условий о компенсации утраты товарной стоимости при повреждении имущества страхователя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2017 между истцом  и ответчиком был заключен договор - страховой полис №17330V8000536, согласно которому по добровольному виду имущественного страхования «КАСКО» было застраховано транспортное средство: VOLKSWAGEN TIGUAN, г.н. р167нк58. 

Выгодоприобретателем по указанному полису является лизингодатель – ООО «Балтийский лизинг».

В городе Пензе 12.10.2017 произошло ДТП, виновником которого являлась Овсянникова Оксана Евгеньевна, полис ОСАГО у виновника отсутствовал. 

Убыток был заявлен по вышеуказанному полису КАСКО в САО «ВСК» 21.12.2017. 

Страховщик признал случай страховым и с согласия выгодоприобретателя выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей, в соответствии с которым был произведен ремонт. 

Не согласившись с условиями выплаты, ИП Каргина А.С. обратилась за расчетом утраты товарной стоимости (УТС) к эксперту Красномясову С.И., согласно отчету которого № 433 размер утраты товарной стоимости составил 24 161,53 руб. 

Истец отправил страховщику претензию, на которую САО ВСК ответило отказом (от 18.01.2018 № 1538). 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пришли к выводу об отсутствии в страховом полисе условий о возмещении страхователю реальных убытков без учета утраты товарной стоимости.

При этом указали, что условие о возмещении вреда путем оплаты страховщиком ремонтных работ, выполненных на СТОА, само по себе также не исключает право страхователя требовать возмещения утраты товарной стоимости.

Требование истца о взыскании реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, как и факт получения страхователем страхового возмещения путем выставления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, не препятствует возмещению полученных убытков в полном объеме, поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском и при наступлении страхового случая, определенного в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суды правомерно пришли к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Размер страховой выплаты определен судами на основании представленного истцом отчета № 433.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, выводы экспертного отчета № 433 не оспариваются.

При таких условиях суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной величины УТС в размере 24 161,53 руб., а также расходов, уплаченных за проведение независимой экспертизы по определению размера УТС в размере 5 000 руб., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена величина УТС, подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 

Установив факт несения истцом расходов на представителя, их документальное подтверждение, учитывая удовлетворение заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При этом доводы ответчика о неправомерном взыскании величины УТС в связи с тем, что ее выплата не предусмотрена договором страхования и Правилами, отклонены судами  обоснованно в связи со следующим.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. 

Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования, положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае на основании оценки условий договора страхования судами сделан вывод, что из договора однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков без учета УТС.

Как указали суды, доказательств того, что у страхователя (потребителя) имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю (потребителю) право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А49-2191/2018  оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин