АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8069/2020

10 декабря 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 № 10-13-120),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>) о взыскании 1 979 832,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга"(далее - общество "Газпром межрегионгаз Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-сервис" (далее - общество "Тепло-сервис") о взыскании 1 730 939,27 руб. задолженности за поставленный в период с 01.01.2018 по 31.07.2020 газ, 248 893,26 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 13.02.2018 по 01.10.2020, по договору от 15.09.2017 № 18-5-2019/18-Д1 (далее - договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800052013238, т. 1 л. 4; отчет о публикации информации о перерыве в судебном заседании, т. 1 л. 101), не направил в суд своего представителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку явка представителя ответчика в судебное заседание не является обязательной, он не лишен права направить в судебное заседание иного представителя, внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, рассмотрение дела возможно на основании представленных в материалы дела доказательств, то в соответствии со ст.ст. 59, 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании 1 730 939,27 руб. задолженности за поставленный в период с 01.01.2018 по 31.07.2020 газ по договору, неоднократно ходатайствовал об изменении размера требования о взыскании пени, просил прекратить производство по делу части требования о взыскании задолженности, взыскать 269 614,76 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного в период с 01.01.2018 по 31.07.2020 газа, начисленной за период с 13.02.2018 по 24.11.2020, по договору.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как заявление об отказе от иска в части требования о взыскании заложенности и об изменении размера требования о взыскании пени подписано уполномоченным лицом со специально оговоренным правом на это (выписка, протокол от 07.10.2019 № 15, доверенность от 30.12.2019 № 10-13-120, диплом, т. 1 л. 32-34, 37, 45, 47), оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то подлежит принятию, а производство по делу в части требования о взыскании 1 730 939,27 руб. задолженности за поставленный в период с 01.01.2018 по 31.07.2020 газ по договору - прекращению.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Во исполнение договора в период с 01.01.2018 по 31.07.2020 газоснабжающая организация общество "Газпром межрегионгаз Калуга" поставило 8 754 855 куб.м газа стоимостью 70 356 020,38 руб., потребитель общество "Тепло-сервис" без замечаний приняло его и полностью оплатило с нарушением срока (акты от 31.01.2018 № 442, от 28.02.2018 № 442, от 31.03.2018 № 442, от 31.08.2018 № 442, от 31.052018 № 442, от 30.06.2018 № 442, от 31.07.2018 № 442,от 31.08.2018 № 442, от 30.09.2018 № 442, от 31.10.2018 № 442, от 30.11.2018 № 442, от 31.12.2018 № 442, от 31.01.2019 № 442, от 28.02.2019 № 442, от 31.03.2020, от 30.04.2019 № 442, от 31.03.2019 № 442, от 31.05.2019 № 442, от 30.06.2019 № 442, от 31.07.2019 № 442, от 31.08.2019 № 442, от 30.09.2019№ 442, от 31.10.2019 № 442, от 30.11.2019 № 442, от 31.12.2019 № 442, от 31.01.2020№ 442, от 29.02.2020 № 442, от 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, т. 1 л. 15-21, 52-75).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 26.08.2020 № 10-16-161, почтовое отправление № 80092650483803, т. 1 л. 29-31), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска является требование газоснабжающей организации к потребителю о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного в период с 01.01.2018 по 31.07.2020 газа, начисленной за период с 13.02.2018 по 24.11.2020, по договору.

В обоснование требования истец указал на нарушение срока оплаты поставленного в спорный период газа по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. первым ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ (далее - Закон о газоснабжении) на основании договоров поставки газа потребители обязаны оплатить поставки газа.

В п. 5.5.1 договора стороны согласовали, что расчет за поставленный газ производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как закреплено в п. 4.20 договора, поставщик направляет покупателю актысдачи-приемки газа с подтверждением в получении. В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов сдачи-приемки газа в течение 5 дней с момента их получения или мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

В разд. 91 договора стороны согласовали порядок электронного документооборота, в том числе возможность подписания акта сдачи-приемки газа и приложения к нему усиленной квалифицированной электронной подписью, которая признается равнозначной собственноручной.

Поскольку потребитель в лице генерального директора общества "Тепло-сервис" ФИО3 с проставлением собственноручной подписи и печати, а также электронной цифровой подписи без замечаний принял поставленный в спорный период газ (акты от 31.01.2018 № 442, от 28.02.2018 № 442, от 31.03.2018 № 442, от 31.08.2018№ 442, от 31.052018 № 442, от 30.06.2018 № 442, от 31.07.2018 № 442,от 31.08.2018№ 442, от 30.09.2018 № 442, от 31.10.2018 № 442, от 30.11.2018 № 442, от 31.12.2018№ 442, от 31.01.2019 № 442, от 28.02.2019 № 442, от 31.03.2020, от 30.04.2019 № 442, от 31.03.2019 № 442, от 31.05.2019 № 442, от 30.06.2019 № 442, от 31.07.2019 № 442, от 31.08.2019 № 442, от 30.09.2019 № 442, от 31.10.2019 № 442, от 30.11.2019 № 442, от 31.12.2019 № 442, от 31.01.2020 № 442, от 29.02.2020 № 442, от 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, т. 1 л. 15-21, 52-75), то он обязан оплатить его в согласованный сторонами срок.

На основании абз. четвертого ст. 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку потребитель нарушил согласованный сторонами срок оплаты поставленного в спорный период газа по договору, то он обязан уплатить газоснабжающей организации пени.

Суд проверил расчет истца пени (т. 1 л. 49-50), произведенный с применением дифференцированной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент погашения задолженности, от неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки за период со следующего дня после дня наступления согласованного срока оплаты по день фактической оплаты, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил нарушение срока оплаты поставленного в спорный период газа по договору, расчет истца, не в представил материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчет, а также не заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с потребителя в пользу газоснабжающей организации 269 614,76 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного в период с 01.01.2018 по 31.07.2020 газа, начисленной за период с 13.02.2018 по 24.11.2020, по договору.

Согласно абз. первому пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"(далее - постановление № 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент предъявления иска его цена составляла 1 979 832,35 руб., то истец уплатил 32 798 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 16.10.2020 № 8707, т. 1 л. 11).

Так как истец увеличил размер искового требования о взыскании пени, в связи с чем цена иска составила 2 000 554,03 руб. (1 730 939,27 руб. задолженности +269 614,76 руб. пени), то подлежит уплате 33 003 руб. государственной пошлины.

При этом истец отказался от требования о взыскании 1 730 939,27 руб. задолженности в связи с ее полным погашением ответчиком после предъявления иска.

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из буквального толкования абз. третьего пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска и принятия его к производству.

Такое правовое регулирование направлено на стимулирование участников гражданского оборота к добровольному урегулированию спора.

Как разъяснено в абз. втором п. 11 постановления № 46, вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Указанное разъяснение учитывается при разрешении вопроса о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу ввиду отказа от иска при добровольном удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, когда не возникает ситуации о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска, но до принятия его к производству.

Представляется, что указанное буквальное толкование абз. третьего пп. 3 п. 1ст. 333.40 НК РФ позволяет соблюсти баланс интересов сторон и справедливый подход к разрешению вопроса о размере государственной пошлины применительно к конкретным обстоятельствам при добровольном урегулировании спора после предъявления иска, но до принятия его к производству.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07 сентября 2020 года по делу № А83-14830/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 июля 2020 по делу № А11-6201/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2020 года по делу№ А42-10522/2019.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств данного дела при добровольном удовлетворении ответчиком требования истца после предъявления иска, но до принятия его к производству, 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

В связи с тем, что ответчик 23.10.2020 частично погасил 500 000 руб. задолженности за поставленный в спорный период газ после предъявления иска 21.10.2020, но до принятия его к производству 28.10.2020 (платежное поручение от 23.10.2020 №153; почтовое отправление от 21.10.2020 № 80089353477857, т. 1 л. 38; определение от 28.10.2020, т. 1 л. 1), то 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату пропорционально указанному частичному погашению задолженности.

Исходя из того, что за подачу иска с учетом увеличения его размера ценой2 000 554,03 руб. подлежит уплате 33 003 руб. государственной пошлины, ответчик добровольно частично удовлетворил требование истца после предъявления иска, но до принятия его к производству, в размере 500 000 руб., то есть в размере 24,993%, что соответствует государственной пошлине в размере 8 248 руб., то 70% от последней в размере 5 774 руб. подлежит возврату истцу.

Как изложено в п. 10 постановления № 46, согласно подпункту 3 пункта 1статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании абз. первого ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 500 000 руб. задолженности ввиду с добровольного частичного удовлетворения после предъявления иска, но до принятия его к производству, то понесенные истцом расходы в этой части в размере 2 474 руб. подлежат отнесению на ответчика (8 248 руб. государственной пошлины пропорционально - 5 774 руб. государственной пошлины подлежащей возврату).

Так как прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 1 230 939,27 руб. задолженности в связи с добровольным частичным удовлетворением иска после принятия его к производству (1 730 939,27 руб. задолженности - 500 000 руб. задолженности, погашенной после предъявления иска, но до принятия его к производству) и удовлетворен полностью иск о взыскании 269 614,76 руб. пени, то подлежат отнесению на ответчика 24 755 руб. государственной пошлины пропорционально (1 230 939,27 руб. задолженности + 269 614,76 руб. пени * 33 003 руб. подлежащей уплате государственной пошлины исходя из окончательной цены иска/ 2 000 554,03 руб. окончательной цены иска).

Таким образом, подлежат отнесению на ответчика 27 229 руб. государственной пошлины (2 474 руб. + 24 755 руб.).

В связи с тем, что истцу подлежит возврату 5 774 руб. государственной пошлины из уплаченной 32 798 руб. государственной пошлины, то оставшиеся 27 024 руб.(32 798 руб. - 5 774 руб.) государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченные 205 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (27 229 руб. - 27 024 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1 730 939,27 руб. задолженности за поставленный в период с 01.01.2018 по 31.07.2020 газ по договору от 15.09.2017 № 18-5-2019/18-Д1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" 5 774 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2020 № 8707.

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" 269 614,76 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного в период с 01.01.2018 по 31.07.2020 газа, начисленной за период с 13.02.2018 по 24.11.2020, по договору от 15.09.2017 № 18-5-2019/18-Д1, а также 27 024 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сервис" в доход федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья  Е.А. Пашкова