ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-6771/2019

29.10.2024

20АП-5154/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024 по делу № А54-6771/2019 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск) (далее – ООО «Стройрегион») в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 (г. Рязань) о взыскании задатка в двойном размере,

в рамках дела о банкротстве ООО «Стройрегион», возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Альтернатива-СК»)

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт, до перерыва),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива-СК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Стройрегион» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 04.10.2019) требования ООО «Альтернатива-СК» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройрегион» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019.

Решением суда от 27.03.2020 (резолютивная часть объявлена 20.03.2020) ООО «Стройрегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ от 11.04.2020.

Определением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть объявлена 18.03.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

ФИО1 09.12.2022 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к Союзу арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 237 567 руб. 96 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на участие в торгах по продаже имущества ООО «Стройрегион». Истец просил суд взыскать с Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу истца сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 23.12.2020, в двойном размере в сумме 237 567 руб. 96 коп.

Протокольным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.06.2023 ООО «Стройрегион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.08.2023 с учетом поступивших от истца ФИО1 уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – Союз арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело» в лице конкурсного управляющего ФИО2 надлежащими ответчиками – физические лица ФИО2 и ФИО4, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Союз арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело».

С учетом указанных уточнений ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в его пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 23.12.2020, в двойном размере в сумме 237 567 руб. 96 коп

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.09.2023 гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани по месту регистрации одного из ответчиков – физического лица ФИО2

Гражданское дело 17.10.2023 принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани.

От ФИО2 в суд 29.01.2024 поступило ходатайство о направлении вышеуказанного дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в лице директора ФИО5 в суд 01.02.2024 поступила правовая позиция, в которой указано, что вышеуказанные требования ФИО1 должны быть рассмотрены Арбитражным судом Рязанской области, а не судом общей юрисдикции.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.02.2024 по ходатайству ответчика ФИО2 с учетом мнения истца ФИО1, указанном 29.01.2024 в его письменной правовой позиции по настоящему делу о привлечении к рассмотрению дела надлежащих ответчиков, в соответствии со статьей 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – физического лица ФИО2 надлежащим – ООО «Стройрегион» в лице конкурсного управляющего ООО Стройрегион» ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.02.2024 дело по иску ФИО1 о взыскании с ООО «Стройрегион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 двойного задатка передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2024 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 02.07.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор купли-продажи имущества должника по итогам торгов, победителем в которых признан ФИО1, не был заключен по вине конкурсного управляющего ООО «Стройрегион», в связи с чем в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ООО «Стройрегион» лежит обязанность по уплате ФИО1 двойной суммы задатка. Отмечает, что результаты торгов были аннулированы на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС России по Рязанской области). Настаивает на том, что возврат непосредственно суммы задатка не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» ФИО2 в суд 12.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании 01.10.2024 объявлялся перерыв до 15.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Стройрегион» ФИО3 17.11.2020 опубликовано сообщение № 5759730 о проведении торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже следующего имущества должника в составе лота № 1:

1) погрузчик Mustang 4000V, гос.номер 62 РМ 1044, заводской номер машины MMC04000K00161219, цвет желтый, 2013 года выпуска,

2) траншеекопатель LOWE XR-14, 2013 года выпуска,

3) фронтальный грейдер SIMEX GR 250, 2013 года выпуска.

Начальная цена продажи имущества составляет 1 187 839 руб. 80 коп.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО6 25.12.2020 подал заявку на участие в открытом аукционе по продаже указанного имущества ООО «Стройрегион».

В соответствии с пунктом 1.1 договора о задатке в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах, претендент для участия в торгах обязан перечислить денежные средства в размере 10 % от начальной цены Лота.

Задаток в размере 10 % (по лоту 1 торги 23192) уплачен ФИО1 23.12.2020 на основании платежного документа в сумме 118 783 руб. 98 коп. на счет ФИО3 (т.1, л.д. 11).

Согласно протоколу № 123192-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 23192) участниками торгов признаны ФИО6, предложившая цену 1 900 543 руб. 68 коп., и ФИО7, предложивший цену 1 841 151 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 8-9).

Согласно протоколу от 30.12.2020 № 23192-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем торгов признана ФИО6 (т.1, л.д. 5-7).

Факт участия ФИО6 в торгах в качестве представителя ФИО1 участвующими в деле лицами не оспаривается.

После подведения итогов торгов ФИО1 пытался ознакомиться с приобретенным имуществом, однако конкурсный управляющий такой возможности не предоставил, в связи с чем, ФИО8 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» ФИО4, выразившиеся в неознакомлении его с имуществом должника, реализованным на торгах.

Комиссия УФАС России по Рязанской области, изучив содержание сообщения № 5759730 на сайте ЕФРСБ, объявление о банкротстве № 77010280296, размещенное в газете «Коммерсантъ», установила отсутствие в них обязательной к размещению в силу абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве информации о порядке ознакомления с реализуемым имуществом предприятия – должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 установлено, что конкурсным управляющим отчет об оценке имущества в ЕФРСБ размещен 12.02.2021, после принятия к рассмотрению УФАС России по Рязанской области жалобы ФИО1

УФАС России по Рязанской области 26.02.2021 вынесено решение № 062/01/18.1-198/2021 о признании жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» ФИО3 при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника обоснованной. Конкурсный управляющий ООО «Стройрегион» ФИО3 признан нарушившим абзац третий пункта 9 статьи 110, абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему ООО «Стройрегион» ФИО4 26.02.2021 выдано предписание по делу № 062/01/18.1-198/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения открытого аукциона по продаже имущества должника, а именно: об аннулировании торгов.

Не согласившись с решением УФАС России по Рязанской области от 26.02.2021 № 062/01/18.1-198/2021 и предписанием от 26.02.2021 № 062/01/18.1-198/2021, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 26.02.2021 № 062/01/18.1-198/2021 и предписания от 26.02.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2021 по делу № А54-2014/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» ФИО3 о признании незаконными и отмене решения УФАС России по Рязанской области от 26.02.2021 № 062/01/18.1-198/2021 и предписания от 26.02.2021 по делу № 062/01/18.1-198/2021, проверенных на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 380 и 381 ГК РФ, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО1 указал, что обращался к конкурсному управляющему ООО «Стройрегион» с требованием о возврате задатка после установления нарушений при проведении торгов, задаток не был возвращен своевременно, удерживался более двух лет. ФИО1 полагает, что ФИО3 имел личную заинтересованность в реализации названного имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции согласно имеющимся в материалах дела чекам по операции Сбербанк Онлайн от 23.06.2023 16:05:35 (МСК) на сумму 118 738 руб. 98 коп. и от 31.01.2024 21:27:54 (МСК) на сумму 45 руб. конкурсным управляющим ООО «Стройрегион» ФИО2 произведена выплата в пользу ФИО1 задатка в сумме 118 783 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 139, 211).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах, когда между организатором и участником торгов нет никаких договорных отношений, в связи с чем подлежат применению специальные нормы пунктов 4 – 6 статьи 448 ГК РФ, а не общие правила статьи 380 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 447 ГК РФ предусматривает, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела следует, что ФИО9 через своего представителя по доверенности ФИО6 25.12.2020 подал заявку на участие в открытом аукционе по продаже имущества ООО «Стройрегион», и в целях участия в торгах внес в качестве задатка денежные средства в сумме 118 783 руб. 98 коп. путем их перечисления на счет конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» ФИО4 (т.1, л.д. 11).

Согласно протоколу от 30.12.2020 № 23192-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем торгов признана ФИО6

Однако впоследствии антимонопольным органом 26.02.2021 вынесено решение № 062/01/18.1-198/2021 о признании жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройрегин» ФИО3 при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника (сообщение о торгах № 5759730 опубликовано в ЕФРСБ 17.11.2020, номер торгов ОАОФЦП23192) обоснованной, конкурсный управляющий признан нарушившим абзац третий пункта 9 статьи 110, абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В связи с этим 26.02.2021 конкурсному управляющему ФИО4 выдано предписание по делу № 062/01/18.1-198/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения открытого аукциона по продаже имущества, а именно: об аннулировании торгов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2021 по делу № А54-2014/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» ФИО3 о признании незаконными и отмене решения УФАС России по Рязанской области от 26.02.2021 № 062/01/18.1-198/2021 и предписания от 26.02.2021 по делу № 062/01/18.1-198/2021, проверенных на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказано.

Таким образом, договор купли-продажи по итогам торгов в отношении спорного имущества не был заключен по вине конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» ФИО3

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Внесенный ФИО1 задаток обеспечивал заключение договора купли-продажи в отношении спорного имущества, и ответственным за незаключение договора в рассматриваемом случае является ООО «Стройрегион» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета на возврат двойной суммы задатка, но такой возврат производится в особом порядке – уплаченная сумма задатка возвращается с отдельного банковского счета должника, вторая его часть – в общем порядке в четвертой очереди текущих требований (пункт 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возможность взыскания с должника задатка в двойном размере не противорчеит сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу № А40-94849/2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 305-ЭС23-19130 по делу № А40-94849/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 по делу № А27-21443/2017).

Таким образом, внесенный ФИО1 задаток для участия в торгах подлежит возврату в двойном размере, поскольку ответственность за незаключение договора купли-продажи лежит на ООО «Стройрегион», конкурсным управляющим которого допущены нарушения при проведении торгов, повлекшие их аннулирование на основании решения УФАС России по Рязанской области от 26.02.2021 № 062/01/18.1-198/2021 и предписания от 26.02.2021 по делу № 062/01/18.1-198/2021.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Стройрегион» ФИО2 в пользу ФИО1 произведена выплата задатка в однократном размере сумме 118 783 руб. 98 коп. (чеки по операции Сбербанк Онлайн от 23.06.2023 16:05:35 (МСК) на сумму 118 738 руб. 98 коп. и от 31.01.2024 21:27:54 (МСК) на сумму 45 руб.; т.1, л.д. 139, 211).

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично: с ООО «Стройрегион» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 118 783 руб. 98 коп.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обращении в суд общей юрисдикции ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена.

При обращении в суд апелляционной инстанции ФИО1 не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявления и удовлетворением апелляционной жалобы, исходя из размера заявленных требований в сумме 237 567 руб. 96 коп., принимая во внимание то, что ООО «Стройрегион» удовлетворило заявленные требования добровольно частично уже после обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 7 751 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ООО «Стройрегион» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024 по делу № А54-6771/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 невыплаченный задаток в сумме 118 783 руб. 98 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 751 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова