Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146262/22-14-1089

г. Москва

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1037705003380) 

к ответчику ООО "АЛМАЗ" (ОГРН 1115658015769) 

о взыскании 5 177 669,43 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Старцева Ю.Ю. по доверенности от 14.03.2022г. 

от ответчика – Дорофеев О.Е. по доверенности от 18.08.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алмаз" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 143-17-РОС от 25.08.2017 г. в размере 2 279 592,44 руб., неустойки в размере 2 439 163,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 913,08 руб.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев заявление истца, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (заказчик) и ООО "Алмаз" (подрядчик) был заключен договор подряда № 143-17-РОС от 25.08.2017 г. на выполнение работ по благоустройству территории и ограждению территории, согласно рабочей документации № ДД/ФЧлб/ТО-2-59/13-ГП изм. 4, в соответствии с Техническим заданием на объекте заказчика, расположенном по адресу: промывочно-пропарочная станция Никель, Оренбургская область, г. Орск, ст. Никель, Промзона Октябрьского района, вдоль железной дороги Орск-Оренбург, 200 м на север от электроподстанции "Заводская".

Подрядчик обязался сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, виды, объем и содержание работ определены техническим заданием и сметами № 1 и № 2, которые являются неотъемлемым приложением к настоящему договору. Работы выполняются с соблюдением действующих требований СНиП и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяются сметами № 1 и № 2 и составляет 7 998 376 руб., НДС не облагается, применяются упрощенная система налогообложения.

На основании п. 2.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: дата начала работ - 01.11.2017 г., окончание выполнения работ - 01.08.2018 г.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2019 г. к договору, срок окончания выполнения работ, предусмотренных договором - 22.06.2019 г.

Истец ссылается, что в период с октября 2017 г. по август 2019 г. заказчиком на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 7 775 290,39 руб., при этом, за период с октября 2017 г. по июнь 2019 г. подрядчиком по договору были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 495 697,95 руб.

13.08.2019 г. в адрес заказчика поступило уведомление о завершении и готовности к сдаче работ по договору.

15.08.2019 г. комиссией в составе представителей заказчика и  представителей АО "ПГК" (генерального заказчика - получателя работ) проведен комиссионный осмотр по приемке качества выполненных работ по устройству дорожного покрытия проездов и благоустройству территории Объекта заказчика.

По результатам работы данной комиссии выявлены многочисленные дефекты, которые указаны в дефектной ведомости от 15.08.2019 г.

21.08.2019 г. в адрес подрядчика было направлено письмо исх. № РС/И-1557/01/19 с предложением устранить выявленные недостатки и замечания в срок до 23.08.2019 г. с приложением дефектной ведомости от 15.08.2019 г.

Истец отмечает, что по состоянию на 30.05.2022 г. обязательства подрядчиком не исполнены на сумму 2 279 592,44 руб. (сумма неотработанного аванса), просрочка исполнения выполнения обязательств подрядчиком составляет более 2-х лет.

Таким образом, заявляет о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 143-17-РОС от 25.08.2017 г. в размере 2 279 592,44 руб., неустойки в размере 2 439 163,91 руб. (п. 7.7 договора), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 913,08 руб. (ст. ст. 395, 1107 ГК РФ).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения пункта данной статьи предусматривают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ). 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 г. по делу № А47-19376/2019 по спору между теми же лицами установлено, что между ООО "АЛМАЗ" (подрядчик) и АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (заказчик) заключен договор от 25.08.2017 № 143-17-РОС, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести своими силами и из своего материала работы по благоустройству территории и ограждению территории, согласно рабочей документации ДД/ФЧлбУТО-2-59/13-ГП изм.4, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) на объекте заказчика, расположенного по адресу: промывочно-пропарочная станция Никель, Оренбургская область, г. Орск, ст. Никель, Промзона Октябрьского района, вдоль железной дороги Орск-Оренбург, 200 м на север от электроподстанции «Заводская».

Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды, объем и содержание работ определены техническим заданием (приложение № 1) и сметами № 1 и № 2 (приложение № 2 и № 3), которые являются неотъемлемым приложением к настоящему договору. Работы выполняется с соблюдением действующих требований СНиП и действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик производит вывоз строительного мусора на имеющие соответствующие разрешения и лицензии полигоны и специальные предприятия по переработке. Перевозимый строительный мусор после их погрузки на автотранспорт подрядчика переходят в собственность подрядчику.

Подрядчик согласно пункту 4.1.5 договора обязался по окончанию работ в 2 (двух) дневный срок известить заказчика (по телефону, факсом, по электронной почте) о готовности результата работ к сдаче.

Пунктом 4.1.12 подрядчик обязался производить уборку и утилизацию мусора, возникающего в процессе производства работ по договору. На основе необходимых лицензий и разрешений, собственными силами или с привлечением третьих лиц, также, имеющих необходимые разрешения и лицензии, осуществлять обращение с отходами, образующимися в результате работ по договору. Подрядчик обязуется предъявить заказчику письменное подтверждение факта обращения с отходами.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяются сметами № 1 и № 2 и составляет 7 998 376 руб., НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения (уведомление ИФНС по г. Орску Оренбургской области № 12-20/43/248 от 25,08.2011).

В пункте 5.4.1 договора установлено, что в стоимость работ входят затраты подрядчика на приобретение и/или изготовление материалов, аренду техники и оборудования, монтаж, демонтаж и вывоз инструментов и временного вспомогательного оборудования, а также оплату эксплуатационных и прочих связанных с проведением работ расходов.

Разделом 6 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Так, в пункте 6.1 договора стороны определили, что подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 25 - го числа отчетного месяца, предоставлять заказчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и, при необходимости - счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами (пункт 12.3 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между ООО «Алмаз» и ответчиком заключен договор подряда № 143-17-РОС, в силу которого им выполнены работы по благоустройству ограждению территории на объекте расположенного по адресу: г. Орск, ст. Никель, Промзона Октябрьского района, вдоль железно дороги Орск-Оренбург, 200 м на север от электроподстанции «Заводская» в полном объеме.

Общая стоимость работ по договору составила 7 998 376 руб.

За период действия договора истец, выполнил и сдал заказчику работы по:

-акту о приемке выполненных работ №1 за октябрь 2018 года на сумму 1 075 925 руб. 51 коп.

- акту о приемке выполненных работ № 291 за ноябрь 2018 года на сумму 2 410 583 руб. 16 коп.

-акту о приемке выполненных работ № 5 за январь 2019 года на сумму 305 479 руб.

- акту о приемке выполненных работ № 6 за январь 2019 года на сумму 9 639 руб. 81 коп.

- акту о приемке выполненных работ № 7 за июнь 2019 года на сумму 471 443 руб. 57 коп.

- акту о приемке выполненных работ № 8 за июнь 2019 года на сумму 1 222 626 руб. 90 коп.

- акту о приемке выполненных работ № 9 за июль 2019 года на сумму 2 279 592 руб.

- акту о приемке выполненных работ № 11 за август 2019 года на сумму 151 951 руб.

Вместе с тем, ответчиком работы по акту № 11 за август 2019 года на сумму 151 951 руб. не приняты, акт не подписан, работы не оплачены, мотивированного отказа в подписании указанного акта истцом не получено.

В рамках дела № А47-19376/2019 АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (заказчик) представлен письменный отзыв, в котором по факту выполнения работ в рамках спорного договора по подписанным актам заказчик не возражал, вместе с тем, пояснил, что о выполнении работ по акту от 31.08.2019 г. № 11 ему неизвестно, акт не подучал (абз. 7 стр. 7 решения).

Таким образом, материалами дела № А47-19376/2019 установлено и признано АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" выполнение ООО "Алмаз" по договору от 25.08.2017 г. № 143-17-РОС работ на общую сумму 7 775 290,39 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30- П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. 

Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Между тем, из приводимых истцом доводов и представленных документов, оснований для иных выводов у суда не имеется. 

Стоимость выполненных ООО "Алмаз" по договору от 25.08.2017 г. № 143-17-РОС работ полностью соответствуют размеру перечисленных истцом денежных средств.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости применения принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Правило эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках, если данные доводы и возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. 

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Таким образом, поведение истца по настоящему делу является противоречивым и недобросовестным, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья: О.В. Лихачева