2291/2018-136036(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21510/2016

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 года

15АП-14027/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности от 06.09.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу  № А32-21510/2016 о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс  «Мечта»  

к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань»  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества Энергетики и  электрификации Кубани  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

принятое в составе ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Мечта»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая  компания» (Сочинский филиал) (далее – ответчик) о признании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии от 31.03.2016 № 15070683 неправомерным и  подлежащим списанию.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество энергетики и электрификации Кубани.  

Определением суда от 26.09.2016 удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 1 446 518 рублей 85 копеек, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 708 рублей  78 копеек.  

Решением от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

ООО «Курортный комплекс «Мечта» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  

294 750 рублей 20 копеек. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018  заявление удовлетворено частично. С ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ООО  «Курортный комплекс «Мечта» взысканы расходы на оплату услуг представителя в  размере 59 379 рублей 03 копеек, транспортные расходы и расходы на проживание  в размере 34 390 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требования  о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ТНС энерго Кубань»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Кубань» просит определение  арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 изменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме  268 741 рубля 60 копеек.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Кубань»  указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 59 379 рублей  

03 копеек являются чрезмерными; в транспортные расходы неправомерно  включены железнодорожные билеты на сумму в размере 613 рублей 20 копеек, на  имя ФИО4, который не являлся представителем ООО «Курортный комплекс  «Мечта»; расходы на проживание также подлежат уменьшению, в связи с их  чрезмерностью.  

От ответчика в материалы дела поступили пояснения относительно довода о  том, что к расходам на проживание не могут быть отнесены расценки,  установленные для гостиниц, поскольку ИП ФИО5 осуществляются услуги по  предоставлению квартир посуточно.  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме, просил определение суда о взыскании судебных расходов в  обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во  взыскании судебных расходов в сумме 268 741 рубля 60 копеек; представил проект  постановления по данному делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  

принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление   № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28  постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках  суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  связанных с его участием в судебных заседаниях, а также транспортных расходов и  расходов на проживание.  

В качестве документального подтверждения требований о возмещении  расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены  договор на оказание юридических услуг от 20.07.2016, заключенный между ООО  «Курортный комплекс «Мечта» (доверитель) и ФИО6 (поверенный),  платежные поручения от 15.08.2016 № 181, от 24.08.2017 № 159, от 04.09.2017   № 168, от 14.09.2017 № 174 на общую сумму 260 000 рублей.  

В обоснование заявления о взыскании с ответчика транспортных расходов, а  также расходов на проживание представителя, истцом в материалы дела  представлены копии следующих документов: квитанция - договор от 24.08.2016   № 841957, от 25.09.2016 № 841976, от 17.10.2016 № 841989, от 13.11.2016 № 070227,  от 18.01.2017 № 187594, от 15.02.2017 № 342370, от 17.04.2017 № 342377, от  04.06.2017 № 451096 на сумму в размере 25 500 рублей (т. 4, л.д. 160-167),  свидетельствующие об оплате представителем проживания в сроки, указанные в  квитанциях – договорах, в одноместном гостиничном номере ИП ФИО5 с  суммой от 3 000 рублей до 3 500 рублей; электронные билеты №№ 75911492892575,  75961492926702, 76714406858212, 76764406874323, 77264441496345,  77314441514700, 77964464818470, 77964464824582, 70474599634421,  70474599646100, 71174638078970, 71174638085045, 72720327681281,  73870428494662 на поезд сообщением Сочи – Краснодар и Краснодар – Сочи на  сумму в размере 9 250 рублей (т. 4, л.д. 168-181).  

Общая стоимость расходов истца на проезд представителя к месту судебных  заседаний, а также на проживание представителя в городе Краснодаре составила  34 750 рублей, из которых транспортные расходы составили 9 250 рублей, расходы  на проживание – 25 500 рублей.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 54-О суд не вправе произвольно уменьшать размер  возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая  сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Возражая против правомерности предъявления требований о взыскании  судебных расходов в части проживания представителя истца в гостинице, ответчик  сослался на то, что представитель мог прибыть и убыть в дни проведения судебных  заседаний без несения дополнительных затрат на проживание, поскольку в дни,  предшествовавшие дням судебных заседаний, представитель истца не совершал  никаких процессуальных действий в отношении рассматриваемого дела.  

Данные доводы истца суд первой инстанции отклонил, поскольку  доказательств наличия свободных билетов на рейсы в дни судебных заседаний  последним в материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается что временной отрезок  в пути по курортному направлению от пункта отправления до пункта прибытия  варьируется в среднем от 4 до 8 часов.  

Апелляционная коллегия полагает разумным и обоснованным  заблаговременное прибытие представителя общества из Сочи в Краснодар, а  именно - не более, чем за сутки до назначенного дня судебного заседания, так как  своевременное утреннее прибытие по курортному направлению в сам день выезда  не гарантировано, что может привести к срыву судебного заседания.  

Доказательств того, что представитель истца, прибывая в г. Краснодар  заблаговременно в разумный срок до дня судебного заседания, злоупотреблял  своим правом, и это время проживания использовал для своих личных нужд, в дело  не представлено.  

Тот факт, что представитель общества прибыл в город Краснодар за день до  судебного заседания и проживал в гостинице, с учетом времени, необходимого для  проезда от вокзала до суда, времени начала судебного заседания и иных  объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не  являются экономически оправданными. Доказательств того, что для  своевременного прибытия в судебное заседание в день самого заседания  представителю истца достаточно было одного рабочего дня, не представлено.  

Довод ответчика о том, что в транспортные расходы неправомерно  включены железнодорожные билеты на сумму в размере 613 рублей 20 копеек, на  имя ФИО4, который не являлся представителем ООО «Курортный комплекс  «Мечта», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4  участвовал в судебных заседаниях от имени истца на основании доверенности от  25.08.2016 (т. 4, л.д. 82).  

Ссылки ответчика на стоимость проживания в квартире, отличную от  заявленной к возмещению истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку представитель истца проживал в гостиничном номере стоимостью от  3000 рублей до 3 500 рублей за 1 сутки.  

Доводы о том, что в дело № А32-599/2017, аналогичное настоящему,  представлены квитанции об оплате стоимости проживания в гостиничном номере  ИП ФИО5 в размере меньшем, нежели в указанном в представленных в  настоящее дело квитанциях, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку средняя стоимость стандартного гостиничного номера в г. Краснодаре,  согласно открытым источникам Интернет, составляет не менее 3 000 рублей за 1  сутки, следовательно, истец не превысил разумную планку стоимости услуг на  проживание в гостиничных номерах экономкласса, предоставленных ему ИП ФИО5, который реально оказывает такие услуги на гостиничном рынке г.  Краснодара.  

Размещение в гостиничном номере ИП ФИО5 соответствовало  финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального  расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных  документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной  комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов  на проживание в гостиницах.  

Таким образом, расходы на проживание в гостинице не являются  значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг,  менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости  снижения судебных расходов (аналогичные правовые выводы изложены в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018   № Ф08-1144/2018 по делу № А63-2087/2017).  

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и  фактически оказанные ответчику юридические услуги (подготовка искового  заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства об  уточнении исковых требований, подготовка письменных пояснений и возражений,  участие в восьми судебных заседаниях), суд первой инстанции признал  

обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя в размере 59 379 рублей 03 копеек (пропорционально  удовлетворенным требованиям).  

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика гонорара успеха в  размере 200 000 рублей судом первой инстанции отказано.  

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на  оплату услуг представителя определение истцом не обжалуется и не проверяется  апелляционной коллегией.  

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов  на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности  судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно  подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию  разумности.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении апелляционного  суда от 24.12.2018 по делу № А32-47056/2014 со схожими обстоятельствами.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу 

 № А32-21510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова