ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22870/2015

г. Самара

10 января  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ» - ФИО3 Джигита Борисовича  на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года по делу № А65-22870/2015 (судья Прокофьев В.В.), 

  по иску общества с ограниченной ответственностью «Казан», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАН", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, убытков,     

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фон-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Фон - Ривьера», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казан»  (далее  - ООО «Казан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой»  (далее  - ООО «КазаньСтрой», ответчик) о  взыскании 18 789 602 руб. 61 коп. неосвоенного аванса по договору подряда № 46 от 30.09.2013, 564 079 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 467 725 руб. долга по договору уступки права требования № 31/05/14 от 31.05.2014  и 159 767 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 466 860 руб. долга по договору уступки права требования от 30.09.2014 и 282 837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 858 037 руб. 50 коп. долга по договору уступки права требования от 30.06.2014  и 87 698 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 525 800 руб. долга по договору уступки права требования от 31.10.2014  и 39 161 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 411 621 руб. 88 коп.  долга по договор о переводе долга № 30/04/14 от 30.04.2014  и 975 397 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 600 377 руб. 50 коп. долга по соглашению о порядке возмещения расходов на энергоснабжение от 03.10.2013  и 73 608 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 276  руб. 43 коп. долга по соглашению о порядке возмещения расходов по поставке воды для строительных нужд   от  05.05.2014  и 30 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «КазаньСтрой»  к ООО «Казан» о взыскании 11 834 434 руб. задолженности за выполненные  работы, 11 763 735 руб. разницы стоимости квартир, 10 000 000 руб. убытков, связанных с приостановлением строительства, 3 000 000 руб.  стоимости временных зданий и сооружений, 8 403 847 руб. стоимости завезенных строительных материалов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение размера первоначального иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 18 789 602 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 46 от 30.09.2013, 564 079 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 418 618 руб. 93 коп. за генподрядные услуги по договору подряда № 46 от 30.09.2013; 1 467 725 руб. долга по договору уступки права требования № 31/05/14 от 31.05.2014  и 268 185 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 466 860 руб. долга по договору уступки права требования от 30.09.2014 и 507 413 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 858 037 руб. 50 коп. долга по договору уступки права требования от 30.06.2014  и 149 179 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 525 800 руб. долга по договору уступки права требования от 31.10.2014  и 71 976 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 411 621 руб. 88 коп.  долга по договору о переводе долга № 30/04/14 от 30.04.2014  и 1 616 666 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 600 377 руб. 50 коп. долга по соглашению о порядке возмещения расходов на энергоснабжение от 03.10.2013  и 120 709 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 276  руб. 43 коп. долга по соглашению о порядке возмещения расходов по поставке воды для строительных нужд   от  05.05.2014  и 50 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также принял уточнение размера встречного иска, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца 11 834 434 руб. задолженности за выполненные работы, убытки в размере 11 763 735 руб., составляющих разницу стоимости квартир, убытки в размере 38 629 899 руб., связанные с приостановлением строительства, убытки в размере 5 959 907 руб. 30 коп., составляющих стоимость временных зданий и сооружений и убытки в размере  8 403 847 руб., составляющих  стоимость завезенных строительных материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фон-Строй» (ООО «Фон-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Фон - Ривьера» (ООО «Фон-Ривьера») и ФИО2 (ФИО2).

Определением суда  от 26.01.2017 в  соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее - ООО «Ключ»).

Решением   Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017  по делу № А65-22870/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ключ» в пользу ООО «Казан» взыскано 18 185 941 руб. 16 коп. убытков, 1 467 725 руб. долга и 268 185 руб. 97 коп. процентов по договору уступки права требования № 31/05/14 от 31.05.2014, 3 466 860 руб. долга и 507 413 руб. 48 коп. процентов по договору уступки права требования от 30.09.2014, 858 037 руб. 50 коп. долга и 149 179 руб. 35 коп. процентов по договору уступки права требования от 30.06.2014, 525 800 руб. долга и 71 976 руб. 18 коп. процентов по договору уступки права требования от 31.10.2014, 418 618 руб. 93 коп. за генподрядные услуги по договору подряда № 46 от 30.09.2013, 8 411 621 руб. 77 коп. долга и 1 616 666 руб. 99 коп. процентов по договору перевода долга № 30/04/2014, 600 377 руб. 50 коп. долга и 120 709 руб. 23 коп. процентов по соглашению о порядке возмещения расходов на энергоснабжение от 03.10.2013, 276 руб. 43 коп. долга и 50 руб. 51 коп. процентов по соглашению о порядке возмещения расходов по поставке воды для строительных нужд от 05.05.2014, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО «Ключ» по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 191 422 руб.; с ООО «Казан» - в размере 8 578 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Казан» в пользу ООО «Ключ» взыскано 11 834 434 руб. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ООО «Казан» по встречному иску в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30 903 руб.; с ООО «Ключ» - в размере 169 097 руб.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ООО «Ключ» в пользу ООО «Казан» взысканы денежные средства в размере 24 835 006 руб. 

Суд решил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» на основании счета № 39 от 21.12.2016 денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Фиеста» за  Общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой» по платежному поручению №741 от 13.10.2016.

05.10.2017 конкурсный управляющий ООО «Ключ» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 по делу № А65-22870/2015 в части взыскания всех денежных сумм с ООО «Ключ» и зачета отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного пунктов 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 21.11.2017 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Казан» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей  Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 26.12.2017 на 14 час. 10 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 в связи с отпуском судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К в составе суда произведена их замена на судей Демину Е.Г.  и Карпова В.В.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Казан» (генподрядчик) и ООО «КазаньСтрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 46 от 30.09.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.04.2014, № 2 от 10.03.2015 (далее – договор, договор подряда), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта: 7-13-19 этажный 180-квартирный 2-х секционный жилой дом со встроенными офисами на 1-ом этаже (поз. 3) по адресу - РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Павлюхина, с общей проектной площадью 10 766 кв. м., согласно технической документации, утвержденной заказчиком, согласованного графика и договорной цены (т.1, л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору составляет 279 916 000 руб., исходя из стоимости за 1 кв. м. проектной площади 26 000 руб. и является неизменной на весь период действия настоящего договора. 

Стоимость дополнительных работ согласно дополнительному соглашению № 2 от 10.03.2015  к договору подряда  составляет 990 981 руб. 53 коп.

В пункте 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения  № 2 от 10.03.2015 указан срок окончания выполнения работ – декабрь 2015 г.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится квадратными метрами жилья в строящихся домах группы Компаний «Фон».

В соответствии с пунктом 2.1.13. договора подряда субподрядчик производит отчисления генподрядчику за предоставленные генподрядные услуги в размере 1 % от стоимости выполненных работ, либо указанная сумма может быть удержана при расчетах с субподрядчиком.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обратившись с настоящим иском в суд, генподрядчик указал, что по договору истцом  были перечислены  на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб. платежными поручениями  № 775 от 10.06.2014; № 784 от 11.06.2014; № 858 от 16.06.2014 (т.1, л.д. 16-18). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. договора подряда  обязательства по оплате работ на сумму 60 232 872 руб. 52 коп. прекращены соглашениями о зачете взаимной задолженности от 03.09.2014, от 11.03.2015, от 03.04.2015, от 13.05.2015, от 02.04.2014, от 16.07.2014, от 22.10.2014, от 09.01.2014, от 07.11.2014, от 14.11.2014, подписанным  сторонами и ООО «Фон-Ривьера» (т.1, л.д. 27-43).

Как указал истец, субподрядчиком по договору были выполнены работы на общую сумму 41 861 888 руб. 84 коп., последний раз работы предъявлены 29.10.2014.

Сторонами подписаны акты оказания генподрядных услуг от 25.02.2014, 31.03.2014, от 06.05.2014, 16.06.2014, от 25.06.2014,  от 29.08.2014, от 20.10.2014, от 29.10.2014 на общую сумму 418 618 руб. 93 коп. (т.1. л.д. 19-26).

В связи с тем, что ответчик прекратил выполнение работ по договору подряда после 29.10.2014, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда с 03.08.2015 в одностороннем порядке письмом исх. № 315 от 21.07.2015, потребовав произвести возврат неосвоенного аванса. Данное уведомление ответчиком получено  27.07.2015 (т.1. л. д. 84, т. 2, л.д. 152-153).

Кроме того, 03.10.2013  между сторонами было заключено соглашение о порядке возмещения расходов на энергоснабжение, в соответствии с которым ответчик обязался производить расчеты за предоставленное истцом энергоснабжение (электричество) строительства жилого дома по адресу: 

<

...> б (т.1, л.д. 47-48).

За период с 01.04.2014  по 30.04.2015 истец оказал услуги по поставке электроэнергии на сумму 600 377 руб. 50 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами о возмещении расходов за электроэнергию (т.1, л.д. 49-76).

Сторонами также заключено соглашение о порядке возмещения расходов по поставке воды для строительных нужд  от 05.05.2014, в соответствии с которым ответчик обязался производить истцу возмещение расходов за обеспечение водой (т.1, л.д. 44).

По результатам названного соглашения стороны подписали акты на возмещение расходов за водоснабжение № 280 от 31.05.2014 на сумму 243 руб. 91 коп. и № 492 от 31.08.2014 на сумму 32 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 45-46).

01.10.2013  между  ООО «Фон-Строй» (поставщик) и ООО «КазаньСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № ПС-71 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность бетон, раствор, железобетонные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.2, л.д. 93-99).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате полученной продукции не были исполнены, между ООО «Фон-Строй» (цедент) и ООО «Казан» (цессионарий) были заключены договоры  уступки права требования к должнику – ООО «КазаньСтрой» из договора поставки:  № 31/05/14 от 31.05.2014  на сумму 1 467 725 руб. долга, от 30.09.2014  на сумму 3 466 860 руб. долга, от 30.06.2014  на сумму 858 037 руб. 50 коп. долга, от 31.10.2014 на сумму 525 800 руб. долга, подписанные и должником (т.1, л.д. 77-79, 81).

Кроме того, между ООО «Фон-Строй» (кредитор) и ООО «Казан» (новый кредитор) заключен  договор перевода долга № 30/04/14 от 30.04.2014, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требование с ООО «КазаньСтрой» (должника) денежной суммы в размере  8 411 621 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 80).

В подтверждение исполнения договора поставки и услуг, оказанных ООО «Фон-Строй» ответчику по вышеуказанным договорам представлены товарные накладные, акты оказанных услуг  (т. 2, л.д. л.д. 60-117). 

15.09.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по указанным договорам уступки права требования и соглашениям об оказании услуг, об оплате генподрядных услуг (т.1, л.д. 82), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в апреле-мае 2015 года выполнил работы на сумму 11 834 434 руб., предоставил акты на подписание, однако истец под различными предлогами отказался подписывать данные акты, и обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 11 763 735 руб., составляющих разницу стоимости квартир, убытков в размере 38 629 899 руб., связанных с приостановлением строительства, убытков в размере 5 959 907 руб. 30 коп., составляющих стоимость временных зданий и сооружений и убытки в размере  8 403 847 руб., составляющих  стоимость завезенных строительных материалов.

Разрешая спор, исходя из положений статей 309, 382, 384, 395, 486, 516, 747, 779 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в  части взыскания с ответчика в пользу истца 1 467 725 руб. долга и 268 185 руб. 97 коп. процентов по договору уступки права требования № 31/05/14 от 31.05.2014, 3 466 860 руб. долга и 507 413 руб. 48 коп. процентов по договору уступки права требования от 30.09.2014, 858 037 руб. 50 коп. долга и 149 179 руб. 35 коп. процентов по договору уступки права требования от 30.06.2014, 525 800 руб. долга и 71 976 руб. 18 коп. процентов по договору уступки права требования от 31.10.2014г., 418 618 руб. 93 коп. за генподрядные услуги по договору подряда № 46 от 30.09.2013, 8 411 621 руб. 77 коп. долга и 1 616 666 руб. 99 коп. процентов по договору перевода долга № 30/04/2014, 600 377 руб. 50 коп. долга и 120 709 руб. 23 коп. процентов по соглашению о порядке возмещения расходов на энергоснабжение от 03.10.2013, 276 руб. 43 коп. долга и 50 руб. 51 коп. процентов по соглашению о порядке возмещения расходов по поставке воды для строительных нужд от 05.05.2014.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Факт оказания генподрядных услуг подтвержден подписанными сторонами актами от 25.02.2014, 31.03.2014, от 06.05.2014, 16.06.2014, от 25.06.2014,  от 29.08.2014, от 20.10.2014, от 29.10.2014 на общую сумму 418 618 руб. 93 коп. (т.1. л.д. 19-26); оказание услуг по энергоснабжению по соглашению о порядке возмещения расходов на энергоснабжение от 03.10.2013 – актами на сумму 600 377 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 49-76); расходов по обеспечению водой по соглашению о порядке возмещения расходов по поставке воды для строительных нужд  от 05.05.2014 - актами на сумму 276 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 45-46); исполнение договора поставки и оказания услуг - товарными накладными, актами оказанных услуг  (т. 2, л.д. л.д. 60-117). 

Ссылки заявителя жалобы на незаключенность договора поставки по мотиву подписания его со стороны ответчика с разногласиями, несостоятельны.

Из содержания договора поставки и спецификаций к нему следует, что стороны согласовали  существенные условия договора о наименовании и количестве товара, поставка товара подтверждена товарными накладными.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчик прекратил выполнение работ по договору подряда после 29.10.2014, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда с 03.08.2015 в одностороннем порядке письмом исх. № 315 от 21.07.2015, потребовав произвести возврат неосвоенного аванса. Данное уведомление, вопреки утверждению заявителя жалобы, ответчиком получено  27.07.2015 (т.1. л. д. 84, т. 2, л.д. 152-153).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме в обусловленный договором подряда срок,  ответчик не представил.

Следовательно, отказ генподрядчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении договора подряда несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 789 602 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по договору подряда.

В обоснование заявленного требования генподрядчик сослался на то, что по договору истцом  были перечислены  на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб.  платежными поручениями  № 775 от 10.06.2014; № 784 от 11.06.2014; № 858 от 16.06.2014 (т.1, л.д. 16-18). 

Из материалов дела также следует, что в соответствии с пунктом 3.3. договора подряда  обязательства по оплате работ на сумму 57 547 830 руб., а не 60 232 872 руб. 52 коп., как указал истец,  прекращены соглашениями о зачете взаимной задолженности от 03.09.2014, от 11.03.2015, от 03.04.2015, от 13.05.2015, от 02.04.2014, от 16.07.2014, от 22.10.2014, от 09.01.2014, от 07.11.2014, от 14.11.2014, подписанным  сторонами и ООО «Фон-Ривьера» (т.1, л.д. 27-43).

Соглашения о зачете взаимной задолженности от 03.09.2014, от 11.03.2015, от 03.04.2015, от 13.05.2015, от 02.04.2014, от 16.07.2014, от 22.10.2014, от 09.01.2014, от 07.11.2014, от 14.11.2014 не оспорены, не признаны недействительными.

Содержание соглашений о зачете взаимной задолженности, вопреки утверждению заявителя жалобы, позволяют определить, какие конкретно обязательства между сторонами и ООО «Фон-Ривьера» прекращены произведенными зачетами.

Как указал истец, субподрядчиком по договору были выполнены работы на общую сумму 41 861 888 руб. 84 коп., последний раз работы предъявлены 29.10.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по договору подряда подлежат удовлетворению частично в размере 18 185 941 руб. 16 коп. в качестве убытков.

Между тем, судом не учтено, что с письмом исх. № 135 от 28.10.2015 (т.1, л.д. 150) субподрядчик вручил генподрядчику акты выполненных работ за апрель и май 2015 года на общую сумму 11 834 434 руб., в последующем ответчк направил истцу исполнительную документацию.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ на сумму 11 834 434 руб. вручены ответчиком истцу, однако, мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Поскольку генподрядчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, оснований для признания недействительным представленных ответчиком односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ по договору подряда на общую сумму 11 834 434 руб.

Таким образом, исходя из произведенной по договору подряда оплаты в размере 60 047 830 руб. (2 500 000 руб.  + 57 547 830 руб.)  и факта выполнения работ на общую сумму 53 696 322 руб. 84 коп. (41 861 888 руб. 84 коп. + 11 834 434 руб.), требование истца о возврате неисполненного по договору подряда являются обоснованными только в части взыскания 6 351 507 руб. 16 коп.

Судом принято решение об удовлетворении встречного иска в части взыскания  11 834 434 руб. долга, с отказом в удовлетворении остальной части встречного иска.

Встречное исковое заявление подано 13.01.2016, принято к производству определением от 29.01.2016.

Между тем, в отношении ООО «Казан» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 возбужденно дело № А65-20770/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Встречные исковые требования субподрядчика не являются текущими и возникли до возбуждения дела о банкротстве истца.

Таким образом, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009  N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", встречные исковые требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве истца.

При таких обстоятельствах разрешение встречного иска по существу в порядке искового производства судом первой  инстанции является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, названные нормы права, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда  в части взыскания с ООО «Ключ» в пользу ООО «Казан» 6 351 507 руб. 16 коп. убытков, 1 467 725 руб. долга и 268 185 руб. 97 коп. процентов по договору уступки права требования № 31/05/14 от 31.05.2014, 3 466 860 руб. долга и 507 413 руб. 48 коп. процентов по договору уступки права требования от 30.09.2014, 858 037 руб. 50 коп. долга и 149 179 руб. 35 коп. процентов по договору уступки права требования от 30.06.2014, 525 800 руб. долга и 71 976 руб. 18 коп. процентов по договору уступки права требования от 31.10.2014, 418 618 руб. 93 коп. за генподрядные услуги по договору подряда № 46 от 30.09.2013, 8 411 621 руб. 77 коп. долга и 1 616 666 руб. 99 коп. процентов по договору перевода долга № 30/04/2014, 600 377 руб. 50 коп. долга и 120 709 руб. 23 коп. процентов по соглашению о порядке возмещения расходов на энергоснабжение от 03.10.2013, 276 руб. 43 коп. долга и 50 руб. 51 коп. процентов по соглашению о порядке возмещения расходов по поставке воды для строительных нужд от 05.05.2014, в части отказа в удовлетворении первоначального иска в остальной части, в части   выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» на основании счета № 39 от 21.12.2016 денежной суммы в размере 18 000 руб., перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО ТД «Фиеста» за ООО «КазаньСтрой» по платежному поручению №741 от 13.10.2016, оставить без изменения.

В остальной части  суд считает необходимым решение суда отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, оставив без удовлетворения первоначальные исковые требований ООО «Казан» о взыскании 11 834 434 руб. неосновательного обогащения,  с оставлением без рассмотрения встречного искового заявления ООО «Ключ» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о непривлечении временного управляющего ООО «Ключ» к участию в деле  не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку первоначальный иск заявлен до даты введения наблюдения и ответчик, в лице своего представителя, участвовал в ходе рассмотрения дела и, следовательно, не соблюдение судом положений пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы не усматривается, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности временного управляющего. 

Более того,  ООО «Ключ» решением суда от  11.08.2017 по делу № А65-734/2017 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возможность привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «Ключ»   отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Поскольку при подаче исков и апелляционной жалобы сторонам предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взыскании со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года по делу № А65-22870/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казан» 6 351 507 руб. 16 коп. убытков, 1 467 725 руб. долга и 268 185 руб. 97 коп. процентов по договору уступки права требования № 31/05/14 от 31.05.2014, 3 466 860 руб. долга и 507 413 руб. 48 коп. процентов по договору уступки права требования от 30.09.2014, 858 037 руб. 50 коп. долга и 149 179 руб. 35 коп. процентов по договору уступки права требования от 30.06.2014, 525 800 руб. долга и 71 976 руб. 18 коп. процентов по договору уступки права требования от 31.10.2014, 418 618 руб. 93 коп. за генподрядные услуги по договору подряда № 46 от 30.09.2013, 8 411 621 руб. 77 коп. долга и 1 616 666 руб. 99 коп. процентов по договору перевода долга № 30/04/2014, 600 377 руб. 50 коп. долга и 120 709 руб. 23 коп. процентов по соглашению о порядке возмещения расходов на энергоснабжение от 03.10.2013, 276 руб. 43 коп. долга и 50 руб. 51 коп. процентов по соглашению о порядке возмещения расходов по поставке воды для строительных нужд от 05.05.2014, в части отказа в удовлетворении первоначального иска в остальной части, в части   выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» на основании счета № 39 от 21.12.2016 денежной суммы в размере 18 000 руб., перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью ТД «Фиеста» за  общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой» по платежному поручению №741 от 13.10.2016, оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года по делу № А65-22870/2015 отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ключ» о взыскании 11 834 434 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в размере 134 464 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Казан» в размере 65 536 руб.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в размере 2 018 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Казан» в размере 982 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

       В.В. Карпов