АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-241/2020

г. Владивосток

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр эстетического воспитания «Радость» Лесозаводского городского округа» о взыскании 35 316 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр эстетического воспитания «Радость» 35 316 рублей 88 копеек, в том числе 16 800 рублей основного долга по оплате стоимости оказанных услуг согласно заключенному сторонами договору оказания услуг № 20 от 01.01.2017 (далее договор от 01.01.2017); 3 156 рублей 90 копеек начисленных на спорную сумму основного долга в размере 16 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 10.02.2017 по 27.12.2019; 13 800 рублей основного долга по оплате стоимости оказанных услуг согласно заключенному сторонами договору оказания услуг № 22 от 01.01.2018 (далее договор от 01.01.2018); 1 559 рублей 98 копеек начисленных на спорную сумму основного долга в размере 13 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 27.12.2019.

Ответчик исковые требования не оспорил. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие сторон. 

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор оказания услуг № 20 (договор от 01.01.2017), в соответствии с которым исполнитель обязался в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказать услуги по сервисному обслуживанию узла тепловой энергии, установленного по адресу: 

<

...>.

В силу п. 3.1 договора от 01.01.2017 стоимость сервисного обслуживания для одного объекта (прибора) составляет 2 400 рублей в месяц. 

Как указано в п. 4.1 договора от 01.01.2017, оплата производится в течение 10 банковских дней после оказанных услуг на основании выставленного счета и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В п. 7.2 договора от 01.01.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2017, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

01.01.2018 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор оказания услуг № 22 (договор от 01.01.2018), согласно условиям которого исполнитель обязался в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оказать услуги по сервисному обслуживанию узла тепловой энергии, установленного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.01.2018 стоимость сервисного обслуживания, выполняемого исполнителем, для одного объекта составляет 2 300 рублей в месяц. 

В силу п. 4.1 договора от 01.01.2018 оплата по договору производится в течение 10 банковских дней после оказанных услуг на основании выставленного счета и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В п. 7.2 договора от 01.01.2018 указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2017, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение договоров от 01.01.2017, от 01.01.2018 оказал ответчику услуги, стоимость которых в общем размере 30 600 рублей, а также сумма начисленных истцом на спорные суммы основного долга согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии. 

Фактически по договорам от 01.01.2017, от 01.01.2018 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договорам возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 3.1, 4.1 договоров от 01.01.2017, от 01.01.2018 не оплатил истцу стоимость услуг, оказанных по договору от 01.01.2017, в сумме 16 800 рублей, а также стоимость услуг, оказанных по договору от 01.01.2018, в сумме 13 800 рублей, то истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данных сумм основного долга в судебном порядке. 

Также истцом по настоящему делу предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 716 рублей 88 копеек. 

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорных сумм основного долга по договорам от 01.01.2017, от 01.01.2018, истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорные суммы основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу 4 716 рублей 88 копеек, в том числе, 3 156 рублей 90 копеек по договору от 01.01.2017 за период с 10.02.2017 по 27.12.2019, 1 559 рублей 98 копеек по договору от 01.01.2018 за период с 10.02.2018 по 27.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Арбитражный суд, учитывая приведенные разъяснения и содержание п.п. 7.2 договоров от 01.01.2017, от 01.01.2018 о начислении неустойки за нарушение заказчиком обязательств по договорам, принимает во внимание то, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде неустойки, а не процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Однако, поскольку предъявленная истцом к взысканию по настоящему делу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами меньше суммы договорной неустойки, которую истец мог исчислить и предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу, то арбитражный суд полагает, что права ответчика по настоящему делу при предъявлении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушены.  

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Также в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме относятся расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 8 000 рублей. 

Обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 8 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 26.12.2019. 

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр эстетического воспитания «Радость» Лесозаводского городского округа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 45 316 (сорок пять тысяч триста шестнадцать) рублей 88 копеек, в том числе 30 600 рублей основного долга, 4 716 рублей 88 копеек процентов, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.