Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7483/2017

26 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»

на решение от  04.12.2017

по делу № А73-14575/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Акционерного  общества «Хабаровская производственно-ремонтная компания»

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»

о  взыскании 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество  «Хабаровская производственно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680006, 

<

...>; далее- АО «ХПРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>; далее- ООО «Нефтегазмонтаж», ответчик)  о  взыскании основного долга по договору строительного субподряда № 19/13 от 27.06.2013 в размере   350 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а  также  с ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Не  согласившись  с  решением суда, ответчик  обратился   в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи  с  неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, не соответствия  выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10). Истцу  предложено не позднее 09.02.2018 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Также  разъяснено, что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 22.02.2018. 

Истцом   в установленный срок направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда как законное и обоснованное.

 Ответчик направил дополнение  к жалобе согласно которому в период  2013 по 2014 год в его адрес от заказчика объекта  поступали претензии и акты на работников истца о нарушении ими правил  промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и газовой безопасности, в связи с чем, истцу направлялись претензии об оплате нарушений.

  В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного  в  определении  апелляционного суда  от  22.01.2018.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.06.2013 между ООО «Нефтегазмонтаж» (генподрядчик) и АО «ХПРК» (субподрядчик) заключался  договор строительного субподряда № 19/13 с учетом протоколов согласования и дополнительных соглашений,  согласно которым у субподрядчик принял обязательство в срок  с 11.07.2013  до 31.10.2014  произвести работы по реконструкции объекта: «Реконструкция Хабаровской нефтебазы, 7-пусковой комплекс, 1-я очередь», расположенного  по адресу: 

<

...>.

 Генподрядчик обязался оплатить стоимость работ по  смете (приложение №2), стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, входящих в ведомость объемов работ (приложение № 6), согласована в размере 61 492 496,3 руб. стоимость дополнительных (непредвиденных) работ, указанных согласована сторонами в размере 6 080 641,48 руб.

Окончательный расчет по каждому из отдельных этапов работ производится генподрядчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных этапов работ.

Во исполнение договора субподрядчик в период с 01.10.2014 по 30.10.2014 выполнил работы по 13 этапу «Монтаж резервуара РВС 7 и оборудования» на объекте «Хабаровская нефтебаза 7-й пусковой комплекс, 1 очередь» на общую сумму 5 406 369, 42  руб..

Результат работ  принят генподрядчиком  по акту № 29 от 31.10.2014, акту формы КС-2:  № 72 от 31.10.2014, а также стороны подписала справку формы КС-3:  № 16 от 31.10.2014. На оплату выполненных работ предъявлена  счет-фактура № 001299 от 31.10.2014. 

 Генподрядчик  выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 350 000 руб. об оплате которой субподрядчик направил претензию от 13.07.2017.

Отказ в удовлетворении требования явился основанием  для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым  иском. 

Изучив материалы дела,   проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

Согласно пункту  1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ,  а  заказчика -   создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии  с пунктами   1,4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание  подписание сторонами актов приемки выполненных работ № 29 от 31.10.2014, № 72 от 31.10.2014, справки о стоимости выполненных работ № 16 от 31.10.2014 на сумму 5 406 369, 42  руб., сложившуюся  задолженность  350 000 руб.  пришел к выводу об обоснованности требований.

Доводы ответчика заявленные суде первой инстанции и дополнении жалобе   о нарушении обязательств работниками истца в связи с чем, возникли убытки  не могут быть приняты как основание для отказа в иске по следующим основаниям.

Как следует из заключенного сторонами договора, его условиями  не предусмотрено право генподрядчика уменьшать  размер оплаты за выполненные субподрядчиком работы на сумму штрафных санкций или убытков.

 Кроме того, ссылаясь на нарушение работниками истца,  ответчик в рамках дела встречный иск не  предъявлял. Ссылка на наличие претензий отклонятся поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, в претензиях ответчик просил оплатить штрафные санкции по договору № 32/12 от 14.11.2012, который не относится к предмету настоящего спора. 

При этом, из приложенных ответчиком к отзыву на иск актов о задержании работников и претензий, поступивших от ОАО «Хабаровский НПЗ», следует, что лица, в отношении которых были составлены акты о задержании, являлись работниками ООО «Нефтегазмонтаж». 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что задержанные лица являлись работниками АО «ХПРК». 

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования, а также на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика  в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы судебные расходы   относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  04.12.2017  по делу № А73-14575/2017  Арбитражного суда Хабаровского края   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1