АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7128/2017

г. Краснодар

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ОГРН 1040502524292) – Гадисова Ш.М. (доверенность от 21.03.2018), третьих лиц: администрации г. Махачкалы – Гаджиева М.А. (доверенность от 29.11.2018), муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации г. Махачкалы –  Махдиева Г.Г. (доверенность от 16.11.2018), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству» (ОГРН 1110570000463), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А15-7128/2017, установил следующее. 

ООО «Махачкалинское взморье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ «Комитет по строительству» (далее – учреждение) о взыскании неустойки в размере 94 944 526 рублей 35 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкалы(далее – администрация) и МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкалы (далее – управление»). 

Решением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что прерывался, поскольку общество обращалось в суд с требованиями о взыскании основной задолженности.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представители администрации и управления просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.04.2010 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол № 33-04/10 от 13.04.2010), между правопредшественником комитета – муниципальным казенным предприятием «Махачкаластройзаказчик» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 29/04-10 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила озера «Ак-Гель» г. Махачкала. Согласно пункту 2.2 стоимость контракта составляет 48 408 354 рубля. 

01 февраля 2011 года по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол от 18.01.2011 № 118-01/11) между правопредшественником комитета – муниципальным казенным предприятием «Махачкаластройзаказчик» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 105/02-11 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила озера «Ак-Гель» г. Махачкала. Согласно пункту 2.2 стоимость контракта составляет 102 011 116 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контрактам № 29/04-10 и 105/02-11, общество обратилось в суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу № А15-2945/2015 исковые требования удовлетворены. С комитета в пользу общества взыскана задолженность по контрактам № 29/04-10 и 105/02-11 в размере 81 358 658 рублей основного долга. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016, принят отказ общества от иска в части взыскания задолженности в размере 46 068 293 рублей. Решение от 09.12.2015 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания 0,1 рубля решение суда отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 09.12.2015 оставлено без изменения. резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с комитета в пользу общества 35 290 364 рубля 99 копеек основного долга.

Кроме того, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.04.2010 № 34-04/10 правопредшественником комитета – муниципальным казенным предприятием «Махачкаластройзаказчик» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.04.2010 № 30/04-10 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила Вузовского озера г. Махачкала. Стоимость контракта составляет 48 471 579 рублей. 

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.01.2011 № 119-01/11 правопредшественник комитета – муниципальное казенное предприятие «Махачкаластройзаказчик» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.02.2011 № 106/02-11 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила Вузовского озера г. Махачкала. Стоимость контракта составляет 101 947 630 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контрактам № 30/04-10 и 106/02-11, общество обратилось в суд с исковым заявлением. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2016 по делу № А15-5160/2015 исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскана задолженность по контрактам № 30/04-10 и  106/02-11 в размере 51 416 967 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Пунктами 8.2 указанных контрактов предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, истцом начислена неустойка в размере 94 944 526 рублей 35 копеек. 

16 ноября 2017 года общество направило комитету претензию № 26/16 с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции комитет заявил о применении срока исковой давности по требованиям общества (т. 1, л. д. 61 и 62). 

Проверив заявление комитета, суды установили, что согласно пункту 2.3 контрактов № 105/02-11 и 106/02-11 оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по завершению работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2 и КС-3). Последние работы по контрактам № 29/04-10 и 30/04-10 выполнены 26.11.2010, о нарушении своих прав в части несвоевременной оплаты выполненных работ общество узнало с 27.12.2010. Последние работы по контрактам № 105/02-11 и 106/02-11 выполнены 28.12.2012, о нарушении своих прав в части несвоевременной оплаты выполненных работ общество узнало с 29.12.2012. 

Таким образом, применив положения пунктов 15, 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статей 195, 196, абзаца 2 пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени на момент предъявления иска в суд (27.12.2017) истек. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, апелляционный суд исходил из того, что доказательств признания ответчиком дополнительных требований общества в виде процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат, поэтому срок исковой давности по указанному требованию истек.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

Поскольку сумма основного долга взыскана решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу № А15-2945/2015 и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2016 по делу № А15-5160/2015, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, сумма основного долга не уплачена, поэтому судам надлежало рассмотреть требования о взыскании неустойки за три года, предшествующих обращению общества в суд с данным иском.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить все доводы участвующих в деле лиц, в том числе исследовать вопрос о том является договор действующим или прекращен, при наличии заявления и оснований рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А15-7128/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                  							               В.В. Аваряскин

										   И.И. Фефелова