Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14022/2019

29 января 2021 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (440000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект 33" (600026, 

<

...>, кв. 1а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 230365 руб. 81 коп. пени,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного имущества Пензенской области (440066, 

<

...>),

при участии: от ответчика – представителя ФИО1 (по доверенности от 21.05.2019, диплом); от истца и  третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" с учетом договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Дорпроект 33" (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 12.11.2020 (т. 2 л.д. 129) просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0155200002218000360-0234940-01 от 21.08.2018 в размере 230365 руб. 81 коп. за период с 02.10.2018 по 18.05.2020.

Определением суда от 29.11.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.01.2020 суд по ходатайству ответчика от 19.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 05.03.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент государственного имущества Пензенской области. Определениями от 16.06.2020 и 13.11.2020 приняты уточнения иска в редакции заявлений истца от 26.05.2020 и 12.11.2020. Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Истец просил принять решение в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд с учетом мнения присутствующего представителя ответчика провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В отзыве по делу и в судебном заседании ответчик просил в иске отказать, поскольку просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика (т. 1 л.д. 41-42, 63121-122; т. 2 л.д. 1-2, 72-73, 132; т. 3 л.д. 16-17).

В отзыве по делу третье лицо оставило принятие решения на усмотрение суда (т. 3 л.д. 31).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

21.08.2018 между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (заказчик) и ООО "Дорпроект 33" (далее исполнитель) был заключен государственный контракт № 0155200002218000360- 0234940-01 на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги "г. Тамбов - г. Пенза" - р.п. Беково км 23+000 - км 36+000 Каменского района Пензенской области. В п. 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 01.10.2018.

Данный контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

Как указывает истец, ответчик обязательства не исполнил по настоящее время, т.е. допустил нарушение срока выполнения работ по государственному контракту, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

В соответствии с п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку ответчик в претензионном порядке пеню не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском и просил на основании ст. ст. 702, 708 и 330 ГК РФ.

Однако ответчиком при обращении в суд не учтено следующее.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как разъяснено в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом, по условиям контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги согласно техническому заданию. Срок окончания работ по контракту был согласован по 01.10.2018. Результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации и Техническим заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации.

Документация по планировке территории, которую исполнитель должен был разработать по контракту, включает в себя проект межевания и проект планировки территории (п. 10.4 технического задания).

По условиям раздела 12 технического задания (Указания о необходимости согласований) проектная документация подлежит согласованию с заказчиком, владельцами и балансодержателями переустраиваемых коммуникаций, а также с физическими и юридическими лицами, правообладателями земельных участков и иного недвижимого имущества, попадающего в зону реконструкции автодороги.

В соответствии с ч. 12.4 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, до его утверждения подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Предметом согласования проекта планировки территории с указанными органом государственной власти или органом местного самоуправления являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

В связи с этим 05.04.2019 письмами № 1365 и № 1366 в администрацию Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области и в администрацию Междуреченского сельсовета Каменского района Пензенской области на согласование был направлен проект планировки и межевания территории для линейного объекта: "Реконструкция автомобильной дороги "г. Тамбов — г. Пенза" р.п. Беково км 23+000 — км 36+000 Каменского района Пензенской области".

Также в соответствии со ст. 45 ГрК РФ документация по планировке территории утверждается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. 

10.04.2019 ООО "Дорпроект 33" также направило в адрес Департамента государственного имущества Пензенской области на согласование проект планировки территории для линейного объекта: "Реконструкция автомобильной дороги "г. Тамбов — г. Пенза" р.п. Беково км 23+000 — км 36+000 Каменского района Пензенской области".

Однако в процессе согласования проекта от Департамента государственного имущества Пензенской области в адрес заказчика поступили замечания:

схемой территориального планирования Пензенской области, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 07.06.2012 № 431-пП (с последующими изменениями) не предусмотрена реконструкция автомобильной дороги "г. Тамбов — г. Пенза" р.п. Беково км 23+000 — км 36+000 Каменского района Пензенской области";

государственной программой Пензенской области "Развитие территорий социальной и инженерной инфраструктуры, обеспечение транспортных услуг в Пензенской области на 2014 — 2022 годы", утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 26.03.2013 № 724-пП (с последующими изменениями) реконструкция автомобильной дороги "г. Тамбов — г. Пенза" р.п. Беково км 23+000 — км 36+000 Каменского района Пензенской области" не предусмотрена.

ГКУ "Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" как Заказчику проекта было дано указание провести работу по устранению замечаний в рамках дальнейшего согласования проекта.

Вышеуказанные замечания были направлены Департаментом государственного имущества Пензенской области начальнику ГКУ "Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" ФИО2 31.07.2019 (исх. № 25-4055). 

В последующем ООО "Дорпроект 33" направило в адрес истца уведомление о том, что обозначенные Департаментом государственного имущества Пензенской области замечания не входят в компетенцию исполнителя (исх. № 1508 от 26.08.2019).

Как утверждает ответчик, о том, что со стороны заказчика имеются нарушения, выявленные Департаментом градостроительства и архитектуры Пензенской области, ООО "Дорпроект 33" не знало и добросовестно полагалось на те сведения, которые были представлены при заключении контракта истцом. В том числе в техническом задании в разделе 1 основаниями для проектирования было указано – "Государственная программа Пензенской области "Развитие территорий социальной и инженерной инфраструктуры, обеспечение транспортных услуг в Пензенской области на 2014 — 2022 годы", утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 26.03.2013 № 724-пП (с последующими изменениями)".

Обратному истцом доказательств по делу не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исполнение контракта при наличии нарушений, выявленных Департаментом государственного имущества Пензенской области, не было возможным с момента его заключения. 

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, вина которого в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из пояснений истца от 12.11.2020 и отзыва третьего лица (т. 2 л.д. 132; т. 3 л.д. 31) следует, что согласно п. 1.1.3.23. Приложения № 1 к государственной программе Пензенской области "Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры, обеспечение транспортных услуг в Пензенской области на 2014 - 2022 годы" проектные работы были включены в государственную программу Пензенской области.

17.09.2020 проект на реконструкцию автомобильной дороги "г. Тамбов - г. Пенза" - р.п. Беково км 23+000 - км 36+000 Каменского района Пензенской области внесен в схему территориального планирования. Схема размещена на сайте Департамента градостроительства и архитектуры Пензенской области.

ООО "Дорпроект 33" направил запрос в Правительство Пензенской области с целью согласования проекта планировки территории соответствии с п. 12.4 ст. 45 ГрК РФ.

Все вышеизложенное позволяет суду заключить, что у подрядчика имеются объективные препятствия к своевременному выполнению работ в рассматриваемом периоде, связанные с не предоставлением истцом ответчику необходимых данных. Данные препятствия подлежат устранению заказчиком, который при всей заботливости и осмотрительности не мог не знать об их наличии на момент заключения контракта. 

В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Заказчик в разумные сроки не предоставлял необходимые документы, что привело к невозможности выполнения работ на момент принятия решения судом.

При этом в данном случае получение ответчиком отрицательного заключения по проектной документации не исключает вину заказчика в нарушении сроков выполнения ответчиком работ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия вины ответчика на момент принятия решения. Вопрос о взыскании неустойки по данному контракту может быть поставлен заказчиком после устранения препятствий выполнения работ и их сдачи подрядчиком.

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.