АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4344/2020

г. Южно-Сахалинск

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Содружество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 832 248 рублей задолженности, 465 935 рублей 10 копеек пени по договору оказания охранных услуг от 01.04.2016 № 16,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020,

от акционерного общества «Содружество» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» (далее – ООО «ЧОО «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Содружество» (далее – ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате услуг невооруженной охраны, оказанных в период с марта 2017 года по сентябрь 209 года, что явилось основанием для начисления договорной неустойки. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, ООО «ЧОО «Ирбис» обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением от 08.09.2020 иск принят судом к производству.

К судебному заседанию от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил заменить истца по делу его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО3, в связи с заключенным между ним и ООО «ЧОО «Ирбис» договором цессии. 

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2020. После перерыва представитель ИП ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания пени по договору оказания охранных услуг от 01.04.2016 № 16.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об отказе в части взыскания пени.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, контррасчет и доказательства оплаты задолженности не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей на стороне истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «ЧОО «Ирбис» и ответчиком 01.04.2016 заключен договор об оказании охранных услуг № 16 (далее - договор). По условиям договора (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2016 № 1, от 01.02.2019 № 2) ООО «ЧОО «Ирбис» (исполнитель) обязался оказывать услуги по невооруженной охране объекта расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг по условиям дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 составляет 52 680 рублей в месяц с 01.04.2016; по условиям дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 2 составляет 76 680 рублей в месяц с 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг производиться заказчиком в течение десяти банковских дней, с даты выставления исполнителем счета.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора исполнитель ежемесячно не позднее последнего числа каждого отработанного месяца предоставляет заказчику акт об оказанных услугах в 2 экземплярах, счет-фактуру.

В период с мая 2016 года по 30 сентября 2019 года, ООО «ЧОО «Ирбис» оказывало ответчику услуги по невооруженной охране. Задолженность не оплачена, и подтверждается счетами на оплату, в том числе: № 196 от 31 03.2017; № 239 от 30.04.2017; № 282 от 31.05.2017; № 325 от 30.06.2017; № 400 от 31.08.2017; № 454 от 30.09.2017; № 540 от 30.11.2017; № 583 от 31.12.2017; № 51 от 14.02.2018; № 69 от 28.02.2018; № 164 от 30.04.2018; № 217 от 31.05.2018; № 263 от 30.06.2018; № 314 от 31.07.2018; № 366 от 31.08.2018; № 412 от 30.09.2018; № 475 от 30.10.2018; № 525 от 30.11.2018; № 590 от 31.12.2018; № 72 от 28.02.2019; № 130 от 31.03.2019; № 163 от 30.04.2019; № 198 от 31.05.2019; № 236 от 30.06.2019; № 272 от 31.07.2019; № 350 от 30.09.2019.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2020 задолженность ответчика составила 1 832 248 рублей, акт подписан сторонами и скреплен печатями. 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.04.2016 № 16, ООО «ЧОО «Ирбис» направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 832 248 рублей, а также 465 935 рублей пени.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг. Замечаний по качеству оказания услуг ответчиком суду не заявлено.

Согласно представленным расчетам, актам оказания услуг и счетам на их оплату и акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2019, задолженность по оказанию услуг составляет 1 832 248 рублей.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В рамках дела от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО «ЧОО «Ирбис» договора уступки требования (цессии) от 21.09.2020 № 1 в отношении спорной задолженности. Указанный договор также подписан со стороны должника – ответчика по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ФИО3 (цессионарий) и ООО «ЧОО «Ирбис» (цедент) заключен договор уступки прав требования № 1 (далее - договор). По условиям договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 832 248 рублей, которые должник обязан уплатить за оказанные охранные услуги по договору (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора, цена уступки прав требования составляет 1 832 248 рублей.

Уведомлением об уступке требования в тот же день, ООО «ЧОО «Ирбис» уведомило должника о заключении договора уступки прав требования (цессии) с ФИО3

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 № 1 соответствует требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что ООО «ЧОО «Ирбис» выбыло из спорных правоотношений вследствие заключения договора уступки прав требования (цессии), арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и заменить взыскателя – ООО «ЧОО «Ирбис» на его процессуального правопреемника – ФИО3

Таким образом, с учетом процессуального правопреемства присужденная сумма подлежит взысканию в пользу правопреемника.

При подаче иска помимо суммы основного долга ООО «ЧОО «Ирбис» просило о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований, в части требования о взыскании неустойки по договору оказания охранных услуг от 01.04.2016 № 16 в размере 465 935 рублей 10 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от исковых требований подписано от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 представителем ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 17.01.2020, в которой содержится полномочие представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска к ответчику в части требования о взыскании неустойки по договору оказания охранных услуг от 01.04.2016 № 16 в размере 465 935 рублей 10 копеек.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Суд отмечает, что на основании части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 83 рубля 50 копеек истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика, в связи с чем, расходы на оплату услуг почты подлежат взысканию с ответчика.

При цене иска в размере 1 832 248 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 27 498 рублей 27 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 491 рубль исходя из первоначальной цены иска.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного отказа истца от иска на сумму 465 935 рублей 10 копеек, удовлетворения остальной части исковых требований, уплаченная государственная пошлина в сумме 27 498 рублей 27 копеек (пропорционально удовлетворенной части требований от общей суммы иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % государственной пошлины, пропорциональной сумме 6 992 рубля 73 копейки, от взыскания которой истец отказался, и судом принят отказ от иска, что составляет 4 894 рубля 91 копейку.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу – общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Принять от индивидуального предпринимателя ФИО3 отказ от исковых требований к акционерному обществу «Содружество» о взыскании 465 935 рублей 10 копеек пени по договору оказания охранных услуг от 01.04.2016 № 16. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Содружество» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 832 248 рублей основного долга, 27 498 рублей 27 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 83 рубля 50 копеек в возмещение почтовых расходов, всего 1 859 829 рублей 77 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 4 894 рубля 91 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2020 № 28, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев