АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4345/2023

Дело № А57-22731/2022

г. Казань

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А57-22731/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Саратовской области», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 21 131,61 руб. пени за период с 27.05.2022 по 25.11.2022, 1000 руб. штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Саратовской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023 рассмотрение жалобы отложено на 09 часов 20 минут 18.07.2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 в связи с нахождением судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н. рассматривавших дело № А57-22731/2021, в отпуске, произведена их замена, а именно, судья Хисамов А.Х. заменен на судью Федорову Т.Н., судья Бубнова Е.Н. заменена на судью Кормакова Г.А.

Сформирован состав суда: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Махмутова Г.Н., Кормаков Г.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты в части взыскания пеней подлежащими изменению, а в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ответчик (государственный заказчик) от имени Российской Федерации заключил с ООО «Велес» (поставщик) государственный контракт от 11.05.2022 № 158 (далее – контракт) на закупку товара – рожь продовольственную.

Во исполнение контракта ООО «Велес» поставило ответчику по товарной накладной от 13.05.2022 № 21 рожь продовольственную (страна происхождения Россия) на сумму 410 190 руб. 

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ключевой Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения государственным заказчикам обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик уплачивает поставщику за каждый факт неисполнения обязательств штраф в размере 1000 руб.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка в размере 21 131,61 руб. и штраф в размере 1000 руб.

Ответчик задолженность в размере 410 190 руб. оплатил после обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 454, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт оплаты товара с нарушением установленного контрактом срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.05.2022 по 25.11.2022.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория правомерно отклонены судами.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Между тем пунктом 7 Постановления № 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обязанность ответчика по оплате товара возникла в период действия моратория (в мае 2022 года), в связи с чем правомерен вывод судов о том, что правила о моратории в данном случае применены быть не могут.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что стороны заключили контракт 11.05.2022, то есть в период действия моратория, тем самым ответчик принял на себя обязательства по оплате продукции, зная о характере геополитической обстановки, и должен был предвидеть возможные риски, обусловленные этим обстоятельством.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что действие моратория в данном случае на ответчика не распространяется.

В то же время, признавая правильным расчет истца по неустойке, выполненный с применением различных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в течение периода просрочки, судами не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность установлена пунктом 6.5 контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесения платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В данном случае аналогичным образом подлежат истолкованию нормы Закона о контрактной системе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Вместе с тем в пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (далее – Обзор № 2 (2019), указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора № 2 (2019), не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. 

Таким образом, в ситуации, когда долг погашен ответчиком после обращения истца с иском в суд, при исчислении неустойки за несвоевременную оплату этого долга применению подлежала ставка рефинансирования, действовавшая на дату оплаты долга.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 18.09.2019 № 305-ЭС-8291.

В рассматриваемом случае долг погашен ответчиком в период рассмотрения спора судом первой инстанции (25.11.2022) до вынесения судебного решения.  Следовательно, подлежала применению ставка на день погашения долга (7.5%).

Соответственно сумма подлежавшей взысканию неустойки за просрочку оплаты 410 190 руб. долга за период с 27.05.2022 по 25.11.2022 (183 дня просрочки) составит: 410 190 х 183 х 1/300 х 7.5% = 18 766,19.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 21 131,61 руб. пени подлежат изменению, а в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу №А57-22731/2022 изменить в части взыскания пеней.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 18 766 руб. 19 коп. за период с 27.05.2022 по 25.11.2022.

В остальной части во взыскании пени отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков