Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-251317/22-158-157907 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцов: ФИО2, ФИО5

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Виктори холл" (117218, 

<

...>, эт/пом/ком 2/i/18, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001),

2. Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

о признании:

с участием представителей:

от истца ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23 октября 2021 г. (паспорт, диплом),

от истца ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 17 августа 2022 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

- признать недействительным решение №б/н от 29.07.2022 о смене генерального директора ООО «Виктори Холл» с ФИО6 на ФИО7;

- признать недействительным решение № 302946А от 08.08.2022 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве;

- обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 19.01.2010 за государственным номером № 2107746560656.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявления, пояснив, что спорное корпоративное решение принято в отсутствие кворума, поскольку при созыве и проведении собрания не было учтено, что 50% доли в уставном капитале Общества принадлежит ФИО5, о чем известно финансовому управляющему ФИО2 ФИО3

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истцов, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является участником ООО «Виктори Холл» с принадлежащей ему на права собственности долей в уставном капитале в размере 50 %, что подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда 33-3611/2021 от 12.05.2021.

Более того, из текста апелляционного определения от 12.05.2021 по делу № 33-3611/2021 Московского городского суда следует, что данным судебным актом расторгнут брак между ФИО2 и ФИО5 и произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: «Признать за ФИО5 право собственности на 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Виктори Холл» ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2008. Признать за ФИО2 право собственности на 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Виктори Холл» ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2008.» Факт раздела совместного нажитого имущества между истцами не оспаривается лицами, участвующими деле, а следовательно, с даты вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда в законную силу ФИО5 имеет интерес в управлении ООО «Виктори Холл», поскольку положения Устава не предусматривают получения согласия иных участников для вступления в состав участников Общества.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений о составе участников ООО «Виктори Холл». Вместе с тем, решением 329382А от 17.08.2022 года уполномоченным органом отказано в изменении состава участников общества, поскольку постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 03.04.2017 года наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Виктори Холл» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую ФИО2, запрещено распоряжаться указанным имуществом. Также постановлением СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 16.07.2020, вынесенным в рамках исполнительного производства №19766/20/77039-ИП, запрещено вносить изменения данных должника в ООО «Виктори Холл» в Единый государственной реестр юридических лиц.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40- 145897/2020 ФИО2 признан банкротом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.09.2021 предыдущим финансовым управляющим ФИО8 опубликовано сообщение в ЕФРСБ №7294624, согласно которому проведена уточненная инвентаризация имущества ФИО2 на основании апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-3611/21 от 12.05.2021 года, согласно которой доли должника в уставном капитале ООО «Виктори Холл» составляют 50%. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что 29.07.2022 финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, выступающей от имени ФИО2, как единственного участника ООО «Виктори Холл», с долей участия 100% принято следующее решение:

1.    Прекратить полномочия действующего генерального директора Общества ФИО6

2.    Возложить полномочия генерального директора Общества на ФИО7.

3.    Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанность по государственной регистрации возложить на единоличный исполнительный орган Общества.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией решения единственного участника Общества «Виктори Холл» от 29.07.2022.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что названное решение в последующем послужило основанием для принятия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве решения о государственной регистрации от 08.08.2022 №302946А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КИНОСЮЖЕТ" была внесена запись ГРН 2227707380833. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. 

Из предоставленных в материалы дела документов следует, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 дело № А40-145897/2020 признана обоснованной жалоба ФИО5 на действия ФИО3 в части принятия решения № б/н от 29.07.2022 года о смене генерального директора ООО «Виктори Холл» с ФИО6 на ФИО7. В частности, в данном судебном акте прямо указано, что финансовый управляющий ФИО3, зная о том, что должнику ФИО2 принадлежит лишь 50% доли в уставном капитале ООО «Виктори Холл» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 года по делу №2-2565/2020 (№33-3611/2021), принимает единоличное решение о смене генерального директора ООО «Виктори Холл», выйдя за пределы своих полномочий и нарушая тем самым законные права и интересы ФИО5 При этом доказательств наличия объективных условий и разумных мотивов, указывающих на необходимость прекращения полномочий генерального директора ООО «Виктори Холл» ФИО6 и назначения на указанную должность ФИО9, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Признавая незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в рамках банкротного дела №А40-145897/2020 суд также указал, что поскольку аресты, наложенные на имущество должника, до настоящего момента не сняты, ФИО5 была лишена возможности внести изменения в ЕГРЮЛ о составе участников ООО «Виктори Холл», установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 года по делу №2-2565/2020 (№33-3611/2021). В связи с чем, в ЕГРЮЛ содержатся устаревшие сведения в отношении ООО «Виктори Холл» относительно состава участников общества.

Заявление ФИО5 в части обязания финансового управляющего сменить генерального директора ООО «Виктори Холл» с ФИО7 на ФИО6 определением суда от 24.10.2022 по делу №А40-145897/2020 оставлены без рассмотрения поскольку не подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела.

С исковым заявлением по настоящему делу истцы обратились 15.11.2022 (дата регистрации искового заявления в системе «Мой арбитр»), т.е. непосредственно после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действий финансового управляющего ФИО3

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был уведомлен о времени и месте проведения спорного собрания, тогда как на дату проведения указанного собрания у истца уже имелся материально-правовой интерес в управлении Обществом, что установлено ранее. Кроме того, судом при рассмотрении дела также установлено, что финансовый управляющий ФИО3, принимавшая участие в собрании знала о том, при участии в спорном собрании она могла выступать от имени ФИО2 только с долей 50% уставного капитала Общества, а следовательно, при участии в собрании ФИО5 не смогла бы принять оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы об избрании (смене) единоличного исполнительного органа, об изменении Устава общества, в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, принимая во внимание названные выше положения корпоративного закона, регламентирующие вопрос смены единоличного исполнительного органа в обществе, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения ООО «Виктори Холл» фактически участником Общества являлся не только ФИО2, но и ФИО5, однако при принятии оспариваемого решения финансовым управляющим ФИО3 было полностью проигнорировано данное обстоятельство, что в итоге и позволило принять ФИО3 оспариваемое решение, суд приходит к выводу о недействительности решения единственного участника ООО «Виктори Холл» б/н от 22.07.2022 о смене генерального директора с ФИО6 на ФИО7.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд не ставит под сомнения положения корпоративного закона относительно момента перехода прав на долю от одного лица к другому, но учитывает, что фактически бездействия финансового управляющего ФИО3 по снятию соответствующих ограничений, по причине признания ФИО2 банкротом (п. 5 ст. 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве), и не позволили ФИО5 в установленном законе порядке осуществить переход права на долю и зарегистрировать данные изменения в Едином государственном реестре юридических лиц на основании вступившего в законную силу судебного акта. Подобное поведение финансового управляющего ФИО3 не может быть признано добросовестным, тогда как при осуществлении и исполнении в том числе корпоративных прав, участники должны действовать добросовестным.

Признавая правомерным позицию истца, суд не может согласиться с доводами отзыва третьего лица, поскольку они прямо опровергаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, свидетельствующие о существенных нарушениях допущенных при принятии оспариваемого решения, в ситуации, осведомленности финансового управляющего ФИО3, принимавших участие в собрании, что для участия в спорном собрании необходимо участие истца ФИО5

Кроме того, не соглашаясь с правовой позицией третьего лица, суд отмечает, что сам по себе факт обращения истца ФИО5 в суд с настоящим исковым заявлением после фактического приобретения прав на долю на основании вступившего в законную силу судебного акта и создании искусственных препятствий со стороны финансового управляющего ФИО3 для надлежащего оформления таких прав, свидетельствует о наличии у истца ФИО5 охраняемого законом интереса в признании недействительным решения единственного участника от 29.07.2022, что соответствует и правовой позиции, сформированной в 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, учитывая, что с момента признания его банкротом, права на участие в управлении Обществом относительно 50% его доли также перешли к финансовому управляющему ФИО3

Поскольку судом признано недействительным указанное выше корпоративное решение, то суд приходит к выводу о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации №302946А от 08.08.2022, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Виктори Холл» внесена запись ГРН 2227707380833 от 08.08.2022, как принятое в силу ст. ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании недействительного корпоративного решения Общества, представленных для государственной регистрации.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения регистрирующего органа, суд также полагает подлежащим удовлетворению заявление истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, о чем истцами заявлено в судебном заседании 08.06.2023, поскольку обращению в суд с настоящим исковым заявлением предшествовало обращение в рамках банкротного дела, где истец ФИО5 полагала, что будут восстановлены ее права в результате удовлетворения заявления в части обязания финансового управляющего провести смену генерального директора. Ранее судом установлено, что заявление в данной части оставлено без рассмотрения.

В подобной ситуации, суд полагает, что причины незначительной просрочки в подаче искового заявления, содержащего требования к регистрирующему органу, являются уважительными, а, следовательно, судом данный срок восстановлен в порядке ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве восстановления соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку права истца ФИО5 уже восстановлены в результате признания судом названного решения о государственной регистрации, тогда как положения ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают такого способа защиты.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Виктори Холл» и ФИО2 в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Определяя лицо, на которые должны быть возложены судебные расходы по настоящему делу, суд отмечает следующее. Удовлетворяя требования истца ФИО5 в части признания недействительным решений МИ ФНС № 46 России по г. Москве, суд не установил прямых нарушений прав истца ФИО5 в действиях данного ответчика, в связи с тем, что спорное решение регистрирующего органа принято на основании поступивших к государственному органу заявлении, основанному на признанным судом недействительным корпоративном решении общества. В подобной ситуации, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, суд не находит правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика МИ ФНС № 46 по г. Москве, поскольку привлечение данного ответчика к участию в деле обусловлено исключительно конструкцией искового заявления, а не реальным нарушение прав.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО5.

Признать недействительным решение б/н от 29.07.2022 единственного участника ООО «Виктори Холл» (ИНН: 

<

***>) о смене генерального директора с ФИО6 на ФИО7.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ИНН: 

<

***>) о государственной регистрации №302946А от 08.08.2022, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виктори Холл» (ИНН: 

<

***>) внесена запись ГРН 2227707380833 от 08.08.2022.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части – отказать.

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Виктори Холл» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья И. В. Худобко