АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-6974/2023 22 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

при участии представителя от ИП ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А43-6974/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежные партнеры» (ИНН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «МЕГАПОЛИС»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МУРОМЭНЕРГОМАШ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – 

ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о  

взыскании за неисполнение договорных обязательств, в солидарном порядке за причиненный вред и/или убытки с общества с ограниченной ответственностью «Надежные партнеры» (далее – ООО «Надежные партнеры»), в солидарном порядке за причиненный вред и/или убытки с общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО УТК «МЕГАПОЛИС») суммы в размере 1 180 000 рублей, составляющих недоимку по договорам об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.10.2022 № К-145, от 12.10.2022 № К-160, от 13.10.2022 № К-161, транспортным накладным от 09.10.2022 № 616, от 15.10.2022 № 624, от 16.10.2022 № 626).  

Ранее заявленные требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МУРОМЭНЕРГОМАШ» (далее – ООО НПО «МУРОМЭНЕРГОМАШ») истец не поддержал, заявил об отказе от иска в части требований к указанному лицу.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.09.2023 принял отказ истца от иска в части требований к ООО НПО «МУРОМЭНЕРГОМАШ», производство по делу в данной части прекратил, взыскал с ООО «Надежные партнеры» в пользу  

ИП ФИО1 1 180 000 рублей долга, а также 24 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО УТК «МЕГАПОЛИС» и заявления о взыскании 27 000 рублей судебных издержек отказал.  

ФИО3 не согласился с вынесенным решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 02.07.2025 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы за пределами срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вынесенное апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права.  

По мнению заявителя, факт осведомленности ФИО3 о действительном нарушении его прав и законных интересов решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 возник не ранее 16.05.2025, а именно с момента получения копий спорных договоров и выявления факта, свидетельствующего о подложности документов и соответственно о ничтожности сделок. Именно с этого момента ФИО3 стало известно о нарушении судебным актом его прав и законных интересов как лица, не участвующего в деле.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, подошел к вопросу формально, не оценив в совокупности доводы заявителя.  

ИП ФИО1 в письменном отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Необоснованное восстановление срока обжалования ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.  

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить  

из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33).  

В пункте 34 Постановления № 99 указано, что если лицо не было извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование и приложил ходатайство о его восстановлении, в котором указал на то, что узнал о наличии договоров, на основании которых взыскана задолженность по оспариваемому решению суда только 16.05.2025, когда ознакомился с ними при рассмотрении спора по делу № А41-25490/2024. При этом ФИО3, как бывший руководитель ООО «Надежные партнеры», к участию в настоящем деле не привлекался и не был извещен о рассмотрении дела по надлежащему адресу регистрации.  

Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.  

Так, из материалов электронного дела № А41-25490/2024 судом апелляционной инстанции установлено, что о состоявшемся судебном акте ФИО3 узнал не позднее 18.12.2024, поскольку обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Московской области с проставлением именно указанной даты.  

Более того, апелляционная жалоба ФИО3 начата именно с указания на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-6974/2023, в котором имеется ссылка на договоры, ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для предъявления требований о взыскании долга по этому спору.  

Судебный акт изготовлен в установленный процессуальным законодательством срок и своевременно размещен в Картотеке арбитражных дел.  

Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших с 18.12.2024 своевременному ознакомлению с настоящим делом и, соответственно, своевременному обращению с жалобой в суд апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.  

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ФИО3 имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу со дня, когда он узнал об обжалуемом судебном акте (не позднее 18.12.2024) в установленный законодательством срок обратиться с апелляционной жалобой, однако этого не сделал.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.  

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил данную жалобу заявителю.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности обжалованного судебного акта и не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу  

 № А43-6974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Г. Кислицын  

Судьи С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова