ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6985/2024

г. Челябинск

28 июня 2024 года

Дело № А07-2602/2024 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) по делу № А07-2602/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «СУРСИС», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО «СК «Арсеналъ», податель апелляционной жалобы) о взыскании 38 700 руб. суммы страхового возмещения

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) по делу № А07-2602/2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «СК «Арсеналъ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вступившим в законную силу решении Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2023 по гражданскому делу № 2-4131/2023 установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль потерпевшего, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств. 

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, предпринимало ли меры МБУ «СУРСИС» по устранению разрушения проезжей части участка дороги, какое время данный участок дороги находился в разрушенном состоянии для того, чтобы установить имеется ли в действиях МБУ «СУРСИС» противоправность деяния способное предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 18.02.2022 и является ли данное событие страховым случаем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От учреждения поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. №34267) от 10.06.2024.

Принимая во внимание, что возражения на апелляционную жалобу (вход. №34267) от 10.06.2024 поступили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд за пределами срока, установленного определением от 06.05.2024, мотивированных обоснований невозможности своевременного предоставления документов не представлено, судом апелляционной инстанции отказывается в приобщении к материалом дела данного документа на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир», ответчик, общество) ходатайство о приобщении  материалам дела дополнительных документов (вход. № 31759) от 29.05.2024 (платежного поручения № 36163 от 22.04.2024, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы; документа, подтверждающего направление апелляционный жалобы, листа записи из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Также ООО «Сапфир» в тексте ходатайства даны пояснения о внесении 26.04.2024 сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) об изменении фирменного наименования общества на ООО «Сапфир».

Судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ответчика на ООО «Сапфир», к материалам дела приобщены представленные ответчиком документы (вход. № 31759) от 29.05.2024.

Учитывая изменение ответчиком наименования, использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования ответчика не влечет правовой неопределенности и противоречий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между ООО «СК «Арсеналъ» (далее также – Страховщик) и МБУ «СУРСИС» (далее также – Страхователь) заключен договор страхования № 785-21/TLD/03/000004 ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг (далее - договор страхования).

Согласно договору, заключенному на основании Правил страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий выплатить страховое возмещение (произвести страховую выплату) в размере причиненного Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц в пределах определенной договором страховой суммы.». 

В соответствии с пунктом 2.2. договора страхования обязательства Страховщика по страховой выплате наступают в случае предъявления Выгодоприобретателями требований Страхователю (Лицу, риск ответственности которого застрахован) или Страховщику в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении причиненного вреда вследствие недостатков изготовленного и/или реализованного Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) товара, работ, услуг, а также предоставления Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) недостоверной или недостаточной информации о товарах, работе, услуге, при условии признания события страховым случаем в соответствии с договором. 

Согласно пункту 3.1. страховым случаем (страховым риском) признается факт возникновения в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности и Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей в результате недостатков товаров, работ, услуг, изготавливаемых (продаваемых, выполняемых, оказываемых) Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован), а также в результате предоставления Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) недостоверной или недостаточной информации о товарах, работе, услуге в соответствии с условиями, изложенными в п.3.4. Правил страхования. Территория страховании — г. Уфа. (пункт 2.6). По договору установлен лимит ответственности: Лимит на один страховой случай 1 000 000 (Один миллион) рублей (пункт 4.2). 

В соответствии с пунктом 4.6. Договора страхования в части страхования ответственности за причинение вреда имуществу установлена франшиза в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

Во всех случаях сумма страховой выплаты определяется с учетом условий применения франшизы и лимитов ответственности. 

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 25.03.2021 и действует до 24.03.2022 при условии уплаты страховой премии в полном объеме в соответствии с п.4.5 договора.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора страхования страховая выплата — денежная сумма, установленная договором и выплачиваемая Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11.2. Договора страхования при признании наступившего события страховым случаем, страховая выплата производится Страховщиком в соответствии с условиями договора, в том числе, на основании решения суда, вступившего в законную силу, при разрешении спора в судебном порядке. 

В пределах срока действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло причинение вреда ФИО1 ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «СУРСИС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 18.03.2022 года на ул. Индустриальное шоссе, возле дома № 118Б г. Уфы он совершил наезд на дождеприемник, в результате чего на транспортном средстве марки Дэу, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ему на праве собственности, образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что в дождеприемнике отсутствует решетка. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 171 555 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналь», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация ГО г.Уфа РБ. С последующим уточнением ФИО1 просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 88 700 рублей, расходы за услуги оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 631 рублей. 

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2023 года по делу № 2-4131/2023 исковые требовании ФИО1 удовлетворены частично. С МБУ «СУРСИС» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 88 700 рублей, расходы на оплату услуг представился в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы па оплату государственной пошлины в размере 2 861 рублей. С МБУ «СУРСИС» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» взысканы расходы за судебную экспертизу в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Арсеналь» отказано. Платежным поручением № 47409 от 30.08.2023 года сумма 121 561 рублей перечислена МБУ «СУРСИС» ФИО1. 

В гражданское дело № 2-4131/2023 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» привлечено в качестве ответчика, в связи с чем о сумме ущерба, о расходах на оплату услуг представителя, о расходах на оплату услуг независимого эксперта, о расходах на оплату государственной пошлины, о расходах на оплату судебной экспертизы ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» извещено надлежащим образом.

Согласно пункту 8.7. причитающаяся сумма страховой выплаты производится Страховщиком непосредственно потерпевшим лицам (Выгодоприобретателям). Если после определения размеры суммы убытков и суммы страховой выплаты по согласованию со Страховщиком Страхователь компенсирует причиненный им, или Лицом, риск ответственности которого застрахован, вред в требуемом размере, то страховая выплата производится непосредственно Страхователю после предоставления Страховщику соответствующих документов. 

Расходы по предварительному выяснению обстоятельств наступления события, в результате которого причинен вред потерпевшим лицам и признанного страховым случаем, возмещаются Страхователю. 

Расчет страховой выплаты: 88 700 рублей - 50 000 рублей (франшиза) = 38 700 рублей. 23.11.2023 года истцом в адрес ответчика отправлено досудебное требование от 23.11.2023 года с пакетом документов, что подтверждается распечатками из электронной почты от 23.11.2023 года в 14.30., 14.40. и 14.42 часов. 

12.12.2023 досудебное требование от 23.11.2023 с пакетом документов отравлено истцом ответчику на бумажном носителе, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 12.12.2023. 

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором страхования (л.д. 16-21).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, в связи с чем отсутствуют основания полагать о незаключенности либо ничтожности договора.

В апелляционной жалобе ответчиком также не оспаривается действительность договора.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1). 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В части 1 статьи 963 предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того, что в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами подтверждено наступление заявленного истцом события, относящегося к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика согласно условиям договора возникает обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца законны и обоснованы.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, страховым случаем (страховым риском) признается факт возникновения в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности и Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей в результате недостатков товаров, работ, услуг, изготавливаемых (продаваемых, выполняемых, оказываемых) Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован), а также в результате предоставления Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) недостоверной или недостаточной информации о товарах, работе, услуге в соответствии с условиями, изложенными в п.3.4. Правил страхования (пункт 3.1 договора страхования).

В приложении № 3 к договору страхования сторонами согласован перечень товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 08.06.2018, утверждённых приказом от 08.06.2018 года № 140-06/18 (далее - Правила страхования) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), предусмотренные п.п. 10.4.1. настоящих Правил, а также неполученные доходы и/или расходы, которые понесло лицо в связи с причинением вреда его жизни или здоровью, предусмотренные п.п. 10.4.2. настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2023 года по делу № 2-4131/2023, которым с МБУ «СУРСИС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> и, учитывая, что ответственность МБУ «СУРСИС» за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг застрахована по договору страхования со сроком действия с 25.03.2021 по 24.03.2022, истец полагает, что имело место страховое событие, в связи с чем, за вычетом согласованной суммы франшизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 700 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2023 года по делу № 2-4131/2023 установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2022 года, наступление в результате этого механических повреждений автомобиля, обстоятельства ДТП подтверждены схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог от 18.03.2022 и показаниями свидетелей.

Установив, что в силу пунктов 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги: и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10. следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч., суд общей юрисдикции пришел к выводу, что выявленный дефект дорожного покрытия, возник в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации, обязанность по содержанию которой возложена на МБУ «СУРСИС».

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы, что установленный судом общей юрисдикции факт разрушения участка дороги, освобождает ответчика от оплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Перечень событий, повлекших за собой причинение вреда потребителям товаров, работ, услуг, указанных и настоящем договоре, и предъявление к Страхователю, Страховщику требования о возмещении вреда, не являющиеся страховым случаем и по которым не производится страховая выплата, перечислены в пункте 3.2 договора страхования.

Также перечень событий, не подпадающих по страховой случай и за которые страховщик не выплачивает страховое возмещение, перечислен в пунктах 3.7-3.12.7.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.7, 3.3.10 договора страхования, не является страховым случаем:

- умышленные действия потребителя товаров, работ (услуг). При этом к умышленному причинению вреда приравниваются действия (бездействие), при которых возможное наступление убытка ожидается с достаточно большой вероятностью и сознательно допускается лицом, ответственным за такие действия;

- возникновение недостатков (дефектов) товаров в результате нарушения Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) или с их ведома установленных правил хранения товаров на складах или правил перевозки товаров;

- непринятия Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) мер но устранению недостатков товаров, работ, услуг, а также неисполнения Страхователем (Лицом, риск ответственности которою застрахован) предписаний, выданных соответствующими государственными регулирующими органами.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имели место события, исключающие наступление страхового случая, ответчиком наличии таких обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, само по себе установление судом общей юрисдикции состояние дорожного полотна на момент ДТП, не образует основания для признания спорного события не страховым случаем, с учетом того, что договором страхования и Правилами страхования поименован конкретный перечень, исключающий выплату страхового возмещения, и в отсутствии доказанности наличия таких обстоятельств, уклонение от выплаты страхового возмещения носит формальный характер, что противоречит условиям договора страхования и требованиям законодательства.

Так, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно пункту 8.6 договора страхования и пункту 11.6 Правил страхования, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания страхового акта или уведомления об отказе в страховой выплате, соответственно производит страховую выплату или направляет Страхователю (Липу, риск ответственности которого застрахован, Выгодоприобретателю) уведомление об отказе в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 8.24 договора страхования решение об отказе в страховой выплате сообщается Страхователю (Липу, риск ответственности которого застрахован, Выгодоприобретателю) в письменной форме с обоснованием причин отказа, в порядке и сроки, определенные в п. 11.6 Правил страхования.

В пункте 8.14 договора страхования предусмотрены случае, когда Страховщик может отсрочить принятие решения о признании случая страховым и утверждение страхового акта.

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае, несмотря на получение ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения, обществом не направлялось учреждению решение об отказе в страховой выплате, не уведомлялось об отсрочке решения о признании случая страховым, не указывалось о предоставлении неполного комплекта документов.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик, при решении вопроса о признании случая страховым, вправе не только запрашивать дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления события, имеющего признаки страхового случая (пункт 6.2.8 договора страхования), но и осуществлять аудио-, фото-, видео-фиксацию информации, сообщенной Страхователем Страховщику (его представителю), фактов и последствий события, имеющего признаки страхового случая (пункт 6.2.4); самостоятельно выяснять причины и обстоятельства причинения вреда, в связи с чем Страховщик вправе затребовать у Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) все необходимые документ, относящиеся к событию, имеющему признаки страхового случая (пункт 6.2.5); в спорных случаях проводить за свой счет собственное расследование причин и размера нанесенного потерпевшему вреда (ущерба) (пункт 6.2.6).

Кроме того, с силу пункта 6.2.2 договора страхования ответчик вправе при заключении договора непосредственно ознакомиться с товарами, с условиями их производства, транспортирования, хранения и реализации, ознакомиться с условиями выполнения работ, исполнения услуг:

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора страхования ответчик вправе в период действия договора проводить осмотр территории страхования, контролировать качество изготавливаемого (продаваемого) товара и или проводимой работы, проводить контрольные мероприятии с привлечением специализированных экспертов и выполнять иные мероприятия в сроки и в масштабах, согласованных со Страхователем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни одно из вышеперечисленных действий, ответчиком не реализовано, о наличии таких обстоятельств не заявлено ни в рамках гражданского дела № 2-4131/2023, ни при рассмотрении настоящего спора, в рамках которого обществом заявляются формальные возражения, что спорное событие не является страховым случаем, что истцом таких доказательств не представлено, несмотря на то, что указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2023 года по делу № 2-4131/2023, в связи с чем, именно ответчику надлежало опровергать не относимость спорного события к страховому.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного, вопреки доводам ответчика, наличие страхового события судом первой инстанции верно не переоценивалось, так как в судебном акте по делу № 4131/2023, вступившим в законную силу, указанное обстоятельство установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2023 года по делу № 2-4131/2023, включая размер материального ущерба, а также то обстоятельство, что общество к участию в деле № 2-4131/2023 привлечено в качестве соответчика, и могло и должно было заявлять все имеющиеся возражения, либо реализовать обжалование судебного акта по делу № 2-4131/2023, что обществом не реализовало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки в рамках настоящего дела обстоятельств, которые уже прошли судебную оценку, такие обстоятельства изложены в судебном акте, вступившим в законную силу, и являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными не только для лиц, участвующих при рассмотрении дела 2-4131/2023, но и для судов, рассматривающих настоящее дело, в силу чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исследовав поведение страховщика в спорных правоотношениях, представленные им пояснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные страховщиком обстоятельства, условия договора страхования, не препятствовали ему в выплате страхового возмещения, так как основаны на формальных возражениях, направленных на уклонение от исполнения принятых обязательств, в отсутствие нарушения права страховщика, в отсутствие недобросовестного поведения страхователя, а также при наличии объективных доказательств в деле, которые свидетельствуют о том, что все обстоятельства спорного события и его негативные последствия, которые требовали исследования, проверки, страховщику в полном объеме и достоверно известны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на то, что при заключении соответствующего договора одна сторона (страхователь) получает гарантии защиты своих имущественных интересов в случае наступления события, попадающего по своим критериям в категорию страхового случая, а другая сторона (страховщик), гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль.

При этом нормами Гражданского кодекса установлен ряд обязанностей сторон договора страхования, в том числе - обязанность страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая - в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При этом неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права и разъяснения высшей судебной инстанции, с момента уведомления страховщика о наступлении страхового случая страхователь вправе рассчитывать (при соблюдении прочих условий) на получение страхового возмещения, а также на судебную защиту своих прав и интересов при несоблюдении страховщиком условий договора и положений действующего законодательства.

Обстоятельства наступления страхового случая, соответствующие критериям пункта 3.1. договора страхования от 24.03.2021 истцом доказаны с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах территории страхования, установленной пунктом 2.6. договора, основания для исключения спорного события из страхового покрытия, ответчиком не доказаны. 

Взыскание ущерба с причинителя вреда в рамках дела № 2-4131/2023 не отменяет обязательных страховых правоотношений между истцом и ответчиком, и не лишает истца по настоящему делу права требования к страховщику. Доказательства того, что истец, как страхователь не оплачивал страховую премию, или допускал иные нарушения по договору страхованию, в материалы настоящего дела не предоставлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами подтверждено наступление заявленного истцом события, относящегося к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика согласно условиям договора возникает обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца законны и обоснованы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 38 700 руб. страхового возмещения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) по делу № А07-2602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      О.Е. Бабина