ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104400/2020

01 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.12.2020 г.;

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Научно-исследовательский институт точных приборов»

на решение от 06 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»

к АО «Научно-исследовательский институт точных приборов»

о взыскании неустойки, об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее - ответчик) неустойку за просрочку поставки товара в размере 8.471.543 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции № 1621187304501412209022237/472/10-18 от 01.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.             

Постановлением от 05 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 06 ноября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменить в части размера суммы взысканной неустойки, с учетом вины Заказчика в нарушении встречных обязательств по авансированию, с последующим применением статьи 333 ГК РФ, соразмерно уменьшить сумму взысканной неустойки до 1 151 699,35 рублей.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1621187304501412209022237/472/10-18 от 01.10.2018 г. на поставку продукции (далее - Договор).

Поставка по договору осуществляется во исполнение Государственного оборонного заказа. Срок поставки по Договору - декабрь 2019 г. (в редакции протокола разногласий к договору от 13.11.2018 г.). (л.д. 20-22).

Суды установили, что обязательства по поставке не исполнены, что ведет к срыву Гособоронзаказа и значительным убыткам. Просрочка составляет 161 день.

Истец в обоснование иска указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчиком поставка Товара осуществлена лишь 10.08.2020 г., что подтверждается Товарной накладной № 6 от 10.08.2020 г. (л.д. 40-41).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от цены не поставленной продукции за каждый день просрочки за период 01.01.2020 г. по 10.08.2020 г. в размере 8.471.543 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 103/2792 от 28.03.2020 г. и № 52/3659 от 18.05.2020 г. с требованием оплатить сумму неустойки (л.д. 8-9). Так как сумму неустойки ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Положения, предусмотренные для договоров купли-продажи, применяются и к договорам поставки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о том, что расчет, представленный истцом, составлен не верно, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Срок поставки определяется по правилам ст. ст. 190, 191 ГК РФ, а именно: указанием на конкретную календарную дату; указанием на событие, которое неизбежно должно наступить; истечением периода времени, начало которого может быть определено календарной датой или наступлением согласованного события.

Если срок поставки товаров определяется периодом времени, стороны, руководствуясь п. 1 ст. 314 ГК РФ, могут установить, что данный период исчисляется с момента исполнения обязанностей покупателем или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что срок поставки по договору - декабрь 2019 г. (в редакции протокола разногласий к договору от 13.11.2018 г.). (л.д. 20-22).

Доказательства поставки товара в указанный срок, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку за не поставленную продукцию в согласованный срок.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судов не имеется, в связи с чем, данный довод обоснованно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-104400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова