Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106317/23-93-852

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня  2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Борониной Л.К. 

к СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ситник Е.А. (127083, г. Москва, ул. Мишина, д.56, стр. 8), 

Коптевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (127083, г. Москва, ул. Мишина, д.56, стр. 8)

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

взыскатель: ООО "АВИАТОР" (170036, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ПЕТЕРБУРГСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 95, ОФИС 301, ОГРН: 1156952025780, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 6952006039)

о признании незаконным постановления от 26.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 54000/23/77036-ИП

при участии:

от заявителя – Журба В.Н. дов. от 09.09.2022 №50АБ8106193, диплом

от СПИ – не явился, извещен

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Боронина Л.К.  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ситник Е.А. от 26.04.2023 о возбуждении исполнительного производства №54000/23/77036-ИП

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что исполнительное производство не могло быть возбуждено после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ситник Е.А., ГУФССП России по Москве, ООО "АВИАТОР", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу №А40-176976/2019-162-1520 удовлетворены исковые требования ООО "АВИАТОР" к ИП Борониной Л.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 499 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 2 912 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

13.03.2020 решение вступило в законную силу.

20.03.2020 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 034381463

Указанный исполнительный лист взыскателем был направлен в адрес Коптевского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением от 15.10.2020 заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист направлен взыскателю.

Однако в процессе почтовой пересылки подлинник исполнительного листа был утрачен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу  №А40-176976/2019-162-1520 удовлетворено заявление ООО "АВИАТОР" о выдаче дубликата исполнительного листа.

31.03.2023 судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 044228782

На основании поступившего дубликата исполнительного листа серии ФС № 044228782 СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ситник Е.А. вынесено постановление от 26.04.2023 о возбуждении исполнительного производства №54000/23/77036-ИП.

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Предъявленный в соответствии с. ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, 

При этом в отношении доводов заявителя, что срок предъявления документа к исполнению истек, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2021 №305-ЭС20-21635 по делу №А40-67089/2009.

При этом суд учитывает, что ООО "АВИАТОР" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 01.03.2023, то есть до истечения трехлетнего срока 13.03.2023, при этом судебное заседание было назначено на 16.03.2023, а определение вынесено 27.03.2023, дубликат исполнительного листа выдан 30.03.2023, 

Таким образом, суд, выдавая дубликат исполнительного листа, учитывал сроки предъявления исполнительного листа, посчитав возможным выдать дубликат исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-176976/19 оставлено без изменения.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов принудительного исполнения, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д. Поздняков