АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-432/2025

г. Петропавловск-Камчатский

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Трест» (ИНН 4102009176, ОГРН 1074141001274)

к индивидуальному предпринимателю Штейнбаху Петру Игоревичу (ИНН 410908911559, ОГРН 323410000005009)

о взыскании 1 901 661,08 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом № 10027,

от ответчика: ФИО1 – лично (паспорт), ФИО3 – представитель по доверенности от 16.06.2025 (сроком на 1 год), диплом № 3328/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (далее – истец, Общество; адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель; место жительства: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 1 901 661,08 руб., включающих 1 487 908,30 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 327 339,83 руб. пеней за период с 01.07.2024 по 18.10.2024 и 86 412,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 28.01.2025, с последующим взысканием процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, по день возврата денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 28.08.2024 № 28-02/24 на сумму встречного денежного предоставления (аванса).

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, утверждая, что в рамках выполнения работ по договору подряда сумма аванса освоена полностью, в том числе в связи с достижением устной договоренности о выполнении дополнительных работ. Ссылается на наличие у истца перед ответчиком встречных денежных обязательств.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует и материалов дела, 28.02.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 28-02/24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ в общем примерном объеме 1 059,42 кв.м на объекте: «Многоквартирный жилой дои по ул. Арсеньева (земельный участок № 41:01:0010112:2655) в г. Петропавловске-Камчатском в корпусе № 1 в 18 квартирах, расположенных на 7 этаже (усл. № 54-61) и на 9 этаже (усл. № 72-80), – и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2025 № 1).

Перечень (объем) работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.2).

Общая стоимость работ рассчитывается, исходя из фактически выполненного объема работ, из расчета 12 000 руб. за 1 кв.м площади квартиры (пункт 3.4).

Оплата производится заказчиком ежемесячно в пропорциональном размере фактически выполненным подрядчиком работам за действующий месяц (период) на основании счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ (пункт 3.5). Приемка работ осуществляется поэтапно на основании акта о выполненных работах (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 01.03.2024 по 30.06.2024 (пункт 1.3). За нарушение срока выполнения работ, согласно пункту 6.2 договора, для подрядчика предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы невыполненных в срок работ.

Платежными поручениями от 19.04.2024 № 1237 на сумму 1 451 828,30 руб., от 24.05.2024 № 1833 на сумму 1 000 000 руб., от 29.05.2024 № 1919 на сумму 500 000 руб., от 17.06.2024 № 2297 на сумму 1 500 000 руб., от 4.07.2024 № 2670 на сумму 1 500 000 руб., от 23.08.2024 № 3544 на сумму 1 000 000 руб., от 26.08.2024 № 3561 на сумму 1 000 000 руб. заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты по договору денежные средства в общем размере 7 951 828,30 руб., а подрядчик приступил к выполнению работ.

В процессе исполнения договора подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 6 463 920 руб., о чем сторонами составлен и подписан без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.06.2024 № 1.

Указывая на нарушение согласованного договором срока выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию от 30.09.2024 № 997, содержащую уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и требование о возврате неотработанного аванса (1 487 908,30 руб.) и уплате пени от стоимости невыполненных работ за нарушение срока их выполнения. Указанная претензия получена подрядчиком 18.10.2024.

Предприниматель на претензию не ответил, денежные средства в требуемом размере не вернул, пени не уплатил, документов о выполнении работ на оставшуюся сумму аванса не предоставил, в связи с чем Общество, полагая, что вследствие удержания исполнителем полученной предоплаты в отсутствие эквивалентного встречного предоставления на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет заказчика, обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из содержания претензии от 30.09.2024 № 997, принятое заказчиком решение об отказе от договора обусловлено нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть обстоятельствами, приведенными в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ согласован сторонами по 30.06.2024 (пункт 1.3). В указанный срок подрядчику надлежало выполнить общестроительные и отделочные работы в общем примерном объеме 1 059,42 кв.м. (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2024 № 1).

Часть работ подрядчиком выполнена и сдана заказчику с составлением и подписанием акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.06.2024 № 1 на сумму 6 463 920 руб., которая рассчитана, исходя из объема выполненных работ (538,66 кв.м.) и согласованной договором стоимости (12 000 руб. за 1 кв.м. площади).

Однако общая сумма перечисленных заказчиком подрядчику в счет оплаты работ денежных средств составила 7 951 828,30 руб., в то время как подрядчик документов о выполнении работ на образовавшуюся разницу (1 487 908,30 руб.) ни заказчику (к моменту направления претензии с уведомлением об отказе от договора), ни суду в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценивая и отклоняя как необоснованные доводы ответчика о нарушении истцом условий договора в части предоставления материала, необходимого для производства работ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Положениями статей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии своевременного и обоснованного предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ. 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Приведенные нормы в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидарности сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25). Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Вместе с тем, заявляя о несвоевременном предоставлении заказчиком необходимого для выполнения работ материала, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств обращения к заказчику в период установленного договором срока выполнения работ (с 01.03.2024 по 30.06.2024) с претензиями о неисполнении заказчиком обязанности по снабжению подрядчика необходимым материалом, о приостановлении в связи с этим производства работ по основаниям, предусмотренными статьями 328, 716, 719 ГК РФ, что в силу пункт 2 статьи 716 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Впервые доводы о неисполнении заказчиком встречных обязательств заявлены подрядчиком лишь в отзыве на иск, направленном в суд, что не соответствует поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота. Ссылка ответчика на прилагаемую переписку несостоятельна, поскольку она имела место уже после истечения установленного договором срока выполнения работ (с августа 2024 года), причем содержание переписки свидетельствует, что даже после истечения срока выполнения работ заказчик предоставлял подрядчику возможность завершить принятый на себя объем обязательств и оперативно исполнял заявки подрядчика на предоставление материала. В такой ситуации суд критически оценивает утверждение ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору в период срока выполнения работ. 

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации Общество имело основания для вывода о том, что работы не будут завершены в установленный срок, следовательно, отказ заказчика от договора, обусловленный нарушением срока выполнения работ подрядчиком, является законным и соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а также условиям договора.

Поскольку договором подряда от 28.02.2024 № 28-02/24 иного не установлено, он считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления, изложенного в претензии от 30.09.2024 № 997, то есть с 18.10.2024.

В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что обязательства по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, односторонний отказ заказчика от договора подрядчиком не оспаривался.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Из представленных в дело документов судом установлено, что общая сумма перечисленных ответчику в рамках договора денежных средств составила 7 951 828,30 руб., тогда как стоимость выполненных подрядчиком работ, переданных заказчику, составила 6 463 920 руб.

Разница между полученными подрядчиком денежными средствами (7 951 828,30 руб.) и стоимостью выполненных им работ (6 463 920 руб.) составила 1 487 908,30 руб., и поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму (или больше) Предпринимателем не представлено, как и доказательств возврата Обществу неосвоенного аванса, указанная сумма образует на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца ввиду отсутствия эквивалентного встречного предоставления.

Доводы ответчика о том, что фактический объем и стоимость выполненных работ превышают учтенные заказчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

Применительно к правоотношениям сторон, основанным на договоре подряда от 28.02.2024 № 28-02/24, результатом работ, которые надлежало выполнить подрядчику, являлся комплекс общестроительных и отделочных работ в примерном объеме 1059,42 кв.м. по цене 12 000 руб. за 1 кв.м.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)). 

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне истца в рассматриваемом случае являлось выполнение ответчиком согласованного договором объема работ и передача результата работ заказчику, поскольку именно на такой результат рассчитывал истец при заключении договора и только такой результат представляет для него потребительскую ценность. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ (или заявляя о наличии права на сохранение уже полученной оплаты), подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, передачу результата работ заказчику и отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа в приемке выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Порядок сдачи-приемки согласован сторонами в разделе 3 договора.

В частности, в соответствии с пунктом 3.1 договора приемка выполненных работ осуществляется поэтапно на основании акта выполненных работ. Заказчик проверяет достоверность и правильность оформления актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней, после чего принимает решение о приемке выполненных работ (этапа работ) или об отказе в приемке выполненных работ (этапа работ) (пункт 3.3).

Кроме того, пунктом 2.3.6 договора на подрядчика возложена обязанность подготовить и по завершению работ (этапа работ) передать заказчику необходимую исполнительную документацию, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а в соответствии с пунктом 2.3.7 подрядчик должен ежемесячно предоставлять заказчику документы выполненных работ (акт выполненных работ в двух экземплярах) согласно фактически выполненному объему работ за месяц. 

В нарушение перечисленных условий договора ответчик не выполнил возложенные на него обязательства и не предъявил заказчику к проверке и приемке какие-либо иные выполненные работы, помимо тех, по факту завершения которых составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.06.2024 № 1 на сумму 6 463 920 руб., учтенные истцом при формировании цены иска. Доказательств составления и передачи истцу в порядке, установленном пунктами 2.3.6, 2.3.7, 3.1 договора, актов выполненных работ, не учтенных в ранее составленных документах, иной исполнительной документации на выполненные работы ответчиком не представлено. 

В такой ситуации и в отсутствии надлежащих (согласованных договором) документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, соответствие этих работ условиям договора, доказательств сдачи заказчику результата работ, доводы ответчика о том, что фактическая стоимость выполненных им работ превышает учтенную истцом при расчете размера неосновательного обогащения, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Представленные в материалы дела копии договоров, заключенных ответчиком с субподрядчиками (от 11.03.2024 № 11-03/24, № 12-03/24), объяснительные работников, не подтверждают факт выполнения ответчиком для истца работ на сумму удерживаемых средств. Более того, данные документы не подтверждают даже выполнение какого-либо объема работ привлеченными субподрядчиками для ответчика, поскольку к данным договорам отсутствует исполнительная документация, раскрывающая объемы, виды, характер, стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых ответчиком работ. Последнее обстоятельство не позволяет убедиться не только в исполнении договоров субподряда, но и в относимости выполненных по субподрядам работ (если они в действительности выполнялись) к предмету спора и правоотношениям истца и ответчика, установить относимость этих работ, их качественное выполнение, исключить совпадение с работами, которые истцом приняты и не оспариваются (акт и справка от 28.06.2024 № 1).

Также суд критически оценивает представленное ответчиком в материалы дела сопроводительное письмо от 10.06.2024 № 1 о вручении истцу для рассмотрения и подписания акта выполненных работ и ведомости объемов работ, поскольку по тексту письма реквизиты данных документов не уточняются, а поскольку единственные принятые заказчиком работы оформлены актом и справкой, составленными после даты составления указанного письма, (28.06.2024), невозможно исключить, что данным письмом заказчику переданы именно те документы, которыми подтверждены объемы принятых заказчиком работ, отраженные в акте и справке от 28.06.2024 № 1. Причем из представленной ответчиком переписки следует, что он продолжал выполнять работы в августе, сентябре 2024 года, однако в указанный период какие-либо акты, как отмечено ранее, истцу не передавались.

Изучив представленные ответчиком письма от 18.09.2024 № 10, от 11.10.2024 № 11 в которых Предприниматель просит заказчика осуществить приемку выполненных работ, суд также не принимает их в качестве доказательства сдачи дополнительных объемов работ, поскольку вопреки условиям договора (пункты 2.3.6, 2.3.7, 3.1) к письму не прилагаются акты выполненных работ, исполнительная документация, а из пояснений самого же ответчика, подтвержденных пояснениями истца и представленными ответчиком материалами КУСП следует, что подрядчик осенью 2024 года действительно предпринимал попытки предъявить к приемке дополнительные работы, однако между сторонами возник спор относительно качества их выполнения, в связи с чем заказчик в приемке отказал. При этом в условиях невыполнения подрядчиком требований договора об актировании каждого этапа сдачи работ не представляется возможным установить, какой объем сдавался подрядчиком, какие работы (вид, характер) предъявлялись к приемке, как и отсутствуют правовые основания для вменения заказчику нарушения условий договора о необходимости составления мотивированного отказа в приемке работ не установленного характера, вида и объема. Причем сторонами не оспаривается, что в связи с возникшими разногласиями, заказчик отказался от договора, самостоятельно завершил работы и сдал объект (многоквартирный дом), что в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии возможности организовать экспертизу объемов и качества выполненных ответчиком работ. Доводы ответчика о возникновении недостатков по вине заказчика также не подтверждены документально, при том, что из представленной ответчиком переписки в мессенджере следует, что 25.09.2024 ответчик запрашивал у истца материал для устранения замечаний, по сути, признавая за собой вину в их возникновении.

Доводы ответчика о выполнении для истца дополнительных работ, не учтенных договором, документально не подтверждены, в связи с чем также подлежат отклонению. В материалы дела представлено письмо от 20.09.2024 № 4 о направлении на согласование сметного расчета для возмещения затрат по дополнительным работам, однако доказательств их согласования, как и доказательств их фактического выполнения не представлено. 

Помимо изложенного следует отметить, что в связи с некорректным оформлением акта и справки от 28.06.2024 № 1, в которых не раскрыты объемы, виды и стоимость отдельных работ, вошедших в состав принятых заказчиком, не представляется возможным определить, что из работ, которые именуются ответчиком как дополнительные со ссылкой на ведомости и локальные сметные расчеты, вошло в принятые заказчиком, а что осталось не учтенным.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о несостоятельности утверждения Предпринимателя о наличии у истца перед ним неисполненных денежных обязательств по оплате работ, выполненных как в рамках договора, так и дополнительно без заключения договора. Приложенные к отзыву претензия Предпринимателя, адресованная Обществу, не содержит ни даты ее составления, ни доказательств ее вручения (направления) истцу, тогда как истец факт получения данной претензии отрицает. При этом приведенные в претензии сведения и расчеты не подтверждены документально (отсутствуют акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, если таковые производились, журналы работ, иная исполнительная документация, фиксирующая и позволяющая достоверно установить, какой вид работ и в каком объеме выполнен подрядчиком). 

С учетом приведенного ранее нормативного регулирования во взаимосвязи с условиями заключенного сторонами договора подряда только проведенная в согласованном порядке сдача-приемка работ, инициированная на основании обращения подрядчика и по факту составления им отчетных документов, могла установить фактический объем работ, их качество и наличие у заказчика оснований для отказа в приемке этих работ. Невыполнение ответчиком согласованных договором условий является его предпринимательским риском.

Поскольку надлежащих, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств либо на сумму, превышающую стоимость работ по учтенному акту, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а договор подряда прекращен истцом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, правовых оснований для удержания неосвоенных денежных средств в сумме 1 487 908,30 руб. в отсутствие эквивалентного встречного предоставления у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, исчисленной за период с 01.07.2024 по 18.10.2024 в сумме 327 339 83 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт невыполнения ответчиком полного комплекса оплаченных работ по договору в установленный договором срок материалами дела установлен, а соглашение о неустойке за данное нарушение сторонами достигнуто (пункт 6.1 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно.

Истцом начислены пени по состоянию на 18.10.2024, то есть на дату прекращения обязательств по договору, определяемую датой получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что является верным. 

По условиям договора пени подлежат начислению на стоимость невыполненных работ, и поскольку договором согласованы работы в объеме 1059,42 кв.м. по цене 12 000 руб. за 1 кв.м. (12 713 040 руб.), а подрядчик сдал заказчику работы лишь в объеме 538,66 руб. на сумму 6 463 920 руб., по смыслу пункта 6.1 договора начисление неустойки следовало производить на образовавшуюся разницу (6 249 120 руб.).

Однако истцом расчет неустойки производился на стоимость невыполненных работ в пределах неосвоенной оплаты (1 487 908,30 руб.), что является его правом и прав ответчика в данном случае не нарушает. 

Вместе с тем, дата начала периода просрочки определена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, определяющей последствия совпадения последнего дня установленного срока с выходным (нерабочим) днем. 

Как отмечено ранее, срок выполнения работ по условиям договора определен периодом с 01.03.2024 по 30.06.2024 (пункт 1.3), а значит, последний день установленного договором срока выпадал воскресенье (нерабочий день).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, в данном случае последний день установленного договором срока выполнения работ переносится с 30.06.2024 (воскресенье) на ближайший рабочий день 01.07.2024 (понедельник), а значит, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению не ранее, чем с 02.07.2024. 

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 02.07.2024 по 18.10.2024 включительно, суд признает требование истца о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ обоснованным в части суммы пеней 324 364,01 руб., а во взыскании остальной части начисленной неустойки отказывает в связи с неверным расчетом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 86 412,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 19.10.2024 по 28.01.2025, с последующим взысканием процентов по день фактического погашения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, получившим разъяснения в пункте 58 Постановления № 7, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть в силу однозначной формулировки приведенной правовой нормы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на неосновательное обогащение, представляющее собой полученные или сбереженные денежные средства, с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения этих денежных средств.

Следовательно, неотъемлемым условием для применения статьи 395 ГК РФ является установления факта отсутствия правовых оснований для получения (удержания) денежных средств.

Существенное значение для квалификации правомерности трансформации авансовых платежей по договору в неосвоенные денежные средства (неосновательное обогащение), подлежащие возврату, имеет момент прекращения договорных отношений между сторонами.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда, а применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, обязательство по возврату полученного по договору до момента его прекращения (расторжения) по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникает лишь в случае расторжения (прекращения) договора при условии отсутствия эквивалентного встречного предоставления. То есть правовые основания для удержания аванса отпадают лишь после прекращения договорных обязательств между сторонами в установленном законом или договором порядке. До момента расторжения (прекращения) договора подрядчик не может считаться неправомерно получившим и удерживающим полученный аванс. Пользование авансом является правомерным как частью платы в счет подлежащих выполнению работ, а значит начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на случай неправомерного пользования, до момента прекращения правовых основания пользования спорной суммой противоречит существу приведенной правовой нормы. В ситуации неисполнения (просрочки исполнения) договора интересы стороны, права которой нарушаются, защищаются иными установленными законом способами. 

Применительно к рассматриваемой ситуации обязательственные правоотношения сторон по договору подряда от 28.02.2024 № 28-02/24 прекращены в порядке статьи 450.1 ГК РФ с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (18.10.2024), в связи с чем именно с указанной даты обязательство ответчика по выполнению работ трансформируется в обязательство возвратить истцу полученное до прекращения договора исполнение (полученный аванс в неотработанной части) в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, а правовая природа удерживаемого ответчиком аванса приобретет характер неосновательного обогащения, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах произведенный истцом расчет процентов на сумму удерживаемых денежных средств, начиная с 19.10.2024, является правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, а заявленное Обществом требование о взыскании процентов, начисленных в сумме 86 412,95 руб. за период с 19.10.2024 по 28.01.2025, – нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность требования истца о взыскании с ответчика процентов по день возврата неосновательного обогащения следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления № 7, где указано, что кредитор вправе требовать уплаты процентов до момента полного исполнения денежного обязательства.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 29.01.2025 по день погашения задолженности (возврата удерживаемого неосновательного обогащения), исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 1 487 908,30 руб. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,844 %), то есть в сумме 81 922 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Трест» 1 487 908,30 руб. неосновательного обогащения, 324 364,01 руб. пеней, 86 412,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 81 922 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 980 607,26 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Трест», начиная с 29.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 1 487 908,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина