АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42640/2016

г. Краснодар

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – крестьянского (фермерского) хозяйства «Агафоново»           (ОГРН 1022303885218) – Сафоненко Е.М. (доверенность от 27.02.2017), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Попурей Н.А. (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Кавказский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-42640/2016, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агафоново» (далее – хозяйство,              КФХ «Агафоново») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным решение департамента, содержащееся в письме от 06.10.2016 № 52-28160/16-32-20, об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению хозяйству в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501002:140, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах СПК «Дмитриевский» (участок № 13), используемого заявителем на основании договора аренды от 16.12.2008, и земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501002:101, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах СПК «Дмитриевский» (участок № 20), используемого заявителем на основании договора аренды от 24.10.2007,

– обязать департамент в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить подготовку проекта постановления и договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0501002:140 и 23:09:0501002:101,  направить проект договора заявителю (уточненные требования; т. 1, л. д. 104 – 105,          146 – 147).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кавказский район (далее – администрация района; т. 1, л. д. 168 – 169).

Решением от 05.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0501002:101 (договор аренды от 24.10.2007) и  23:09:0501002:140 (договор аренды от 16.12.2008) приобретено заявителем на торгах. Поскольку договоры аренды земельных участков заключены по результатам торгов, их продление также должно было осуществляться на торгах. Однако дополнительное соглашение от 03.04.2013 к договору аренды от 24.10.2007 и дополнительное соглашение от 17.09.2013 к договору аренды от 16.12.2008 заключены на основании постановлений администрации района, из которых соблюдение процедуры торгов по продаже права аренды земельных участков не усматривается. Названные дополнительные соглашения в части продления сроков договоров аренды земельных участков являются недействительными (ничтожными). В соответствии с пунктами 6.2 договоров, они действуют в течение 5 лет; в пунктах 7.1 договоров стороны согласовали, что их действие прекращается по истечении срока аренды земельных участков. Возражение арендодателя на продление срока договора на неопределенный срок изложено в тексте самого договора аренды. Заключение договора в обязательном порядке на торгах также исключает возможность его продления соглашением сторон, соответствующее разъяснение приведено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73). Апелляционный суд также отметил, что из буквального прочтения    пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) следует принадлежность права приобрести земельный участок в собственность без торгов только арендатору участка. Поскольку право аренды земельных участков государственной собственности на момент обращения                     КФХ «Агафоново» с заявлением о продаже ему участков без проведения торгов прекратилось, отказ в приватизации является правомерным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 решение от 05.05.2017 и апелляционное постановление от 13.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд округа указал, что детальный анализ и правовая оценка основания, изложенного в оспариваемом решении департамента от 06.10.2016, в том числе с учетом приведенных заявителем доводов, в обжалуемых судебных актах отсутствуют. Судами не учтено, что прекращение права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501002:101 (договор от 24.10.2007) департамент мотивировал ничтожностью дополнительного соглашения от 17.09.2013, заключенного применительно к другому договору (от 16.12.2008) и другому земельному участку (с кадастровым номером 23:09:0501002:140). Довод о ничтожности дополнительного соглашения от 03.04.2013, заключенного к договору аренды от 24.10.2007, и его обоснование, в решении департамента не приведены. Судами не проверено обоснование департаментом ничтожности дополнительного соглашения от 17.09.2013 к договору аренды земельного участка от 16.12.2008 отсутствием у администрации района полномочий на заключение соглашений об изменении срока действия договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в связи с внесением Законом края от 11.02.2013 № 2660-КЗ изменений в статью 1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края» (далее – Закон края № 1101-КЗ). Ввиду наличия в материалах дела дополнительных соглашений от 03.04.2013 и                   от 17.09.2013 к договорам аренды спорных земельных участков с отметками об их государственной регистрации, суды не оценили ссылку департамента в решении                от 06.10.2016 на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записей об обременении испрашиваемых хозяйством в собственность участков арендой в пользу КФХ «Агафоново» на момент принятия такого решения. Правильно отметив, со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума № 73, что предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) положения о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не подлежат применению к договору, заключенному в обязательном порядке на торгах, суды не проверили наличие (отсутствие) у хозяйства права на приобретение в аренду спорных земельных участков без проведения торгов (по состоянию законодательства, действующего на момент заключения договоров аренды от 24.10.2007, от 16.12.2008), и, как следствие, на продление срока действия правомерно заключенных без проведения торгов договоров аренды земельных участков. Суды не исследовали условия договоров аренды, изложенные в пунктах 4.1.26 и 4.3.11 (о предоставлении земельных участков в преимущественном порядке по истечении срока действия договора, по письменному заявлению арендатора), и их исполнение сторонами, не учли отсутствие в деле постановления от 17.09.2013 № 1128/1, не установили обязательность проведения торгов, с учетом выполнения (невыполнения) уполномоченным на распоряжение земельными участками в спорный период органом требований пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, количества заявок, наличия у хозяйства права на первоначальное приобретение в аренду участков без проведения торгов (в специальном порядке, предусмотренном Законом № 74-ФЗ). Судами не учтено, что сами по себе условия договора аренды об установлении срока его действия и прекращении действия договора по истечении такого срока, не свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки права их преодолеть по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса; запрет на применение названной нормы в заключенных с КФХ «Агафоново» договорах аренды отсутствует. Более того, пунктами 3.2.7 договоров аренды от 24.10.2007 и               от 16.12.2008 закреплено право арендодателя, по истечении срока действия договоров, распоряжаться земельными участками иным образом с уведомлением арендатора. Наличие таких уведомлений и намерений со стороны арендодателя суды не установили, не учли прямое уведомление арендатора письмом от 01.12.2014 о возобновлении на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса арендных правоотношений с ним по договору от 16.12.2008 (т. 1, л. д. 189). При толковании условий пунктов 6.2, 7.1 договоров аренды спорных земельных участков следовало учесть иные договоренности сторон и их поведение, деловую переписку, нормы статей 1, 10 Гражданского кодекса, чтобы единственным последствием для КФХ «Агафоново», продолжающего в течение нескольких лет (после 08.05.2012 и 16.12.2013, применительно к срокам аренды участков) исправно использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения и вносить за них арендную плату, в отсутствие со стороны арендодателя и (или) собственника требований к нему об освобождении участков, иных претензий, не стало лишение его статуса арендатора и предусмотренных законом правовых гарантий.

При новом рассмотрении дела решением от 05.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.06.2018, действия департамента, выразившиеся в отказе в предоставлении государственной услуги в письме от 06.10.2016 № 52-28160/16-32-20, признаны незаконными. На департамент возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления в силу решения суда, принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501002:140, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах СПК «Дмитриевский» (участок № 13), и земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501002:101, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах СПК «Дмитриевский» (участок № 20), подготовить проект договора купли-продажи указанных земельных участков и направить его в адрес                           КФХ «Агафоново». С департамента в пользу хозяйства взыскано 9 тыс. рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Принятые по результатам повторного рассмотрения дела судебные акты мотивированы правомерностью предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0501002:101 и 23:09:0501002:140 в аренду КФХ «Агафоново» по договорам от 24.10.2007 и от 16.12.2008, а также продления хозяйству срока действия данных договоров дополнительными соглашениями от 03.04.2013 и от 17.09.2013, соответственно. Пунктами 3.2.7 договоров аренды от 24.10.2007 и от 16.12.2008 закреплено право арендодателя, по истечении срока действия договоров, распоряжаться земельными участками иным образом с уведомлением арендатора. Наличие таких уведомлений и намерений со стороны арендодателя суды не установили, напротив, письмом от 01.12.2014 арендатор прямо уведомлен о возобновлении на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса арендных правоотношений с ним по договору от 16.12.2008 (т. 1, л. д. 189). Из буквального содержания условий договоров аренды не следует, что с истечением срока их действия отношения сторон прекращаются без сохранения возможности возобновления договоров на тех же условиях на неопределенный срок. До истечения срока аренды арендодатель не уведомлял арендатора о принятии в установленном порядке решения не передавать имущество в аренду по окончании срока действия договора. Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента заключения договоров аренды от 24.10.2007 (дата ошибочно указана как 27.10.2007) и от 16.12.2008 КФХ «Агафоново» непрерывно владеет и пользуется спорными участками в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, что департаментом не оспорено. Само по себе установление при заключении сделки срока аренды не исключает применение к договору правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. На момент обращения в департамент за приватизацией земельных участков и на дату получения отказа в предоставлении государственной услуги заявитель являлся арендатором участков и был вправе рассчитывать на реализацию предоставленных действующим законом прав по приобретению их в собственность. В условиях отсутствия со стороны арендодателя явно выраженной воли и каких-либо действий, направленных на возврат земельных участков по истечении согласованного срока аренды, продолжающегося использования земельных участков по целевому назначению, довод о безосновательном (фактическом) пользовании хозяйством объектами аренды по истечении срока не может быть принят во внимание. Кроме того, как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент заключения дополнительных соглашений        (от 03.04.2013, от 17.09.2013) иные лица с заявлениями о предоставлении им спорных земельных участков в администрацию либо в департамент не обращались. Оспариваемые действия департамента не соответствуют гражданскому и земельному законодательству, нарушают права и законные интересы крестьянского хозяйства в сфере экономической деятельности, которые подлежат защите. 

В кассационной жалобе департамент просит решение от 05.03.2018 и апелляционное постановление от 27.06.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований КФХ «Агафоново» отказать.

По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 17.09.2013 к договору аренды от 16.12.2008 № 8809000124, в части продления срока действия договора, имеет признаки ничтожной сделки, ввиду отсутствия у органа местного самоуправления полномочий на такое продление на основании Закона края № 1101-КЗ (земельный участок с кадастровым номером 23:09:0501002:140 передан в распоряжение администрации в порядке реализации Закона края № 1101-КЗ по акту приема-передачи 05.11.2009). Сроки аренды земельных участков по договорам от 24.10.2007 № 8809000016 и от 16.12.2008 № 8809000124, на момент подачи крестьянским хозяйством заявления о предоставлении их в собственность за плату без проведения торгов 26.08.2016, истекли. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05, от 05.06.2012 № 17540/11). 

Администрация района письменно сообщила о передаче материалов по настоящему спору и договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0501002:101, 23:09:0501002:140 в департамент по акту приема-передачи                            от 25.05.2016, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы департамента в отсутствие ее представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

КФХ «Агафоново» представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель хозяйства просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела № А32-42640/2016, изложены в принятых по нему судебных актах.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, устранив недостатки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, судебные инстанции установили, что в спорный период КФХ «Агафоново» являлось арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:09:0501002:101 (площадью 28,9948 га), 23:09:0501002:140 (площадью 27,5378 га) на основании договоров аренды от 24.10.2007 № 8809000016 и от 16.12.2008 № 8809000124, в отношении которых не только заключены и зарегистрированы в ЕГРП дополнительные соглашения                   от 03.04.2013 и от 17.09.2013, предусматривающие продление срока действия договоров (до 03.04.2022 и 16.12.2033), но и имеются основания для применения правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Доказательства наличия возражений арендодателя против продолжения использования крестьянским хозяйством спорных земельных участков после истечения изначально согласованных сроков действия договоров аренды (08.05.2012 и 16.12.2013), истребования у арендатора земельных участков (в досудебном или судебном порядке), заключения договоров аренды от 24.10.2007 № 8809000016,        от 16.12.2008 № 8809000124 с крестьянским хозяйством в нарушение требований действующего законодательства, без учета положений Закона № 74-ФЗ, и недопустимости возобновления их действия на неопределенный срок, департаментом суду не представлены, в оспариваемом отказе от 06.10.2016 № 52-28160/16-32-20 не приведены. На основании установленных обстоятельств суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований крестьянского хозяйства.

Приведенный в жалобе аргумент о наличии признаков ничтожности у дополнительного соглашения от 17.09.2013 к договору аренды от 16.12.2008                      № 8809000124, ввиду отсутствия у органа местного самоуправления полномочий на  продление срока действия договора на основании Закона края № 1101-КЗ, противоречит обстоятельствам наличия в указанный период земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501002:140 в распоряжении администрации в силу подписанного 05.11.2009 с департаментом в порядке реализации Закона края № 1101-КЗ акта приема-передачи земельных участков, и положений данного Закона, не предусматривающих заключение соглашений, не перечисленных в пункте 4 его статьи 1 (в редакции Закона края                 от 11.02.2013 № 2660-КЗ), непосредственно департаментом, либо запрещающих заключение таких соглашений органам местного самоуправления, реализующим отдельные государственные полномочия Краснодарского края по распоряжению земельными участками.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие условий для реализации                          КФХ «Агафоново» преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок несостоятельна, поскольку заявлена вне связи со спорными правоотношениями.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.03.2018 и апелляционного постановления от 27.06.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 по ходатайству департамента исполнение решения от 05.03.2018 по настоящему делу приостанавливалось на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу                              № А32-42640/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий  							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       Я.Е. Волков

       										       В.Е. Епифанов