ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6354/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А47-8136/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 по делу № А47-8136/2021.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Должник 30.01.2024 обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав требования от 06.02.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4, мнимой, недействительной сделкой.

Определением от 25.03.2024 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; выводы суда о том, что, данный иск не связан с процедурой банкротства должника, и не влияет на саму процедуру, явно противоречат закону о несостоятельности(банкротстве), а именно ст.34, 61.1.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Единственным кредитором должник указал ФИО4            

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2022) в третий раздел реестра требований кредиторов включены требования ФИО4 в размере 2 629 585,48 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести замену кредитора – ФИО4 на правопреемника – ФИО3. 

Определением суда от 18.12.2023 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству, на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное заявление не рассмотрено.

Должник 30.01.2024 обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав требования от 06.02.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4, мнимой, недействительной сделкой. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что указанное заявление о признании названного договора недействительным в силу ничтожности не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина, прекратил производство по заявлению.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Такое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должником ФИО1 обжалуется сделка стороной которой он не являлся, оформленная договором об уступке прав требований от 06.02.2023. В результате которой требования ФИО4 в размере 2 629 585,48 руб. как обеспеченных залогом имущества должника перешли от ФИО4 к ФИО3, что нельзя расценивать как совершение сделки за счет средств должника, повлекшее уменьшение конкурсной массы.

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 №303-ЭС17-20021(9).

На основании изложенного, установив, что договор уступки прав требования от 06.02.2023 совершен не должником и не за счет средств должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о признании названного договора недействительным в силу ничтожности не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина ФИО1 в связи с чем прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны обоснованные выводы по делу.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 по делу № А47-8136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова