ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39262/2024

Дело № А40-216110/21

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-216110/21 о  признании недействительными сделками договор займа от 01.11.2018 и дополнительное  соглашение от 01.03.2019 к договору займа от 01.11.2018, договор купли-продажи  транспортного средства от 05.03.2019, заключенные между ФИО2 и ФИО1  недействительными и применении последствий  

недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 15.05.2024 

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 03.08.2024  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 ФИО2  (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Красный Чабан, Добмаровского  района, Оренбургской области, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член  Ассоциации СОАУ «Меркурий»  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделками договора займа от  01.11.2018 и дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору займа от 01.11.2018,  договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019, заключенных между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 сделки признаны  недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания  ФИО1 возвратить в конкурсную массу 2 400 000 руб. стоимости автомобиля.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

определение, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  договора купли-продажи недействительной сделкой.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы  поддержал. Представитель финансового управляющего возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи  транспортного средства от 05.03.2019.  

Согласно условиям договора в собственность ФИО1 переходит  транспортное средство FORD EXPLORER 2017 г.в. (VIN: 

<

***>).  

Стоимость автомототранспорта по условиям договора составляет 120 000 руб. 

Факт совершения сделки также подтверждается в письме из ИНФС России № 43 по г.  Москве от 29.07.2022.  

В обоснование надлежащей оплаты по договору финансовым управляющим получен  отзыв от ФИО1 с приложением договора займа от 01.11.2018 и дополнительного  соглашения к договору займа от 01.03.2019. Представленные доказательства не являются  надлежащими, также оспариваются заявителем.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято  судом к производству 12.11.2021.  

Оспариваемые сделки совершены 01.11.2018, 01.03.2019, 05.03.2019, то есть в период  подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения сделки у  должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:  

1. ООО «Aст-Колхоз «Клинский», требование которого подтверждено вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу   № А41-40650/18 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи  помещений б/н от 30.12.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по  делу № А40-216110/21 требование кредитора в размере 30 949 000 руб. включено в реестр  требований кредиторов ФИО2  

2. АО «Тэмбр-Банк». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по  делу А40-216110/21 требование кредитора в размере 39 678 204,58 руб. включено в реестр  требований кредиторов ФИО2  

3. ПАО «Сбербанк России», требование которого основано на договоре о  предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной  кредитной карты Сбербанка Visa от 18.08.2016. Определением Арбитражного суда  г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-216110/21 требование в размере 291 131,60 руб.  включено в реестр требований кредиторов ФИО2  

Учитывая изложенные обстоятельства и положения ст. 213.6 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности ФИО2  на момент заключения оспариваемых сделок.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в  преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как  с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия,  направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых  обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.  Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая  вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут  быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о  банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в  состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий,  позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при  разделе имущества несостоятельного лица.  

Как было указано ответчиком в рамках судебного заседания в суде апелляционной  инстанции, между ФИО1 и ФИО2 существуют дружеские отношении на  протяжении длительного времени.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона  о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно условиям договора транспортное средство переходит в собственность  ответчика за сумму 120 000 руб., при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства встречного исполнения по сделке.  

Вместе с тем, согласно отчету об оценке № 105/07-2023 АНО «Московский  областной судебный центр оценки и экспертизы» от 24.07.2023, стоимость указанного  транспортного средства на дату совершения сделки составляла 2 400 000 руб., что в 20 раз  выше стоимости по договору. При этом в договоре купли-продажи не указано о наличии  каких-либо дефектов, которые могли бы стать причиной нерыночной стоимости  транспортного средства по договору.  

ФИО1 пояснено, что ФИО2 предложил ФИО1 одолжить  денежные средства под залог автомобиля с перспективой продажи.  

01.11.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по  условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 2  280 000 руб. в срок до 01.03.2019, доказательством чему является расписка в получении  денежных средств.  

Стороны оценили автомобиль в 2 400 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке  от 01.11.2018, выполненным АНО «Межрегиональная судебная служба».  

Так как до 01.03.2019 ФИО2 не возвратил заем ФИО1, ФИО2 и  ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 01.11.2018,  согласно которому в счет погашения суммы займа права на автомобиль FORD EXPLORER  2017 г.в. (VIN: 

<

***>) были переданы ФИО1  

05.03.2019 ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи указанного  автомобиля. Остаток денежных средств в размере 120 000 руб. был передан  ФИО1 Чубу М.А. при подписании данного договора.  

Между тем, суд первой инстанции критически отнесся к указанным пояснениям  ответчика.  

Так, ФИО1 не доказана финансовая возможность предоставления займа в  размере 2 280 000 руб., а также не приводятся доказательства фактического наличия у него  указанной суммы на дату заключения договора.  

Ответчик пояснил, что денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2  по договору займа от 01.11.2018, были личными денежными средствами жены ФИО1 - ФИО6, полученные ею 15.10.2018 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15.10.2018, расположенной по адресу: Республика Беларусь, Минская  область, Минский район, Боровлянский сельсовет, 

<

...>.  

Между тем, судебная коллегия из материалов дела также усматривает, что  предварительный договор купли-продажи от 15.10.2018 был расторгнут, денежные средства  были возвращены покупателю. Впоследствии 01.06.2020 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  

дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и  т.д.  

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств  достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств,  подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами,  оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в  рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней  проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.  

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу  наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в  указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора.  Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу  наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного  факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и  гарантий их обеспечения.  

Следовательно, надлежит согласиться с выводом о том, что ответчик не представил  достаточных доказательств того, что его финансовое положение позволяло предоставить  заем должнику в указанном размере.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор займа  заключен на невыгодных для ФИО1 условиях - заем является беспроцентным.  Кроме того, договором не предусмотрена ответственность за нарушение условий договора  со стороны заемщика – ФИО2 Ответчиком не доказана целесообразность заключения  указанного договора. В договоре займа отсутствуют сведения о цели предоставления займа.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о представлении  в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания  оспариваемых договоров и доп. соглашения недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношениях между  аффилированными лицами действует строгий стандарт доказывания - «вне всяких разумных  сомнений». Это означает, что документы составленные между указанными лицами, должны  безусловно подтверждать реальность сложившихся правоотношений. В настоящем деле  указанный стандарт не соблюден.  

Так в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019. указано, что  ФИО2 передает в собственность ФИО1 транспортное средство FORD  EXPLORER 2017 г.в. по цене в 120 000 руб.  

Никаких ссылок на ранее возникшие правоотношения по договору займа, передачу  данного автомобиля в качестве отступного договор купли-продажи не содержит. Таким  образом, представленные ответчиком документы не подтверждают приобретение  автомобиля по рыночной цене.  

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции о недействительности спорных сделок как, направленных на причинения вреда  кредиторам, у судебной коллегии не имеется.  

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условия для  проверки иных (общегражданских) оснований недействительности отсутствуют.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции  правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством, нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40216110/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев