СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3224/2018-АК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело №А60-49833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,     

при участии:

от заявителя, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» - Беликова Е.С., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Парк сказов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2019 года 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

вынесенное судьей Кириченко А.В.,   

в рамках дела № А60-49833/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017  ООО «Стройрегион» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от  29.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

30.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 41,6 кв. м., кадастровый номер 66:41:0206032:14840, месторасположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84, заключенного 20.01.2016 между должником и ООО «Парк сказов» (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 20.01.2016 между ООО «Стройрегион» и ООО «Парк сказов» в отношении недвижимого имущества: помещение. Площадь: 41,6 кв.м., Назначение нежилое. Кадастровый номер 66:41:0206032:14840, Место расположение: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84. 

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ООО «Парк сказов» и восстановления права собственности ООО «Стройрегион» на следующий объект: помещение. Площадь: 41,6 кв.м., Назначение нежилое. Кадастровый номер 66:41:0206032:14840, место расположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84 и восстановления задолженности ООО «Стройрегион» перед ООО «Парк сказов» в размере 600 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд не дал оценку предшествующей сделке по приобретению должником спорного помещения, а именно сделке купли-продажи от 17.12.2010 жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восточная, 84-9, заключенной между Зиминой Е.С., как продавцом, Ларионовой Н.И. и должником, как покупателями; по утверждению апеллянта, после заключения указанной сделки Ларионова Н.И. владела 2/7 доли, заплатив продавцу 240 000 руб., а должник – 5/7 доли, заплатив продавцу 600 000 руб.; данный объект приобретался покупателями как жилой; ответчик доводил до суда информацию о том, что стоимость перевода объекта из жилого в нежилой, а также затраты на ремонт и перепланировку объекта были значительными и потрачены Ларионовой Н.И.; в связи с тем, что основные работы по переводу жилого помещения в нежилое, его ремонт были выполнены Ларионовой Н.И., заявитель жалобы считает, что она, как участник ООО «Парк сказов» обоснованно выкупила помещение у должника по цене 600 000 руб., т.е. по той цене, по которой первоначально последний покупал данное помещение у Зиминой Е.С. Также заявитель жалобы обращает внимание на результаты проведенной по его заказу оценки спорного нежилого помещения, установившей рыночную стоимость в размере 600 000 руб., что полностью совпадает с ценой сделки от 17.12.2010, которая никем оспорена не была. Отчет специалиста, представленный заявителем и принятый во внимание судом, по мнению апеллянта, имеет ряд неустранимых недостатков, которые не позволяют его принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

До начала судебного разбирательства от заявителя и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянтов считают необоснованными, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО «Стройрегион» и ООО «Парк сказов» заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества – помещения площадью 41,6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0206032:14840, место расположения: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84.

Помещение продано за цену 600 000 рублей.

Ссылаясь на то, что цена указанного договора купли-продажи от 20.01.2016 в размере 600 000 руб. за объект недвижимости существенно в худшую сторону для должника отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения спорной сделки (20.01.2016), факт заключения договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.09.2017), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. Судом первой инстанции верно установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований, в частности, заявителя и ООО «Атлон-Строй».

Об осведомленности ответчика о противоправной цели должника совершения сделки свидетельствует наличие признаков заинтересованности сторон оспариваемого договора (ст. 19 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку юридический адрес ООО «Парк сказов» (г.Арамиль, ул. Полевая, 1) согласно выписке из ЕГРЮЛ на 28.11.2018 (л.д.66-70 т.1) совпадает с пропиской по паспорту директора и учредителя ООО «Стройрегион» Михальченкова Е.В. (ксерокопия листа паспорта - л.д. 32 т.2).

Кроме того, суд выявил, что представитель ООО «Парк сказов» Бирюков В.В. ранее представлял в суде интересы ООО «Стройрегион», (решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 по делу № А60-9271/2015; от 03.11.2016 по делу № А60-21965/2016).

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, заявитель сослался на реализацию должником спорного имущества по заниженной цене.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 20.01.2016 стоимость имущества установлена в размере 600 000 руб.

В соответствии с представленным платежным поручением №9 от 21.01.2016 ООО «Парк сказов» перечислило ООО «Стройрегион» 600 000 руб. в счет договора купли-продажи от 20.01.2016.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком спорного договора.

Вместе с тем, согласно представленному заявителем заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» Попова К.И. от 26.11.2018 № 9/876и-18 по состоянию на 20 января 2016 (на дату совершения сделки) рыночная стоимость объекта – помещения, площадь: 41,6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0206032:14840, место расположение: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84, составляла 2 814 157 руб. 

На страницах 15 – 19 указанного заключения от 26.11.2018 № 9/876и-18 указаны объекты-аналоги, с которыми происходило сопоставление объекта оценки. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, суд установил, что рыночная стоимость спорного автомобиля, отчужденного должником в пользу ответчика, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение № 10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.01.2019 ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга», в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества,  поскольку в нем  теоретические аспекты о различных подходах проведения оценки, однако, не указано, с какими аналогичными объектами происходило сравнение, не приведены реальные расценки аналогичного недвижимого имущества и сам расчет стоимости.

В результате продажи спорного имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как помещение было продано по цене, существенно меньшей ее рыночной стоимости. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о признании недействительным договора купли-продажи 20.01.2016.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что рассматриваемый договор со стороны ответчика был исполнен в полном объеме, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ООО «Парк сказов» и восстановления права собственности ООО «Стройрегион» на спорный объект недвижимости, а также в виде восстановления восстановления задолженности ООО «Стройрегион» перед ООО «Парк сказов» в размере 600 000 руб.

Доводы апеллянта, касающиеся обстоятельств предшествующей сделки по приобретению должником спорного помещения, а именно сделки купли-продажи от 17.12.2010 жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восточная, 84-9, заключенной между Зиминой Е.С., как продавцом, Ларионовой Н.И. и должником, как покупателями, подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда по существу спора.

В рассматриваемом случае спорное имущество реализовано непосредственно должником, без участия Ларионовой Н.И.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в жалобе, до заключения спорного договора были проведены ремонт и перепланировка объекта, что предполагает под собой существенное увеличение его стоимости. 

При этом доказательства проведения ремонта за счет исключительно Ларионовой Н.И., несение ею затрат в сопоставимом с разницей между рыночной стоимостью спорного помещения, установленной по результатам оценки экспертной организацией, и стоимостью по договору, передача Ларионовой Н.И. права требования соответствующей доли затрат на перевод помещения из жилого в нежилое, проведение его ремонта обществу «Парк сказов» в материалы дела не представлены. Из оспоренного договора не усматривается, что при формировании цены продажи помещения были зачтены затраты, понесенные Ларионовой Н.И. на изменение статуса помещения и его ремонт.

В данном случае материалы настоящего дела подтверждают наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данная цель усматривается не в связи с соотношением балансовой стоимости спорного автомобиля с размером активов должника (абз.3 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), а в связи с отчуждением имущества по существенно заниженной цене и совершение сделки в отношении заинтересованного лица. 

Как установлено ранее, в деле имеется заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на момент совершения сделки составляла 2 814 157 руб. 

Доводы апеллянта, выражающие критическое отношение к представленному заявителем отчету об оценке также отклоняются, как необоснованные. В отчете содержатся обоснование избранного метода оценки объекта (сравнительный подход), отказа от затратного и доходного подходов,  приведены аналоги, обоснование их выбора, внесения корректировок на различия, существующие между сопоставимыми объектами и объектом оценки, а также перечень и подробный расчет поправок, изменения цены объектов-аналогов с их учетом, исходя из среднего значения которых и определена рыночная стоимость спорного объекта. 

Вопреки доводам апеллянта, представленный заявителем в материалы дела отчет об оценке содержит однозначные выводы по поставленным перед оценщиком вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах оценщика не имеется. Оснований полагать, что отчет не отвечает принципам полноты, достоверности и проверяемости не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, способных существенным образом повлиять на проведение оценки (указывающих на применение неверных коэффициентов, аналогов и т.д.), не представлено (ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

	Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не содержится.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу № А60-49833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко