АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11338/2022

г. Архангельск

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мясная Планета" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 192289, вн. тер. 

<

...> Санкт-Петербург, пр-т Девятого января, дом 3,корп. 1, лит.А, офис 410)

о взыскании 3 502 188 руб.,

при участии в  заседании лично истца ФИО1, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная Планета" (далее - ответчик, Общество)  о взыскании 3 321 252 руб., в том числе 2 872  000 руб. долга по возврату предварительной оплаты по  договору поставки товара от 15.06.2021 № 15-06/21, 449 52 руб. неустойки, начисленной  за период с 25.04.2022 по 09.12.2022 в связи с просрочкой поставки товара.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик возражения на иск не представил.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнении я настаивал, пояснил, что неустойка за период с 25.04.2022 по 09.12.2022 заявлена в качестве санкции за просрочку поставку и в связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами в размере предоплаты за товар. 

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав истца  в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между  ответчиком  (поставщик по договору)  и  истцом  (покупатель по договору)  15.06.2021 заключен  договор  № 15-06/21,  по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а  покупатель  принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте  1.1. договора, указано, что стороны  согласовывают  к поставке партию товара,   согласовывая наименование, количество, стоимость, порядок и сроки  поставки товара в Спецификациях,  являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель  обязуется  оплатить продукцию, заявленную в  спецификации, принимать продукцию, поставленную поставщиком, на  основании товарораспорядительных документов. Поставщик обязуется  произвести  отгрузку  продукции  после получения суммы предоплаты  согласно  прилагаемой спецификации по  заявке покупателя.

Сторонами  договора в соответствии со спецификациями  от 12.04.2022  согласована поставка партии товара (блоки из жилованного мяса заморож. Гов. 1 сор. Постность 6 % жирности)  на  общую сумму 2 872 000  руб. 

Для оплаты ответчиком выставлены  счет от  13.05.2022 № 5 на сумму  1 100 000  руб.  и счет от 12.04.2022 № 3  на сумму  1 772 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец осуществил оплату ответчику за товар в сумме 2 872 000 руб. что подтверждается платежными поручениями: № 29 от 12.04.2022 года на сумму 1 772 000 руб., № 39 от 13.05.2022 года на сумму 650 000 руб., № 41 от 16.05.2022 года на сумму 450 000 руб.

В  спецификации от  12.04.2022 на сумму 1 772 000 руб.  согласован срок  поставки  товара -  25.04.2022. Согласно спецификации  от 12.04.2022  на сумму 1 100 000 руб.  срок поставки товара - 20.05.2022.

Ответчик   в установленные сроки товар не поставил.

Утратив интерес к дальнейшему исполнению условий договора поставки, истец  о потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, направив ответчику  заявление  от 17.06.2022 о возврате  суммы предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента получения  указанного письма.

Указанное письмо не было вручено адресату, возвращено отправителю органом почтовой  связи. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с    иском о взыскании 2 872 000 руб. предоплаты  и  неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательств и обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что  иск подлежит  частичному удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, сложившиеся между сторонами по договору поставки товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истец потребовал от  ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

С учетом изложенного договор поставки в соответствии с нормой статьи 487 ГК РФ прекратил свое действие по инициативе покупателя. Право покупателя на прекращение договора от 15.06.2021 № 15-06/21 путем одностороннего отказа обусловлено допущенным ответчиком существенным нарушением согласованных условий поставки.

Наличие задолженности в размере 2 872 000 руб. по договору поставки от 15.06.2021 № 15-06/21 и неисполнение обязательства по поставке товара истцу в объеме, согласованном в спецификациях от  12.04.2022  ответчиком не оспаривается.  

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. 

 С учетом указанного требование о взыскания  основного долга в сумме  2 872 000 руб.  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо взыскания  задолженности истцом заявлено требование о взыскании  630 188 руб. неустойки, начисленной за общий  период с 25.04.2022 по  09.12.2022.

Согласно пункту 5.1. договора поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика, в случае нарушения сроков поставки товара, уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также возврата всех авансовых сумм, перечисленных поставщику товара.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом, суд считает его  ошибочным в части дат начала начисления неустойки. С учетом согласованных в  спецификациях от  12.04.2022 сроках поставки товара правомерным с учетом статьи 191 ГК РФ является  начисление  неустойки за нарушение срока поставки товара со следующего дня после даты наступления срока поставки, то есть с 26.04.2022 на сумму предоплаты 1 772 000 руб. и с 21.05.2022 на сумму  предоплаты  1 100 000  руб. 

Кроме того,  неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд  произвел  расчет  неустойки, начисленной  на сумму   предварительной оплаты 1 772 000 руб. за период с 26.04.2022 по 29.06.2022   и на сумму   предварительной оплаты 1 100 000 руб. за период с 21.05.2022 по 29.06.2022 и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумму 2 872 000 руб. за период с 30.06.2022 по 09.12.2022 с  применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

По расчету суда неустойка составила 159 180 руб., проценты  за пользование чужими  денежными средствами – 102 329 руб. 75  коп.

При этот определяя период начисления неустойки за просрочку поставки товара по 29.06.2022, суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление от 17.06.2022 о возврате сумм предоплаты и об отказе от поставок направлено предпринимателем Обществу 18.06.2022 письмом Почты России (РПО 16351570001043). Согласно сформированному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16351570001043 отправление прибыло в место вручения по адресу Общества 23.06.2022 и 25.07.2022 было возвращено отправителю за истечение срока хранения.

Таким образом, разумным сроком для получения уведомления об отказе от договора следует признать 29.06.2022. 

При отсутствии соответствующего заявления ответчика оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении взыскиваемой суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным,  с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 159 180 руб., проценты  за пользование чужими  денежными средствами в сумме  102 329  руб. 75  коп.

При этом суд исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной условиями договора, в то время как с даты прекращения обязанности ответчика по подставке товара истец вправе требовать взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что требования истца в любом случае направлены на применение к ответчику финансовой санкции, позволяет  взыскать с ответчика в пользу истца надлежащую санкцию и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части.

Указанный подход согласовывается с позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясная Планета" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 133 509 руб. руб. 75 коп., в том числе: 2 872 000 руб. долга, 159 180 руб. неустойки и 102 329 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясная Планета" в доход федерального бюджета 905 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева