ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10500/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А76-2655/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-2655/2018 (судья Первых Н.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 76/54/15-188 от 12.01.2018).

третьего лица: Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность №76/ТО/11-2 от 09.01.2018), 

третьего лица: Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО3 (паспорт, доверенность №76/ТО/11-1 от 09.01.2018).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №8 ГУФСИН по Челябинской области»), о взыскании договорной неустойки по контракту энергоснабжения № 387 за период с 21.07.2015 по 30.12.2015 в размере 3 509 руб. 28 коп., пени рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2016 по 30.09.2017 в размере 17 596 руб. 18 коп., всего 21 105 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – третьи лица, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области) (т. 1, л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 3 509 руб. 26 коп., законная неустойку в сумме 17 194 руб. 67 коп., всего 20 703 руб. 93 коп. также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 962 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ «ИК №8 ГУФСИН по Челябинской области» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 54-58).

          В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФКУ «ИК №8 ГУФСИН по Челябинской области» ссылался на то, что истцом неверно произведен расчет договорной неустойки, поскольку произведен с учетом выходных дней, на которые выпадают сроки исполнения обязательства. Ответчиком представлен контррасчет договорной неустойки на сумму 3 066 руб. 30  коп. 

Кроме того указывает, поскольку спорные контракты заключены в соответствии  требованиями п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Помимо вышеизложенного указывает, ФКУ «ИК №8 ГУФСИН по Челябинской области» полагает, что подлежащая уплате заинтересованному лицу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета, других источников финансирования не имеет.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан контракт энергоснабжения № 387, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 контракта).

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4.1. контракта промежуточная плата производится в следующем порядке:

-   30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

-   40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контракта) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.

В соответствии с п. 7.2 контракта при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) потребитель обязан оплатить продавцу пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действуют по 31.12.2015 (п. 10.1 контракта).

Контракт считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 10.2 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец в период с июня 2015 года по август 2017 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, выставил в адрес ответчика счета-фактуры и ведомости электропотребления (т. 1, л.д. 66-88)

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил несвоевременно, в связи с чем, истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 21.07.2015 по 30.12.2015 в размере 3 509 руб. 28 коп. и законной неустойки за период с 19.02.2016 по 30.09.2017 в размере 17 596 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2017 (т. 1, л.д. 9-11) с требованием о погашении начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с ответчика в его пользу законной неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного газа, но поскольку истцом произведен расчет законной неустойки с учетом выходных дней, на которые выпадают сроки исполнения обязательств, признал расчет истца неверным и согласился с контррасчетом ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма законной неустойки составила 17 596 руб. 18 коп. за период 19.02.2016 по 30.09.2017 (т. 1, л.д. 133-134).

Судом первой инстанции расчет законной неустойки проверен и признаны неверным, поскольку истцом расчет произведен с учетом выходных дней, на которые выпадают сроки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с контррасчетом ответчика пришел к выводу, что требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в размере 17 194 руб. 67 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет задолженности по пени, из которого усматривается, что сумма просроченного обязательства, период задолженности ответчиком не оспаривается, расчет произведен по 1/300 ставки рефинансирования Банка России, в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения до суммы 7 718 руб. 88 коп. ответчик заявляет о необходимости применения в рассматриваемом деле части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и расчета неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление в Законе № 44-ФЗ законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору.

Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Между тем в настоящем случае приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

При толковании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике апелляционный суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного при расчете неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Довод ответчика о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки по контракту энергоснабжения № 387 за период с 21.07.2015 по 30.12.2015 в размере 3 509 руб. 28 коп.

В силу п. 7.2 контракта при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. 

Согласно расчету истца, произведенному исходя из одной трехсотой ключевой ставки, договорная неустойка составила  3 509 руб. 28 коп. договорной неустойки за период с 21.07.2015 по 30.12.2015 (т. 2, л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, оценивает его критически. Расчет является арифметически неверным, так как произведен истцом с учетом выходных дней, на которые выпадают сроки исполнения обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных норма права, дата окончания исполнения каждой части обязательства по оплате потребленной электрической энергии включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

В соответствии с п. 6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контракта) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оплата за поставленную электрическую энергию должна была быть произведена до 18.07.2015, 18.09.2015, 18.11.2015, 18.12.2015.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 19.09.2015, 19.12.2015 выпадают на выходные дни – субботу. В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, начисление пени необходимо исчислять, начиная с 21.09.2015 и 21.12.2015 соответственно.

Согласно представленному контррасчету ответчика договорная неустойка составила 3 066 руб. 30 коп. за период с 21.07.2017 по 30.12.2017, с учетом применения ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, 7,25%, и исключения из расчета выходных дней.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, находит его арифметически верным.

Истцом контррасчет неустойки не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании законной неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 3 066 руб. 30 коп.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уточненной суммы иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 1 920 руб. 00 коп., в оставшейся части остаются на истце.

Поскольку при подаче иска, государственная пошлина оплачена истцом в большей сумме, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истца в сумме 10 142  руб. 00 коп. из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ПАО «Челябэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-2655/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-2655/2018 в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить частично

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» договорную неустойку в сумме 3 066 руб. 30 коп., законную неустойку в сумме 17 194 руб. 67 коп., всего 20 260 руб. 97 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 920 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 142 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2017 № 25727.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов 

 

                                                                                    О.Е. Бабина