АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14489/2017

г. Нижний Новгород                                                                                         10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-307),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первая Металлоторгующая Компания НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении ООО «Первая Металлоторгующая Компания НН» (далее – Общество) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. В соответствии  с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующему. 

Из материалов дела видно, что 29.03.2017 в ходе проведения проверочных мероприятий в баре «Людмила» расположенного по адресу: 

<

...> у д.7, выявлен факт продажи Обществом алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован сотрудниками Управления в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2017. 

В ходе осмотра установлено, что Общество осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 10.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №074288, на основании которого заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Специальными положениями статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за рядом исключений, исчерпывающим образом указанных в пункте 1 названной статьи. Хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции к таковым исключениям не относится.

Пунктом 2 ст.18 Закона №171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и Обществом не оспаривается, что Общество осуществляло деятельность по розничной продаже  алкогольной продукции в баре «Людмила» расположенного по адресу: 

<

...> у д.7. При этом лицензия на право деятельности по розничной продаже  алкогольной продукции у Общества отсутствует.

Таким образом, упомянутые деяния Общества, не являющегося лицензиатом для осуществления деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, подпадает под признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.17 КоАП.

Общество, имея возможность не нарушать требования норм законодательства об обороте спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принял необходимых и своевременных мер по их соблюдению. В силу чего, его деяние является виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В связи с чем, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП, в деянии Общества.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации продукции, соответствующей требованиям действующего законодательства.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений  п.3.2 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд считает необходимым назначить Обществу наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200 000 рублей.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку в материалах судебного дела отсутствует протокол изъятия алкогольной продукции, судом не рассматривает данный вопрос.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Первая Металлоторгующая Компания НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 606473, Нижегородская область, г.Бор, д.Васильково (Кантауровский с/с), ул.Центральная, д.59; дата государственной регистрации: 12.03.2014), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области 

Управление МВД России по г.Н.Новгороду

Волго-Вятское ГУ Банка России

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>,

КПП 525701001,

р/с  

<

***>

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

Назначение платежа: 188 1 16 90010 01 6000 140 (Адм. штраф)

УИН 18880452170520742881.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                         А.В.Леонов