﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9925/2020

г. Краснодар

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Контактор» (ИНН 5017056040, ОГРН 1045003057945), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А32-9925/2020, установил следующее.

МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Контактор» (далее – общество) о взыскании 1 299 264 рублей 08 копеек штрафа по муниципальному контракту. 

Решением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 3014 рублей 29 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по предоставлению гарантийных обязательств. В остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 59 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно произвели расчет неустойки. Непредоставление или несвоевременное предоставление обеспечения на гарантийный период является основанием для предъявления требования об оплате штрафа в соответствии с пунктом 8.7 контракта, размер которого является фиксированным и составляет 1 299 264 рубля 08 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность судебных актов по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.08.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 120 на проведение работ по оснащению системой укрепления травяного покрытия поля.

Стоимость работ составляет 25 985 281 рубль 70 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ – не позднее 31.12.2019 (пункт 3.2 контракта). 

Исполнитель выполнил объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом; данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.12.2019. 

Исполнитель гарантирует возможность эксплуатации результата работы на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 7.2 контракта). 

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что обеспечение гарантийных обязательств исполнителя, указанных в разделе 7 контракта, в соответствии с положениями части 4 статьи 33, части 13 статьи 34 и части 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) устанавливается в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 259 852 рубля 82 копейки. 

Согласно пункту 9.8 контракта предоставление обеспечения гарантийных обязательств осуществляется исполнителем в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, до даты подписания акта о приемке выполненных работ на срок, превышающий гарантийный срок, установленный пунктом 7.2 контракта, не менее, чем на один месяц. 

Исполнителю до 23.12.2019 необходимо было предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств путем предоставления банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком. 

Исполнитель в нарушение требования раздела 9 контракта не предоставил обеспечение гарантийных обязательств в установленный срок. 

12 февраля 2020 года в адрес общества посредством электронной почты учреждение направило претензию от 11.02.2020 № 267. 

После согласования условий банковской гарантии 18.02.2020 общество представило банковскую гарантию, выданную ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 18.02.2020 № 31729-Г. 

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 299 264 рубля 08 копеек. 

Полагая, что общество должно уплатить штраф в размере 1 299 264 рублей 08 копеек за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств в установленный срок, учреждение обратилось в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что из содержания раздела 9 контракта, принимая во внимания положения статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в данном случае за непредоставление в установленные сроки обеспечения стороны согласовали возможность начисления подрядчику пеней. Таким образом, суды правомерно взыскали 3014 рублей 29 копеек. Расчет произведен в соответствии с пунктом 8.6 контракта исходя из суммы неисполненных обязательств (259 852 рубля 82 копейки) и периода просрочки (58 дней).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А32-9925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников