АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело №

А56-115705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис вторая» ФИО1 (доверенность от 10.06.2024), ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.02.2025),

рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-115705/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис вторая», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Перевозный 

<

...>- Н, раб. место 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 3 483 162 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2024 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2024 указанное решение отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 27.12.2024 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.08.2024.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности; обжалуемый судебный акт направлен на преодоление выводов судов по делу                                 № А56-1071/2022.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобы отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 15.07.2021 № 37/21, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами либо с привлечением третьих лиц работы по восстановлению газонов по адресам: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 173, кор. 7 стр. 1, и Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 175, кор. 4, стр. 1, согласно приложению № 1 к договору и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по восстановлению газонов на объекте составляет 2 177 815 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком на основании счета (счета-фактуры) подрядчика в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 088 907 руб. 60 коп. в течение 10 дней с момента заключения договора; оставшуюся часть заказчик выплачивает после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 банковских дней на основании выставленного счета. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 30 рабочих дней после оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.2.1 договора обязуется осуществить работы по восстановлению газонов на объекте согласно приложению № 1 договора с учетом погодных условий. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение 10 календарных дней с момента окончания выполнения объемов работ подрядчик предъявляет заказчику акт выполненных работ. 

В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта (пункт 3.4 договора).

В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.5 договора). 

Окончание работ в силу пункта 9.1 договора - 01.11.2021. 

Общество платежным поручением от 28.07.2021 № 1535 перечислило Предпринимателю 1 088 907 руб. аванса.

В рамках дела № А56-1071/2022 Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 878 593 руб. задолженности за работы выполненные по договору от 15.07.2021 № 37/21, а также 5 377 640 руб. за дополнительные работы. 

Обществом был заявлен встречный иск о возврате 1 088 907 руб. 60 коп. - перечисленного по договору аванса. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-1071/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, иск Предпринимателя полностью удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу от 15.03.2023 решение суда первой инстанции от 06.09.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022 отменены в части взыскания              с Общества в пользу Предпринимателя 5 377 640 руб. - стоимости дополнительных работ, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество платежным поручением от 06.09.2023 № 495 оплачена имеющаяся перед Предпринимателем задолженность в полном объеме. 

В обоснование своих доводов истец указывает, что в связи с многочисленными обращениями собственников многоквартирных домов по вопросу качества благоустройства придомовой территории, а также из-за кратковременного агротехнического периода для проведения такого вида работ, предложил ответчику провести исследование доказательств, которые впоследствии могут быть утеряны из-за проведения восстановительных работ по газонам. 

Уведомление о назначении агротехнической экспертизы 22.07.2023 было направлено ответчику по почте. 

Ответчик 04.08.2023 на вынесение нотариального постановления не явился. 

Истцом в целях всестороннего и объективного исследования существенных доказательств было предложено провести агротехническую экспертизу с участием нотариуса и ответчика. 

В адрес Предпринимателя и его представителя истец направил телеграмму, а также электронное письмо представителю ответчика на адрес rodeva@mail.ru сообщив о дате начала осмотра газонов экспертом по постановлению нотариуса. 

Также истец направил в адрес ответчика 16.08.2023 досудебную претензию, которая осталась без ответа. 

Согласно заключению эксперта от 20.10.2023 № 323 работы Предпринимателем выполнены некачественно; стоимость работ и материалов по восстановлению газонов на дату выдачи заключения составляет 3 483 162 руб. 

Общество направило Предпринимателю досудебную претензию с требованием возместить убытки, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных работах в размере 3 483 162 руб.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что вопрос о качестве спорных работ был разрешен судами при рассмотрении дела № А56-1071/2022, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в иске отказал.

Апелляционный суд удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос о качестве выполненных Предпринимателем работ по спорному договору был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А56-1071/2022.

Суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу о том, что качество выполненных подрядчиком работ соответствовало условиям спорного договора. 

Вывод апелляционного суда об обратном основан на неправильном применении названных норм процессуального права и направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу                                     № А56-1071/2022. 

Кроме того, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу толкования пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. 

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 ГК РФ. 

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

Судами при рассмотрении дела № А56-1071/2022 установлено, что Обществу о наличии недостатков в выполненных Предпринимателем работах стало известно 21.10.2021. 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 27.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. 

Пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-115705/2023 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 по тому же делу оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис вторая», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Перевозный 

<

...> Н, раб. место 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 20 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина