Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-12815/2019

“02”

декабря

2019 года 

 

«25» ноября 2019 года изготовлено мотивированное решение

         Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

заместителя прокурора Калининградской области Белякова П.А.  к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные консультанты Финправо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному предприятию производственное управление  «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании дополнительных соглашений недействительными сделками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: Администрация Советского городского округа; 

 при участии:

 от Прокуратуры Калининградской области – прокурор отдела ФИО2 по доверенности, 

от ООО «Объединенные консультанты Финправо» – ФИО3 по доверенности, 

от МП ПУ «Водоканал» - ФИО4 по доверенности,

  от Администрация – ФИО5 по доверенности, 

 

установил:

заместитель прокурора Калининградской области Беляков П.А. (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании дополнительных соглашений от 26.12.2016 г. и 29.12.2016 г. к договору об оказании информационно-консультационных услуг от 17.01.2014 №353ФП14, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные консультанты Финправо» (далее – общество, ответчик) и муниципальным предприятием производственное управление  «Водоканал» (далее – предприятие, МППУ «Водоконал», ответчик) недействительными сделками.

Также прокурор просит  применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на ООО «Объединенные консультанты «Финправо» обязанность вернуть в пользу МП ПУ «Водоканал» МО «Советский городской округ» денежные средства в размере 5 310 000 рублей.

В ходе судебного заседания прокурор отдела ФИО2 изначально указывал на то, что иск подан в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, т.е. публичных интересов.

Судом был поставлен вопрос о необходимости установления нарушения спорными сделками публичного интереса, было разъяснено о последствиях предусматривающих оставление  заявления прокурора без рассмотрения в результате чего, истцом было уточнено, что заявление подано в интересах публично-правового образования - Советского городского округа.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Руководствуясь указанными нормами, суд привлёк Администрацию Советского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, поставив вопрос о вступлении Администрации в качестве истца.

Представитель Администрации в судебном заседании, поддержав доводы ранее представленного отзыва, возражал против вступления в дело в качестве соистца, ссылаясь на то, что интересы  публичного образования спорными договорами не нарушены, просил в удовлетворении иска отказать.

 Представитель прокуратуры требования подержал в уточненной редакции.

         Ответчики с предъявленными требованиями не согласны, в судебном заседании изложены доводы.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее. 

         Как следует из материалов дела, 17.01.2014 г. между МППУ «Водоканал» МО «Советский городской округ» (Заказчик) и ЗАО «Финправо» (Исполнитель) был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг № 353ФП14.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает Заказчику информационно-консультационные услуги (юридические, бухгалтерские, экономические), направленные на реализацию его права на возмещение НДС, в связи с осуществлением бюджетных инвестиций в объект «Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 тыс. м3/сут. в г. Советске».

В частности, услуги оказываются путем совершения действий указанных в п.1.2 договора.

Стоимость услуг поставлена пунктом 7.1. в зависимость от экономического эффекта заказчика.

В соответствии с п. 7.8 договора, если в процессе работ выявится необходимость в дополнительных услугах со стороны Исполнителя, стороны могут оформить Дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием перечня работ, сроков их выполнения и стоимости.

Как установлено в пункте 8.3 договора, сроки и порядок оказания услуг могут быть конкретизированы в двусторонних планах, протоколах, дополнительных соглашениях к настоящему договору.

         26.12.2016 г. между ответчиками было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 1.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что услуги по договору оказываются исполнителем до момента исполнения всех его обязательств. 

В соответствии с дополнительным соглашением 29.12.2016 г. изменена редакция п. 1.7. договора в части срока оказания услуг – по декабрь 2018 г., а также конкретизирован размер и условия оплаты за услуги.

Ссылаясь на то, что фактической целью заключения вышеуказанных дополнительных соглашений являлось создание видимости продолжения договорных отношений в рамках указанного договора, действие которого было окончено исполнением 09.12.2016 г., с целью уклонения предусмотренных законом обязательных конкурсных процедур по заключению такого договора, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным предприятием, предусмотрено статьей 52 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 Постановления разъясняется, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В материалы дела представлено заявление прокурора, в котором не указано публично-правовое образование, в интересах которого заявлен иск.

Вместе с тем определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Советского городского округа, как юридическое лицо, представляющее интересы муниципального образования Советский городской округ. Этим же определением Администрации предложено вступить в дело в качестве истца.

В своем отзыве Администрация отказалась участвовать в деле в качестве истца, заявив, что оспариваемые прокурором соглашения не нарушают права публичного образования. По существу спора поддерживается позиция ответчиков.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом прокурор указал на притворность сделок и исходил также из того, что спорные сделки являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие публичные интересы, поскольку совершены с целью заключения договора в обход установленного законодательством порядка - без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор исполнен, а прокурором не указано прикрываемой сделки.

Кроме того, как следует из позиции Верховного суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 32-КГ17-33),признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом, в силу разъяснений пункта 75 постановления N 25 применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В редакции, действовавшей на момент заключения соглашений, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ)не запрещает вносить изменения в договор, заключенный по результатам закупки.

При этом порядок исполнения (изменения договоров) регламентируется положением о закупках заказчика (ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

Следовательно, в случае возникновения необходимости внесения изменений в договор заказчику необходимо действовать в соответствии с положением о закупках. Изменения оформляются в виде дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в случае, если изменения, вносимые в договор, касаются цены, объема, а также сроков исполнения договора, сведения о внесении соответствующих изменений должны быть размещены заказчиком в единой информационной сети в течение десяти дней.

В свою очередь действовавшее на момент заключения соглашений Положение о закупках предприятия допускало изменение сроков исполнения договора.

Таким образом, прокурором не указано как конкретной нормы права, нарушенной дополнительными соглашениями, так и не доказано нарушения публичных интересов. При этом Администрацией муниципального образования, в интересах которого обратился прокурор, прямо указано на то, что нарушения прав Советского городского округа спорными соглашениями  не происходило.

         Кроме того, суд учитывает наличие доказательств оказания услуг по договору в период, установленный дополнительными соглашениями, в связи с чем требование об односторонней реституции противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, учитывая немотивированность заявленных требований в плане материального права и необоснованность действий прокурора с точки зрения осуществления его полномочий, а также исходя из позиции Администрации Советского городского округа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

 

Судья                                                         И. Л. Гурьева