173/2019-77965(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17112/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А76-34977/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2019г. о взыскании  судебных расходов по делу № А76-34977/2017.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Руспромтехснаб» –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, диплом),  

Челябинской таможни – ФИО3 (доверенность № 3 от  09.01.2019, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Руспромтехснаб»  (далее – заявитель, ООО «Руспромтехснаб», общество) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  незаконным решения Южно-Уральского таможенного поста Челябинской  таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от  31.10.2017 № РКТ-10504000-17/000276, об обязании возвратить излишне  уплаченные таможенные платежи.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018  заявленные требования ООО «Руспромтехснаб» удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от  24.12.2018 оставлено без изменения.  

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Руспромтехснаб» о  взыскании с Челябинской таможни судебных издержек в размере 230 556  руб. 79 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 30.09.2019 заявление удовлетворено частично.  С Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Руспромтехснаб» взысканы судебные издержки в  

размере 107 556 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Челябинская таможня  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с  участием в судебных заседаниях 04.12.2017, 11.12.2017, однако,  представитель ООО «РусПромТехСнаб» в данных судебных заседаниях не  участвовал, что отражено в определениях Арбитражного суда Челябинской  области от 04.12.2017, 11.12.2017 по данному делу.  

Считает, что взысканная с Челябинской таможни сумма судебных  расходов на представителя в размере 4 000 рублей за одно судебное  заседание (всего 87 000 рублей) не соответствует принципу разумности и  справедливости, является чрезмерной. Также судом в определении не  оценены доводы таможни о намеренном затягивании судебного процесса  представителем ООО «РусПромТехСнаб». В сумму взысканных судебных  расходов включены расходы, не  относящиеся к рассматриваемому делу в размере 20 000 рублей. В  отношении взысканных судебных издержек за услуги нотариуса по  удостоверению перевода отмечает, что данный документ не являлся  обязательным к представлению в материалы дела ни в силу норм  процессуального законодательства, ни в силу требований суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании представитель таможни на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу  – удовлетворить.  

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы  возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Руспромтехснаб» обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  незаконным решения Южно-Уральского таможенного поста Челябинской  таможни от 31.10.2017 № РКТ-10504000-17/000276, об обязании возвратить  излишне уплаченные таможенные платежи.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018,  вступившем в законную силу, заявленные требования ООО  «Руспромтехснаб» удовлетворены.  

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с  Челябинской таможни, составляет 230 556 руб. 79 коп. общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, посчитал соответствующим критериям необходимости,  оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 107 556 руб. 78 коп.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке.  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые  относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с  судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных  расходов следует принимать во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения  вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо  исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания  услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии  фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании  закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом  правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных  издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  

принципа свободы договора, предусмотренного гражданским  законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного  размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны  сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного  как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат  последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и  опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Судом установлено и из материалов дела следует, в соответствии с  пунктом 1 договора РКТ/52/2017 на оказание юридических услуг от  01.11.2017 заказчик (ООО «Руспромтехснаб») поручает, а исполнитель (ИП  ФИО4) принимает на себя обязательство оказать юридические  услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде  Челябинской области при обжаловании Решения Южно-Уральского  таможенного поста Челябинской таможни о классификации товара в  соответствии с ТН ВЭД № РКТ- 10504000-17/000276 от 31.10.2017, в том  числе: - подготовить заявление в Арбитражный суд Челябинской области о  признании незаконным и отмене решения, на основании документов,  представленных заказчиком; - знакомиться с материалами судебного дела; -  принимать участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской  области по делу; - готовить и заявлять в суде ходатайства, готовить и  представлять в суд письменные мнения.  

Стоимость услуг по договору сторонами согласована и включает в  себя: - 10 000 руб. за составление заявления. НДС не предусмотрен.  

Оплачивается в течение трех дней от даты подписания договора на  основании счета, выставленного исполнителем; - 10 000 руб. за участие в  одном судебном заседании. НДС не предусмотрен.  

Оплачивается за две недели до даты судебного заседания, назначенного  определением Арбитражного суда Челябинской области, на основании счета,  выставленного исполнителем (пункт 3 договора РКТ/52/2017 на оказание  юридических услуг от 01.11.2017).  

Между ООО «Руспромтехснаб» (заказчик) и ИП ФИО4  (исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 № РКТ/9/2019 на оказание  юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Челябинской  таможни по судебному делу № А76-34977/2017, в том числе: - подготовить  письменное мнение на апелляционную жалобу Челябинской таможни; -  принимать участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу.  

Согласно пункту 3 договора № РКТ/9/2019 на оказание юридических  услуг от 01.03.2019 стоимость услуг по договору сторонами согласована в  сумме: - 10 000 руб. за составление письменного мнения, НДС не  предусмотрен. - 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, НДС не  предусмотрен.  

Между ООО «Руспромтехснаб» (заказчик) и ИП ФИО4  (исполнитель) заключен договор от 30.05.2019 № СР/24/2019 на оказание  юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской  области по взысканию судебных расходов по судебному делу № А76-  34977/2017, в том числе: - подготовить заявление в Арбитражный суд  Челябинской области о взыскании судебных расходов, на основании  документов, представленных заказчиком; - принимать участие в судебных  заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу. Согласно  пункту 3 договора № СР/24/2019 на оказание юридических услуг от  30.05.2019 стоимость услуг по договору сторонами согласована в сумме:10 000 руб. за составление письменного мнения, НДС не предусмотрен. - 10  000 руб. за участие в одном судебном заседании, НДС не предусмотрен.  

В подтверждение понесенных судебных издержек обществом  представлены следующие документы: договор № РКТ/52/2017 на оказание  юридических услуг от 01.11.2017, договор № РКТ/9/2019 на оказание  юридических услуг от 01.03.2019, договор № СР/24/2019 на оказание  юридических услуг от 30.05.2019, счета № 083 от 01.11.2017, № 098 от  04.12.2017, № 017 от 07.02.2018, № 018 от 07.02.2018, № 048 от 12.04.2018. №  066 от 18.05.2018, № 075 от 14.06.2018, № 091 от 19.07.2018, № 096 от  07.08.2018, № 101 от 17.08.2018, № 123 от 12.11.2018, № 132 от 17.12.2018, №  021 от 01.03.2019, № 034 от 01.04.2019, № 049 от 30.05.2019, № 93 от  05.09.2019, акты № 083 от 01.11.2017, № 098 от 04.12.2017, № 017 от  07.02.2018, № 018 от 07.02.2018, № 048 от 12.04.2018. № 066 от 18.05.2018, №  075 от 14.06.2018, № 091 от 19.07.2018, № 096 от 07.08.2018, № 101 от  17.08.2018, № 123 от 12.11.2018, № 132 от 17.12.2018, № 021 от 01.03.2019, №  034 от 01.04.2019, № 049 от 30.05.2019, платежные поручения № 199 от  02.11.2017, № 122 от 05.12.2017, № 300 от 10.02.2018, № 424 от 13.04.2018, №  177 от 21.05.2018, № 252 от 14.06.2018, № 332 от 20.07.2018, № 592 от  20.08.2018, № 777 от 13.11.2018, № 882 от 18.12.2018, , № 188 от 15.03.2019,   № 1122 от 02.04.2019, № 1314 от 04.07.2019, № 133 от 26.04.2018, договор №  Д244-РПТС-1/04/18 от 02.04.2018, трудовой договор № 1 от 07.02.2017,  приказ о приеме работника на работу № 1-К от 07.02.2017.  

Таким образом, ООО «Руспромтехснаб» в связи с рассмотрением  судебного дела также № А76-34977/2017 заявлены следующие расходы в  общей сумме 230 556 руб. 79 коп.:  

 - за составление заявления, отзыва на апелляционную жалобу,  заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебных заседаниях  

в судах первой и апелляционной инстанции в размере 210 000 руб.  (представительские услуги),  

- в связи с необходимостью представления в суд в качестве  доказательства по делу за подготовку Заключения специалиста № ЭТ244-2-  04/18 от 23.04.2018 рецензии на заключение таможенного эксперта   № 12407020/0034976 от 19.10.2017 ООО «Руспромтехснаб» оплачено 20 000  руб. платежным поручением № 133 от 26.04.2018,  

- в связи с необходимостью представления в суд в качестве  доказательства по делу экспортной декларации за нотариальное заверение  перевода заверения CCPIT экспортной декларации ООО «Руспромтехснаб»  оплачено 450 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на заверенном  документе, - почтовые расходы на отправку копии заявления в адрес  Челябинской таможни в размере 106 руб. 79 коп. (1/2 расходов по квитанции  на сумму 213 руб. 57 коп. в связи с направлением корреспонденции сразу по  двум судебным делам № А76-29542/2017 и А76-34977/2017).  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле процессуальные  документы, которые были подготовлены представителем заявителя, а также  время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов  квалифицированный специалист, объем выполненного представителем  заявителем для своего доверителя поручения, количество судебных  заседаний, пришел к выводу, что в данном случае разумными будут  считаться судебные издержки, понесенные заявителем на оплату услуг  представителя, в сумме 107 556 руб. 78 коп. (87 000 руб. – оплату услуг  представителя, 20 000 руб. – за подготовку заключения специалиста   № ЭТ244- 2-04/18 от 23.04.2018, 450 руб. – за нотариальное заверение  перевода заверения CCPIT экспортной декларации, 106 руб. 78 коп. –  почтовые расходы).  

При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически  значимых действий, совершенных представителем при рассмотрении  настоящего дела.  

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в  данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как:  факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого  дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически  оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых  принимал участие представитель общества, степень его активности в  судебном заседании, количество подготовленных процессуальных  документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно  к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе  суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой  инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки  соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и дальнейшего  снижения размера судебных расходов не имеется.  

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных  

расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических  обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных  действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению  расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.  

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 04.12.2017 и  11.12.2017 (с перерывом) представитель заявителя не участвовал, вместе с  тем, по мнению апелляционного суда, определенный судом размер  возмещения судебных расходов соотносим с общим объемом оказанных  представителем услуг и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в  деле.  

В данной части доводы таможни о несоразмерности взысканной судом  суммы подлежат отклонению.  

Судебная коллегия обращает внимание, что при оценке юридической  сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной  практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по  конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность  подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение заинтересованного  лица является его личным мнением, не подтвержденным какими-либо  доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств чрезмерности взысканной суммы в материалы дела  Челябинской таможней в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции принято во  внимание, что длительность судебного разбирательства по делу связана не  только с существом рассматриваемых требований, но и проведением  процессуальных действий с целью проведения судебной экспертизы,  приостановлением производства по делу до получения заключения эксперта.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда относительно  представленного заявителем заключения специалиста от 23.04.2018 № ЭТ244- 2-04/18 и нотариального заверения перевода экспертной декларации. При  оценке данных доказательств, суд исходил из того, что указанные документы  заявителем были представлены в обоснование своей позиции по делу,  явившихся одним из оснований для принятия решения судом, представлены  в качестве одного из доказательств по делу и приняты судом в порядке  статьи 65 АПК РФ, судом отмечено, что указанные документы также имеют  непосредственное значение к предмету рассматриваемого спора.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не  свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к  несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся  доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и  

сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой  инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс  интересов лиц, участвующих в деле.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября  2019г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-34977/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Н.Г. Плаксина