ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5957/2017

05 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н. Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2018 по делу № А79-5957/2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 673 308 руб. 69 коп., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (далее – ООО «ЭлекКом Логистик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ООО «Элтера») о взыскании 10 189 613 руб. 39 коп. долга, 2 483 695 руб. 30 коп. пеней за период с 14.03.2017 по 20.04.2017 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2017 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Элтера» и находящиеся у него или других лиц, на сумму 10 189 613 руб. 39 коп.

Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Элтера» в пользу ООО «ЭлекКом Логистик» 10 189 613 руб. 39 коп. долга, 1 117 896 руб. 44 коп. пеней за период с 14.03.2017 по 19.07.2017 и с 20.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1 процента за каждый день и 79 482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2017 обеспечительная мера отменена.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2017 оставлено без изменения.

ООО «ЭлекКом Логистик» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Элтера» 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ООО «Элтера» в пользу ООО «ЭлекКом Логистик» 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлекКом Логистик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма не сопоставима ни со сложностью дела, ни с разумностью расходов и иными критериями, принимаемыми при определении подлежащего возмещению размера расходов. По мнению заявителя, предъявленная к возмещению сумма является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных дел. Заявитель полагает, что понесенные ООО «ЭлекКом Логистик» судебные расходы не являются чрезмерными, необоснованными и завышенными. Считает, что поскольку обеспечительные меры являются узкой специализацией, то размер оплаты специалиста (начальника отдела) 5000 руб. в час, с учетом объема выполненной работы, не является завышенным.

ООО «Элтера» отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках дела № А79-5957/2017 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое Арбитражным судом Чувашской Республики было удовлетворено. Итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО «ЭлеКом Логистик».

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО «ЭлеКом Логистик» представлены: договор поручения от 29.06.2017 № 82/17, заключенный между ООО «ЭлекКом Логистик» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арест.Про» (поверенный), акт от 06.07.2017 № 97, платежное поручение от 06.07.2017 № 12194.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в объем услуг включены следующие услуги: разработка подробного плана мероприятий; сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд; анализ собранных материалов; составление заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов; подача комплекта документов в арбитражный суд; осуществление контроля за наложением ареста судом; извещение доверителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде; при отказе в наложении ареста в арбитражном суде первой инстанции – обжалование определения в апелляционную инстанцию, включая представительство в апелляции, и (или) повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение поверенного); при обжаловании ответчиком определения суда – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними. Размер оплаты услуг поверенного составляет 75 000 руб. (пункт 2, часть 4 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно акту от 06.07.2017 № 97 общество с ограниченной ответственностью «Арест.Про» оказало услуги на сумму 75 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму заявитель представил платежное поручение от 06.07.2017 № 12194 на сумму 75 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично – в сумме 4000 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, и принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума № 1.  При вынесении определения судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства дела и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте отражены мотивы взыскания суммы в размере 4000 руб. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом, вопреки доводам заявителя жалобы, были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя. 

Аргументы заявителя жалобы относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения судебных расходов и взыскания расходов в установленном судом первой инстанции размере отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2018 по делу № А79-5957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова