РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74870/21-112-564

г. Москва

22 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску заявления АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138

К ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТУАЛ"

142304, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, КОРПУС А, КАБИНЕТ 29, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2006, ИНН: 

<

***> о взыскании 764 771,29 руб. по договору №Р17-04875-ДЛ от 27.03.2017 г.

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось с требованием  к ответчику ООО  "РИТУАЛ"   о взыскании 764 771,29 руб. по договору №Р17-04875-ДЛ от 27.03.2017 г. неосновательного обогащения и процентов, процентов по день исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем,  дело рассматривается без участия его    представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования, не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком  ООО  "РИТУАЛ"   (лизингополучатель) и истцом АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р17-04875-ДЛ от 27.03.2017 г. в соответствии с условиями которого   ООО "РИТУАЛ" на условиях отдельно заключаемого договора  купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  транспортные  средства, которое ООО "РИТУАЛ" предоставит ООО  "РИТУАЛ"   за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно акта  приема –передачи имущества ООО "РИТУАЛ" передало ООО  "РИТУАЛ"   транспортное  средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга №Р17-04875-ДЛ от 27.03.2017 г.,  был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии и реализован по договору №Р17-04875-БУ от 10.07.2020 г.    

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  по договору  в размере 745 630,68 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 645,16 руб., а так же проценты  по дату фактической выплаты. 

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств. 

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях, Сф – время фактического пользования.

Согласно представленному истцом расчету сальдо встречных обязательств следует: 

Общий размер платежей по договору лизинга– 1 263 639,92 руб., Аванс – 153000 руб.;  сумма платежей без учета аванса – 1 110 639,92 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 1 020 000 руб., Размер финансирования 867 000 руб..: плата за финансирование (в %) – 27,26% руб.,  срок договора лизинга в днях –1088 дней; фактический срок финансирования – 1206;   убытки- 207 185,89 руб.;  дополнительные расходы –  430,22 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса)  - 393 082,35 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 716 380  руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, по расчету истца  составляет убыток для лизингодателя   в размере 745 630,68     руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что на момент передачи истцу транспортного средства (изъятия по состоянию на 04.05.2018 г.) ТС находилось в исправном состоянии и было на ходу, однако истцом продан предмет лизинга по заниженной цене, ввиду того, что ТС было не на ходу и имело ряд  недочетов (дата продажи 16.03.2020), из чего следует, что после изъятия ТС у ответчика оно было в исправном состоянии, однако по истечении двух лет до момента продажи автомобиль был доведен до непригодного состояния, в результате  чего, его стоимость стала гораздо меньше, в связи с чем, стоимость реализации предмета лизинга должна определятся на основании отчета об оценке. 

Кроме того, ответчик так же указывает на то, что заявленные истцом расходы на эвакуацию, в связи с тем, что ТС было не на ходу, не подлежат включению в расчет поскольку, ответчиком в момент изъятия передавалось ТС в исправном состоянии. 

Так же ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности  по взысканию задолженности, возникшей до 09.04.2018 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договор лизинга расторгнут между сторонами 20.04.2018 г., а исковое заявление подано в суд 07.04.2021 (направлено по почте), в связи с чем, по требованию по платежам 29.04.20217 г. и 29.06.2017 г. истек срок давности, в результате чего пени составляет 4 273,70 руб. 

Суд, проверив расчет истца, установил, что исковые требование не обоснованы, при этом, учитывает, что акт изъятия от 04.05.2018 г., не содержит сведений о существенных недостатках изъятого ТС, однако продано только через 2 года по договору №Р17-04875-БУ от 10.07.2020 г.

Указанный срок, суд признает неразумным, разумный срок на реализацию изъятого ТС составляет 3 месяца, при этом, суд учитывает, что ТС не является спецтехникой. 

Таким образом, заявленная в расчете истца  сумма расходов на страхование в размере 132 407,08 руб. не обоснована, с учетом примененного судом разумного срока на реализацию предмета лизинга, в связи с чем, сумма расходов на хранение  составляет  11 900 руб.

Так же, суд считает неправомерным включение в расчет сальдо расходов на эвакуацию, поскольку эвакуация была в 2020 году, а ТС изъято 04.05.2018 в исправном состоянии, что отражено в акте изъятия, в связи с чем заявленное требование необоснованно. 

Заявленная сумма агентского вознаграждения в размере 49 430,22 руб. подлежит включению в расчет. 

Неустойка, согласно приименного срока исковой давности составляет  4 273,70 руб., в связи с чем, сумма убытков, которая подлежит включению в расчет составляет 65 603,92 руб. 

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В подтверждение стоимости реализации предмета лизинга истцом  представлен договор купли-продажи №№Р17-04875-БУ от 10.07.2018 г. за 716 380 руб.,  однако, в опровержение договора купли-продажи, ответчиком представлен отчет об оценке № 4937-0421 составленный по состоянию на 04.05.2018 г. (дата изъятия), согласно которому, стоимость ТС на момент изъятия, с учетом указанный в акте изъятия недостатков составляет 927 845 руб. 

Учитывая продажу ТС истцом в неразумные сроки, отсутствие доказательств невозможности продажи ТС в разумные сроки (выставление ТС на торги), суд не может признать действия истца добросовестными, а договор купли-продажи бесспорным доказательством, подтверждающим стоимость ТС.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ст. 71 АПК РФ, установил, что при расчете сальдо встречных обязательств, в качестве цены реализации предмета лизинга, должен быть применен отчет об оценке, представленный ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, расчет сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом: 

Общий размер платежей по договору лизинга – 1 263 639,92 руб., Аванс – 153 000 руб.;  Размер финансирования 867 000 руб..: размер предоставленного финансирования – 867 000 руб., плата за финансирование – 320 521,58 руб.,   срок договора лизинга в днях –1088 дней; фактический срок финансирования – 495;   убытки- 65 603,92 руб.;  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса)  - 393 082,35 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 927 845  руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, по расчету истца  составляет убыток для лизингополучателя    в размере 67 801,85 руб. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение расчета сальдо встречных обязательств, требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина