ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7821/2017

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2017 года

15АП-12267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Купеческое"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-7821/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Купеческое"к Акционерному обществу «Воронцовское»

при участии третьего лица - Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края,

о взыскании страховой премии,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Воронцовское» (далее - ответчик) о взыскании страховой премии по договору №ЮЖН-ДСУгп-2014-0710-50 от 07.10.2014 в размере 4 607 723,87 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению страховой премии по договору №ЮЖН-ДСУгп-2014-0710-50 от 07.10.2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-7821/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2017 по делу № А32-7821/2017, конкурсный управляющий ООО "Страховое Общество "Купеческое" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случаев, предусмотренных статьей 958 ГК РФ, поэтому в период действия договора с 07.10.2014 по 31.12.2015 страхователь должен исполнить обязанность по уплате второй части страховой премии. Условия договора не содержат положений о том, что внесение второй части страховой премии зависит от наступления или не наступления страхового случая. Обязанность ответчика по уплате страховой премии существует в неизменном виде, не поставлена в зависимость от наступления или не наступления страхового случая, не может быть прекращена в одностороннем порядке. Поскольку страховая компания не выражала волю на отказ от исполнения договора и\или изменение условий договора страхования в связи с не поступлением второй части страховой премии, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). Осуществление Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края государственной поддержки по возмещению части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования не порождает гражданские права и обязанности у Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края перед ООО «СО «Купеческое», обязанным лицом по договору является ответчик. По мнению апеллянта, дополнительное соглашение к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № ЮЖН-ДСУ-гп-2014-0710-50 от 07.10.2014 нарушает требования закона, поэтому является ничтожным в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Конкурсный управляющий ООО "Страховое общество "Купеческое" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СО «Купеческое» (страховщик) и АО «Воронцовское» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ЮЖН-ДСУгп-2014-0710-50 от 07.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора он заключен на основании заявления страхователя (приложение № 1 к договору страхования) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой ООО «Страховое общество «Купеческое», которые являются приложением № 2 к договору (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

Срок действия договора установлен с 07.10.2014 по 31.12.2015 (пункт 2.7 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая страховая сумма составляет 177 220 148,93 руб., общая страховая премия - 9 215 447,74 руб.

Пунктом 2.3 договора определено, что страховая премия уплачивается страхователем в следующем порядке: первый взнос в сумме 4 607 723,87 руб. не позднее 25.12.2014; второй страховой взнос в размере 4 607 723,87 руб. не позднее 31.12.2014.

Сторонами не оспаривается факт перечисления ответчиком первого взноса в счет уплаты страховой премии в размере 4 607 723,87 руб.

Доказательства оплаты второго страхового взноса в размере 4 607 723,87 руб. в материалах дела отсутствуют.

10.11.2014 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому пункт 2.3 договора изложен в новой редакции. В соответствии с новой редакцией указанного пункта уплату второй части страховой премии не позднее 31.12.2014 производит министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в рамках государственной поддержки договоров страхования сельскохозяйственных культур из средств на предоставление субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования. При этом страхователь не несет ответственности за неуплату второй части страховой премии, в том числе в случае отказа министерства в предоставлении субсидии для оплаты второго взноса.

Дополнительное соглашение подписано руководителями сторон, скреплено печатями организаций и в установленном порядке не признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/2015 ООО СК «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе анализа документов ООО «Страховое общество «Купеческое», конкурсным управляющим установлено, что страховая премия в размере 4 607 723,87 руб. по договору № ЮЖН -ДСУгп-2014-0710-50 от 07.10.2014 не уплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по уплате страховой премии в размере 4 607 723,87 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования конкурсного управляющего не были удовлетворены АО «Воронцовское» в добровольном порядке, ООО СО «Купеческое» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

По своей правовой природе договор № ЮЖН-ДСУгп-2014-0710-50 от 07.10.2014 является договором страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно пункту 7.3.3 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховое общество «Купеческое» от 19.04.2012, предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие не ранее 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса, в размере, предусмотренном договором страхования, и действует до даты, указанной в договоре страхования как дата его окончания (пункт 7.2.4 Правил страхования от 19.04.2012).

В соответствии с пунктом 7.3.4 Правил страхования от 19.04.2012, если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховая премия уплачена в размере менее, чем это предусмотрено пунктом 7.2.4 Правил страхования, договор страхования считается не вступившим в силу и не влечет никаких юридических последствий. События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми случаями и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 15 рабочих дней с момента обращения страхователя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № ЮЖН-ДСУгп-2014-0710-50 от 07.10.2014 стороны согласовали оплату страховой премии двумя взносами - не позднее 15.12.2014 и 31.12.2014.

Ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено право страховщика требовать выплаты страховой премии в отсутствие факта наступления страхового события и за пределами срока действия договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что договором страхования и Правилами страхования не установлена возможность страховщика в случае неуплаты страховой премии страхователем требовать ее взыскания за пределами срока действия договора. Доказательства, подтверждающие исполнение договора страхования после истечения срока уплаты второго страхового взноса сторонами, в том числе страховщиком, не представлены.

Довод истца о том, что договор не может считаться расторгнутым при неуплате второго транша страховой премии, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, не влияет на исход дела. Пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. Суд установил, что в данном случае договором определены последствия неуплаты второго страхового взноса, возможность взыскания неуплаченного страхового взноса ни договор страхования, ни Правила страхования не предусматривают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на случай неисполнения страхователем обязанности по оплате второй части страховой премии и не предоставления субсидии, предусмотрен иной способ защиты, нежели требование оплаты страховой премии в добровольном или судебном порядке. В таком случае страховщик вправе потребовать изменения условий договора или досрочного прекращения договора.

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N ЮЖН-ДСУ-гп-2014-0110-48 от 01.10.2014, нарушает требования закона, поэтому является ничтожным в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован нормативно. Ответчик не указал, какое императивное требование закона в данном случае нарушено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-7821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО2