АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск 05.04.2023 Дело № А72-944/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023. Полный текст решения изготовлен 05.04.2023. 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  

"Магазин Новостроек Девелопмент" (432011, Ульяновская область, Ульяновск город,  

Федерации улица, дом 91, корпус цоколь, офис 7, ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (г.Ульяновск) 

о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 09.11.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.05.2022, диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Магазин Новостроек Девелопмент" (далее – истец, ООО "СЗ "МН Девелопмент",  общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании  причиненных обществу убытков в размере 65 430 470 руб.  

Определением от 31.01.2022 заявление принято судом к производству.  

Определением от 09.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-13580/2020.  

Определением от 06.02.2023 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 29.03.2023: 

От представителя истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО "МН Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) и об отложении судебного  заседания.  

Возражений не поступило. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Истец просит привлечь к участию в деле ООО "МН Инжиниринг", указывая, что  в настоящее время Арбитражным судом Ульяновской области рассматривается дело   № А72-11731/2022, где предметом искового заявления ООО "СЗ "МН Девелопмент"  является взыскание задолженности по оплате 23 спорных договоров участия в долевом  строительстве с ответчика ООО "МН Инжиниринг". Решение по настоящему делу  может повлиять на права и законные интересы ООО "МН Инжиниринг".  

Однако при этом истец не обосновал, каким образом решение по настоящему  делу повлияет на права и обязанности по отношению к истцу или к ответчику.  

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о привлечении к участию в  деле третьего лица удовлетворению не подлежит.  

Представитель истца просил отложить судебное заседание для сбора и  подготовки доказательств по делу.  

В рамках настоящего дела состоялись три судебных заседания: 01.03.2022,  09.03.2023 и 29.03.2023.  

При подаче иска ООО "СЗ "МН Девелопмент" представило те доказательства,  которые оно посчитало достаточными для рассмотрения дела.  

В последующих трех заседаниях истец ни одного доказательства не представил,  ходатайств об истребовании доказательств не заявил.  

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах суд считает, что действия истца направлены на  затягивание судебного процесса в связи с чем подлежат оставлению без  удовлетворения.  

Также представитель истца просил отложить судебное заседание для уточнения  исковых требований. На предложение суда уточнить исковые требования в рамках  перерыва, представитель истца пояснил, что расчёт является сложным и уточнение  возможно произвести только после отложения судебного разбирательства.  

По вышеуказанным основаниям данное ходатайство также оставляется судом без  удовлетворения.  

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы. 

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  суд пришел к следующему.  

ООО "СЗ "МН Девелопмент" предъявило иск к ФИО2, указывая, что  ФИО2, как директор ООО "СЗ "МН Девелопмент", при заключении с ООО  "МН Инжиниринг" 23 договоров участия в долевом строительстве причинил обществу  убытки в сумме 65 430 470 руб.  

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ). 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы  защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения  свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим  исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Возмещение  убытков в ст. 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты  права.  

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ № 14) единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным  исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом  общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников  общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

В силу норм, содержащихся в ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1  настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за  исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение  юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в  голосовании.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу  лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки  солидарно.  

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с  ограниченной ответственностью".  

Согласно ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  

обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу  убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и  размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во  внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В случае если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность  несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя  вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию  отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из материалов дела следует, что ранее в Арбитражном суде Ульяновской  области рассматривалось дело № А72-13580/2020 по иску ООО "СЗ "МН Девелопмент"  к ФИО2 и к ООО "МН Инжиниринг" о признании недействительными  заключенных между ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ООО "МН Инжиниринг" 23  договоров долевого участия в строительстве и применении последствий  недействительности сделок.  

В рамках дела № А72-13580/2020 была проведена судебная экспертиза, которая и  указала, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по вышеуказанным  23 объектам составляет 65 430 470 руб., что и является предметом исковых требований  по настоящему делу № А72-944/2022.  

Отказывая истцу - ООО "СЗ "МН Девелопмент" в удовлетворении исковых  требований о признании сделок недействительными суд дал оценку убыточности этих  сделок для общества.  

В частности в абз. 1 стр. 15 Решения Арбитражного суда Ульяновской области от  11.07.2022 по делу № А72-13580/2020 суд указал: "В то же время из материалов дела  следует, что ООО "МН Инжиниринг" уступило свои права требования к Обществу по  спорным договорам по ценам, не превышающим цену договоров в два раза, в связи с  чем оснований считать что спорные сделки причинили ущерб истцу не имеется".  

Сторонами дела № А72-13580/2020 и настоящего дела № А72-944/2022 являются  ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ФИО2, т.е. те же стороны.  

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства дела № А72-13580/2020 являются  преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.  

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 по делу № А7213580/2020 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 при  заключении 23 спорных сделок не причинил ООО "СЗ "МН Девелопмент" убытки  (ущерб), в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  истца. Так как при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу  определением от 31.01.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Ходатайства истца о привлечении третьего лица и отложении судебного  разбирательства оставить без удовлетворения.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 (ИНН:  

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  200 000,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.  

Судья Д.А. Леонтьев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 7:03:00Кому выдана Леонтьев Дмитрий Александрович