СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5566/2011-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей 			  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,     

при  участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Страчук Е.В. – Асташов М.В., доверенность от 01.08.2017, паспорт, 

от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 32 по Свердловской области – Глазкова Е.В., доверенность от 12.10.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Страчук Елены Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2017 года

об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего должника Страчук Е.В., выразившихся в непринятии мер к представлению в банк сведений в соответствии с п.2 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскании с конкурсного управляющего Страчук Е.В. в пользу должника убытков в размере 24 290 838 руб. 80 коп.,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела  № А60-37155/2010	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АрсеналЪ», Управление Росреестра по Свердловской области, НП СРОК АУ «Нева» Ассоциация СО АУ «Меркурий».

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013  общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – должник, общество «УЗЭМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден Логинов С.Л.

Определением от 30.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Страчук Е.В.

15.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к представлению в банк сведений в соответствии с п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и взыскании с  конкурсного управляющего Страчук Е.В. причиненных бюджету Российской Федерации убытков в размере 24 290 838,80 руб., с учетом уточнения размера убытков (л.д.192-194 т.177), принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (с учетом исправления описки определением от 17.06.2017) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АрсеналЪ», Управление Росреестра по Свердловской области, НП СРОК АУ «Нева» Ассоциация СО АУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) жалоба ФНС России удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Страчук Е.В.,  выразившиеся в непринятии мер к представлению в банк сведений в соответствии с  п.2 ст.134 Закона о банкротстве. Этим же определением с конкурсного управляющего должника Страчук Е.В. в пользу должника взыскано 24 290 838,80 руб. убытков. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Страчук Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на отсутствие в ее действиях нарушения п.2 ст.134 Закона о банкротстве и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст.5, п.2 ст.134 Закона о банкротстве, неприменение разъяснений, данных в абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63), абз.4 п.40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), абз.9 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36). 

Отмечает, что разрешая настоящий спор, суд фактически рассмотрел его по правилам взыскания убытков, а также вышел за пределы заявленных требований, поскольку были заявлены требования о взыскании убытков в пользу должника, однако суд взыскал убытки в пользу заявителя. Также отмечает, что датой возникновения текущей задолженности общества «УЗЭМ»  перед обществом с ограниченной ответственностью «РусАктив» (далее – общество «РусАктив») является 24.12.2010, т.е. ранее требований уполномоченного органа. Суд в оспариваемом определении установил, что самые ранние текущие требования уполномоченного органа возникли за 3, 4 кварталы 2010 года, инкассовые поручения помещались в картотеку к расчетным счетам должника, начиная с 17.01.2011. Однако точный размер задолженности, возникшей перед заявителем на дату, когда у должника возникло обязательство перед обществом «РусАктив», суд так и не установил. Конкурсный управляющий считает, что каких-либо требований пятой очереди текущих требований перед заявителем, возникших до даты возникновения обязательств перед обществом «РусАктив», не имелось, а дата предъявления исполнительного листа к расчетному счету правового значения не имеет. Открытие и закрытие счетов в период конкурсного производства, с позиции апеллянта, также правового значения не имеет.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено на 11.12.2017  на 15 час. 00 мин. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего в срок до 04.12.2017 представить дополнительные документы, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Определением от 11.12.2017 произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Даниловой И.П. на судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., сформирован состав суда под председательством судьи Нилоговой Т.С. 

Определением от 11.12.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в очередной раз отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на 11.01.2018 на 14 час. 30 мин. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего выполнить требования определения суда от 09.11.2017 и представить расчет пропорционального распределения поступивших денежных средств между текущими кредиторами пятой очереди по состоянию на 03.06.2016 и на 08.06.2016 (с указанием, сколько при пропорциональном распределении денежных средств получил бы уполномоченный орган); уполномоченный орган – оформить ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов в письменном виде, необходимость приобщения значительного объема доказательств сопроводить письменными пояснениями.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (копий уведомления  об отказе в приеме налоговых деклараций, уведомления о приеме налоговой декларации, уведомления арбитражного управляющего о наличии задолженности общества «УЗЭМ», картотеки ПАО «СКБ-Банк» текущих платежей общества «УЗЭМ», электронных уведомлений о закрытии/открытии счетов общества «УЗЭМ»).

Определением от 11.01.2017 произведена замена судьи Романова В.А. на судью Данилову И.П. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением суда от 11.07.2013 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, общество «УЗЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Логинов С.Л.

Определением от 30.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Страчук Е.В.

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве должника обратился с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Страчук Е.В., выразившееся в непринятии мер к представлению в банк сведений в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве. Также ФНС России просила взыскать с конкурсного управляющего должника Страчук Е.В. убытки в размере 24 290 838,80 руб. (с учетом уточнения размера требований).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

С момента возбуждения процедуры банкротства у общества «УЗЭМ» имелся 21 открытый расчетный счет.

В период с 12.08.2011 по 18.01.2012 внешним управляющим должника Чакровым О.А. были закрыты следующие счета должника:

- 6 расчетных счетов, открытых в период с 1999 по 2009 год, 

- 8 расчетных счетов, открытых в период с 09.09.2010 по 18.02.2011.

В период с 24.05.2012 по 30.09.2013 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Логиновым С.Л. были закрыты:

- расчетный счет №40702810519500000026, открытый 26.04.2011 в ПАО «СКБ-Банк»,

- расчетный счет №40702810600280007492, открытый 09.09.2010 в ПАО Банк ВТБ филиал г. Екатеринбурга.

Новые расчетные счета в данный период не открывались.

Таким образом, на момент утверждения конкурсным управляющим должника Страчук Е.В. у должника имелся один основной счет, открытый в ПАО «СКБ-Банк» №40702810219500000025.

В период с 30.09.2013 по 06.06.2016 конкурсным управляющим должника Страчук Е.В. были открыты и закрыты:

- открыт расчетный (специальный) счет №40702810749030012656 в ПАО «Сбербанк России» Западно-Уральском банке (г.Пермь), дата открытия 15.07.2014, с которого в силу прямого указания Закона о банкротстве, запрещено списание денежных средств в бесспорном порядке;

- закрыт расчетный счет №40702810219500000025 открытый 26.04.2011 в ПАО «СКБ-Банк» (г.Екатеринбург), дата закрытия 04.02.2015;

- открыт расчетный счет №40702810949030012676 в ПАО «Сбербанк России» Западно-Уральском банке (г.Пермь), дата открытия 25.12.2014, но уже 17.05.2016 данный счет был закрыт; 

- открыт расчетный счет №40702810500000009271 ПАО АКБ «Урал ФД» (г. Пермь), дата открытия 12.05.2016, но уже 06.06.2016 данный счет был закрыт;

-  открыт расчетный счет №40702810449770026228 ПАО «Сбербанк России» в Западно-Уральском банке (г.Пермь), дата открытия 30.05.2016.

Таким образом, в период с 30.09.2013 у должника, помимо специального расчетного счета, в каждый момент времени имелись действующие два основных расчетных счета, которые в разные периоды времени и с разными интервалами последовательно открывались и закрывались.

На основном расчетном счете должника №40702810219500000025, открытом 26.04.2011 в ПАО «СКБ-Банк» (г.Екатеринбург), имелась картотека по неисполненным платежным документам, в том числе по инкассовым поручениям, которые предъявлялись к счету должника, начиная с 2010 года.

Закрывая расчетный счет должника №40702810219500000025 конкурсный управляющий был осведомлен о наличии неисполненных решений уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств, помещенных в картотеку должника начиная с 13.04.2010 на общую сумму 231 480 тыс.руб.

В период с 04.02.2015 (дата закрытия счета №40702810219500000025 в ПАО «СКБ-Банк») и до 30.05.2016 (даты открытия №40702810449770026228 в ПАО «Сбербанк России»), как указано выше должник имел постоянно еще два основных расчетных счета должника.

После закрытия счета №40702810219500000025 в ПАО «СКБ-Банк» все имевшиеся в картотеке инкассовые поручения были возвращены уполномоченному органу без исполнения.

03.06.2016 (т.е. практически сразу) к расчетному счету должника №40702810449770026228 в ПАО «Сбербанк России», куда поступили денежные средства от реализации имущества должника, обществом «РусАктив» был предъявлен исполнительный лист, и 03.06.2016 и 08.06.2016 произошло списание денежных средств в пользу общества «РусАктив» в общей сумме 24 290 838 руб. 80 коп.

Больше поступлений денежных средств не было.

Конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, действуя разумно и добросовестно, обеспечивает их погашение, исходя из наступления срока их исполнения.

Заявитель полагал, что в результате необоснованных, неоправданных и недобросовестных действий конкурсного управляющего Страчук Е.В. по закрытию старого расчетного счета должника и открытию нового привело к необоснованному изменению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло причинение убытков федеральному бюджету в размере 24 290 838,80 руб.

Удовлетворяя требования ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа предъявлено в банк ранее исполнительного листа на списание денежных средств в пользу общества «РусАктив», в результате незаконных действий конкурсного управляющего должника Страчук  Е.В. причинены убытки кредитору ФНС России в размере 24 290 838,80 рублей, подлежащие возмещению в конкурсную массу должника. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (п.1 ст.60 Закона о банкротстве). 

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела в период процедуры наблюдения должника, а именно 26.04.2011 был открыт расчетный счет №40702810219500000025 в ПАО «СКБ-Банк» г.Екатеринбург, к которому были выставлены инкассовые поручения налогового органа о взыскании с должника текущих платежей на общую сумму 231 480 тыс. руб. и помещены в картотеку.

При наличии открытого счета №40702810219500000025 в ПАО «СКБ-Банк» конкурсный управляющий 25.12.2014 открыл дополнительный счет №40702810949030012676 в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России».

04.02.2015 конкурсный управляющий закрывает расчетный счет №40702810219500000025 в ПАО «СКБ-Банк» и инкассовые поручения в полном объеме возвращаются в налоговый орган без исполнения.

12.05.2016, при наличии открытого расчетного счета №40702810949030012676 в ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий Страчук Е.В. открывает расчетный счет №40702810500000009271 в ПАО АКБ «Урал ФД».

17.05.2016 конкурсный управляющий закрывает расчетный счет №40702810949030012676 в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России».

30.05.2016, при наличии открытого расчетного счета №40702810500000009271 в ПАО АКБ «Урал ФД», конкурсный управляющий открывает новый расчетный счет №40702810449770026228 в Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк России».

06.06.2016 конкурсный управляющий закрывает расчетный счет №40702810500000009271 ПАО АКБ «Урал ФД».

При этом на открытый 30.05.2016 расчетный счет №40702810449770026228 в Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк России» от реализации имущества должника поступают денежные средства. 

03.06.2016 к этому же расчетному счету обществом «РусАктив» предъявляется исполнительный лист, выданный еще 22.08.2014.

При этом, ранее общество «РусАктив» не предъявляло указанный исполнительный лист ни к одному из расчетных счетов должника.

Денежные средства на вышеуказанный счет поступили 03.06.2016 по результату торгов по продаже лота №3 (право требования общества «УЗЭМ» к закрытому акционерному обществу «ППТК Энерго») в сумме 13 420 000 руб. и 08.06.2016 в сумме – 8 500 000 руб.

Списание денежных средств в пользу ООО «РусАктив» было произведено в те же дни, 03.06.2016 и 08.06.2016, в общей сумме 24 290 838,80 руб. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, расчетные счета должника были закрыты и открыт новый расчетный счет №40702810449770026228 в Западно-Уральский банке ПАО «Сбербанк России» с целью погашения требования общества «РусАктив», которое, по мнению конкурсного управляющего, возникло ранее требований налогового органа – 24.12.2010 вследствие поставки товара в указанную дату по накладной №67 ЗАО «ППТК «Энерго». Затем ЗАО «ППТК Энерго» уступило право требования долга в размере 29 264 000 руб.  обществу «РусАктив».

Как верно отмечено судом первой инстанции, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п.2 ст.134 Закона о банкротстве. 

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 контроль за соблюдением предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абз.6 п.2 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, свидетельствует о том, что такие требований удовлетворяются в порядке календарной очередности, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжений.

В данном случае, задолженность уполномоченного органа и общества «РусАктив» относится к одной очереди текущих платежей – к четвертой очереди (данные требования, согласно новой редакции закона, относятся к пятой очереди).

В рассматриваемой ситуации разумных причин для постоянного открытия и закрытия основных расчетных счетов должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, даже если такая необходимость и возникала, руководствуясь принципом добросовестности и разумности работы конкурсного управляющего, при закрытии и открытии новых расчетных счетов управляющий обязан был немедленно уведомить налоговый орган о закрытии счетов и открытии новых и необходимости незамедлительного выставления к нему инкассовых поручений. 

Однако конкурсный управляющий не уведомлял налоговый орган о закрытии расчетных счетов должника, в том числе №40702810219500000025 в ПАО «СКБ-Банк», на который были выставлены инкассовые поручения, и об открытии новых, включая расчетный счет №40702810449770026228 в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России», с которого произведено списание денежных средств в пользу общества «РусАктив».

Таким образом, фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что закрытие счетов должника и открытие новых, а также открытие нового расчетного счета должника в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» в преддверии поступления крупной денежной суммы было направлено на освобождение расчетного счета от картотеки и создание условий для привилегированного погашения требований общества «РусАктив». 

С учетом изложенного, следует признать поведение конкурсного управляющего Страчук Е.В. нарушающим права налогового органа, как кредитора по текущим платежам, который в случае поступления денежных средств на предыдущий основной расчетный счет, либо в случае своевременного выставления платежных поручений к вновь открытому расчетному счету, мог бы рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел жалобу налогового органа обоснованной, а действия конкурсного управляющего Страчук Е.В., выразившиеся в непринятии мер к представлению в банк сведений в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве незаконными.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Факт неправомерного поведения конкурсного управляющего должника Страчук Е.В. подтвержден материалами дела.

Как верно отмечено судом, в результате незаконных действий конкурсного управляющего должника Страчук Е.В. причинены убытки кредитору – ФНС России, подлежащие возмещению в конкурсную массу должника. При этом судом справедливо отмечено, что конкурсный управляющий действовала осознанно, понимая, как профессиональный участник спорных правоотношений, последствия совершения ею действий по закрытию счета должника и открытию нового счета с целью списания денежных средств в пользу определенного кредитора.

Исходя из установленных обстоятельств, правильно применив нормы права, суд правомерно удовлетворил требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего должника Страчук Е.В. убытков, взыскав их в пользу должника (конкурсной массы), что позволит распределить их вновь с учетом правил очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано. 

Ссылка заявителя жалобы на неприменение абз.9 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, согласно которому при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п.2 ст.35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, подлежит отклонению. Поскольку именно исходя из данной обязанности конкурсный управляющий обязан был еще в 2014 году направить в банк распоряжение в целях исполнения исполнительного листа, который был бы помещен в картотеку наравне с иными платежными документами.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку были заявлены требования о взыскании убытков в пользу должника, однако суд взыскал убытки в пользу заявителя (фактически наоборот), признаются несостоятельными, поскольку взыскание убытков в пользу конкурсной массы наилучшим образом соответствует восстановлению нарушенных прав и интересов уполномоченного органа, в том числе по причине непредставления конкурсным управляющим расчета о возможном пропорциональном удовлетворении требований кредиторов одной очереди (какие имелись у должника на момент спорного списания денежных средств), при этом, исключает возможность нарушения прав и интересов иных кредиторов по текущим обязательствам должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что текущая задолженность общества «УЗЭМ»  перед обществом «РусАктив» возникла ранее текущих обязательств должника перед бюджетом, в также следует признать несостоятельным. Поскольку исполнительный лист до июня 2016 года не предъявлялся к исполнению, а к этому моменту у должника имелась картотека неисполненных платежных документов по требованиям уполномоченного органа, несвоевременное предъявление иным текущим кредитором своего исполнительного листа и ненаправление конкурсным управляющим распоряжения на исполнение соответствующего обязательства (для целей постановки в картотеку), в данном случае не может являться негативным риском, возлагаемым на уполномоченный орган.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы конкурсного управляющего Страчук Е.В., изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении спора судом первой инстанции. Данные доводы нашли отражение и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Все доводы были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (в том числе по вопросам обоснованности текущих обязательств должника, в целях погашения которых Страчук Е.В. открыла последний расчетный счет), правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки исследованных судом обстоятельств и документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу №А60-37155/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

И.П. Данилова

 

О.Н. Чепурченко